СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7343/2023

г. Томск

26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев  апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г.  Барнаул Алтайского края ( № 07АП-10423/2023) на решение от 26.10.2023 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-7343/2023 (судья Захарова Я.В.)  

по иску товарищества собственников жилья «Справедливость», г. Барнаул Алтайского  края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городскому  округу город Барнаул Алтайского края, в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства  города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Цезарь», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 97 641 руб. 33 коп. убытков,  

без участия лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников жилья «Справедливость», г. Барнаул Алтайского края  (далее - товарищество, ТСЖ) к муниципальному образованию городскому округу город Барнаул Алтайского края, в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнау- 

ла, г. Барнаул Алтайского края, (далее - комитет) о взыскании 97 641 рублей 33 копеек убытков(с учетом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь» (далее – управляющая компания).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что произведенный ремонт не  был предусмотрен решением суда по делу № 2-151/12 и ремонтные работы, которые были  выполнены ИП ФИО3 от 19.05.2020 (косметический ремонт подъезда № 11 дома по  пр. Красноармейский, 131) и ИП «Ковальчук» договор № К-46 от 11.08.2020 на изготовление  и монтаж входной тамбурной двери, являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат выполнению ТСЖ в рамках договора управления многоквартирным домом.  

От товарищества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с  которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, что с момента ввода в эксплуатацию в 1976 году многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, капитальный ремонт в  указанном доме не проводился.  

Из пункта 3.5 Решения Барнаульской городской Думы от 14.05.2009 № 97 «Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула» следует, что одной из основных функций комитета является исполнение функций муниципального  заказчика по организации и проведению капитального ремонта.  

Таким образом, лицом, обязанным выполнить капитальный ремонт многоквартирного  дома по пр. Красноармейскому, 131, является ответчик.  

В 2009 году по решению общего собрания собственников в многоквартирном доме №  131 по пр. Красноармейскому организовано ТСЖ «Справедливость».  

В мае 2010 года было проведено общее собрание собственников в доме, принято решение об участии в программе по Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде  содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», однако дом № 131 по пр.  Красноармейскому в данную программу не попал, капитальный ремонт в доме проведен не  был.  

В октябре 2011 года собственники помещений дома по пр. Красноармейскому, 131,  обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к комитету  о понуждении выполнить капитальный ремонт дома.  

Как указано в решении суда, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.08.2012 установлено, что совокупность существующих дефектов крыши, систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения (канализования), от- мостки, системы общедомового электроснабжения, подъездных дверей, оконных блоков в  подъездах, а также истечение предельного срока их эксплуатации говорит о необходимости  проведения капитального ремонта дома.  

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12 установлено, что многоквартирный дом по адресу: пр.  Красноармейский, 131, нуждается в проведении капитального ремонта; на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома,  в том числе, ремонт кровли (крыши) дома и встроенно-пристроенных помещений первого  этажа, системы водоотведения кровли, ремонт системы общедомового электроснабжения,  ремонт подъездных дверей, оконных блоков в подъездах, ремонт крылец и козырьков.  

В целях исполнения судебного акта ответчиком 19.11.2015 заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Октябрьская»,  которое в начале 2016 года провело техническое обследование дома и изготовило проект по  капитальному ремонту многоквартирного дома по пр. Красноармейскому, 131.  

25.07.2016 года ответчиком был заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс», которое приступил к исполнению работ по капитальному ремонту дома.  

Летом и осенью 2016 года выполнена часть работ по капитальному ремонту дома:  произведена замена всей системы электроснабжения, замена козырьков подъездов, ремонт  отмостки дома и замена окон, откосов и подоконников в подъездах. После проведенных в  подъездах работ по замене всей электропроводки, этажных электрощитов, осветителей и  окон ответчик восстановительный ремонт в подъездах не произвел.  

По истечении трех лет, не дождавшись ремонта подъездов, ТСЖ «Справедливость»  совместно с ООО УК «Цезарь» составили акт осмотра подъезда № 11 от 30.09.2019, согласно  которому: при замене старых подъездных окон и этажных электрощитов стены вокруг них  были просто замазаны штукатуркой, а выравнивание шпаклевкой и покраска стен не были  произведены.  

При проведении капитального ремонта электрические провода освещения подъездов  проложили частично скрыто в штробах под слоем штукатурки. После прокладки проводов  штробы были просто замазаны штукатуркой, а выравнивание шпаклевкой и покраска стен не  были произведены.  

Старая осветительная проводка не была демонтирована и осталась торчать из стен.  Кроме этого на стенах подъезда остались фанерные круги от старых демонтированных подъездных светильников.  

Входные деревянные тамбурные двери за 43 года пришли в полную негодность и не  закрывались, поэтому в подъезде зимой очень холодно.  

Замены данных дверей Комитет ЖКХ не произвел, хотя проектом замена тамбурных  дверей предусмотрена. Потолок и стены верхнего этажа подъезда, из-за не проведения Комитетом ЖКХ капитального ремонта кровли дома, имеет следы затоплений, намокания, плесени и отслоения штукатурки. Поручни и ограждения лестничных маршей не отремонтированы, хотя по проекту они должны быть восстановлены.  

Согласно проекту на проведение капитального ремонта дома после проведенных работ в подъезде Комитет ЖКХ должен был произвести восстановительный ремонт подъезда,  но он его не сделал.  

Поскольку ответчик так и не произвел ремонт в подъезде № 11, истец заключил договоры на проведении косметического ремонта и на замену подъездной двери.  

Так, 19.05.2020 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор подряда  на проведение косметического ремонта подъезда № 11 многоквартирного дома № 131 по пр.  Красноармейскому.  

Согласно договору и калькуляции общая стоимость строительных материалов и работ  составила 74 790 руб.  

Актом от 09.06.2020 работы по указанному договору были приняты товариществом в  полном объеме и без замечаний.  

Платежными поручениями от 19.05.2020 № 100021 и от 09.06.2020 № 100031 товарищество произвело оплату по договору в общем размере 74 790 руб.  

Обращаясь с настоящим иском, истец вычел из предъявляемой ко взысканию суммы  стоимость работ и материалов по замене напольной плитки в тамбуре подъезда, которые ответчик не обязан был выполнять.  

Всего по данному договору за работы, которые обязан был выполнить ответчик, ТСЖ  понесло расходы в размере: 74790 - 4000 (работа по демонтажу и укладке плитки, строка 7  калькуляции) - 420 (материалы, клей плиточный Бергауф, строка 6 калькуляции) - 2250 (материалы, напольная плитка Керамогранит, строка 5 калькуляции) = 68120,00 руб.  

Между ТСЖ «Справедливость» и ИП ФИО4 был заключен договор подряда   № К-46 от 11.08.2020 года на изготовление и монтаж входной тамбурной двери из алюминия  для подъезда № 11 многоквартирного дома № 131 по пр. Красноармейский.  

Согласно договору и калькуляции общая стоимость работ составила 30 221 руб. 33  коп.  

Согласно счет фактуры № 47, изготовленная дверь 26.08.2020 года была принята  ТСЖ.  

Платежным поручением № 100048 от 12.08.2020 года, согласно договору № К-46 от  11.08.2020 года, ТСЖ «Справедливость» произвело полную оплату по договору в сумме 30  221 руб. 33 коп.  

Всего ТСЖ вынужденно на проведение ремонта подъезда № 11 в доме № 131 по пр-ту  Красноармейский понесло расходы в размере 68120,00 + 30221,33 = 98 341 руб. 33 коп.  

В связи с бездействием Комитета ЖКХ по полному исполнению судебного решения,  возлагающего на последнего обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома   № 131 по пр. Красноармейский, ТСЖ понесло убытки в виде затрат по оплате работ по ремонту подъезда № 11, который Комитет ЖКХ не произвел.  

В связи с неисполнением Комитетом ЖКХ обязанности по капитальному ремонту  многоквартирного дома N 131 по пр.Красноармейский в г. Барнауле истец на основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».  

Согласно заключению экспертов № 306С/23 по первому вопросу: «Определить выполнены ли ремонтно-восстановительные работы в подъезде № 11 дома по проспекту Красноармейский 131 в г Барнауле, предусмотренных договорами подряда с ИП ФИО3 от  19.05.2020 (косметический ремонт подъезда № 11 дома по пр. Красноармейский, 131) и ИП  «Ковальчук», следует что ремонтно-восстановительные работы в лестничной клетке подъезда № 11 дома по проспекту Красноармейский 131 в г Барнауле, предусмотренных договорами  подряда с ИП ФИО3 от 19.05.2020 (косметический ремонт подъезда № 11 дома по пр.  Красноармейский, 131) и ИП «Ковальчук» (на изготовление и монтаж входной тамбурной  двери из алюминия) выполнены.  

По второму вопросу: «Определить объём фактически выполненных работ в подъезде  дома № 11 по проспекту Красноармейский 131 в г Барнауле, а также стоимость выполненных  работ.». Объём фактически выполненных работ в лестничной клетке подъезда № 11 дома по  проспекту Красноармейский 131 в г Барнауле, а также стоимость выполненных работ составляет 97641,33руб.  

По третьему вопросу: «Определить, соответствуют ли выполненные работы в подъезде дома № 11 по проспекту Красноармейский 131 в г Барнауле строительным нормам и правилам?» Выполненные работы в лестничной клетке подъезда № 11, дома по проспекту Красноармейский 131 в г Барнауле соответствуют строительным нормам и правилам.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения  статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что спорный дом нуждается в проведении капитального ремонта, на комитет возложена обязанность по проведению  капитального ремонта, в том числе обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ подъездов, учитывая, что решение от 03.10.2012 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 2-151/12 ответчиком не исполнялось, работы по  капитальному ремонту многоквартирного дома не выполнены, исходя из того, что в целях  предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба собственникам помещений в доме по пр. Красноармейскому 131 в г. Барнауле истец вынужден  

был заключить договоры подряда на выполнение спорных работ и за счет собственных  средств произвести ремонт выявленных дефектов, и суд пришел к выводу о наличии убытков, подлежащих возмещению ответчиком, и доказанности их размера, причинно-следственной связи между их наступлением и противоправными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении решения суда общей юрисдикции, в связи с чем заявленные  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с указанной нормой, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  

представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Доводы апеллянта о том, что ремонтные работы, выполненные истцом, являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат выполнению истцом в  рамках договора управления многоквартирным домом, данные работы не были предусмотрены решением суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса российской Федерации ответчик не освобожден от обязанности исполнить решение суда, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О  приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что за  бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в  соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не  был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем  капитального ремонта.  

Между тем, материалами дела подтверждается возникновение необходимости выполнения спорных работ товариществом и отсутствия доказательств исполнения комитетом  своих обязанностей, предусмотренных законом по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, что подтверждено в судебном порядке. Следовательно, заявленные  убытки были вызваны неисполнением решения суда.  

Расходы ТСЖ по проведенному ремонту подъезда находятся в причинной связи с не-исполненной обязанностью Комитета по производству ремонта подъезда после проведенных  в нем работ, капитального ремонта кровли, после чего в подъезде возникли протечки.  

Довод апеллянта о том, что тамбурные двери в подъезде не являются подъездными  дверьми, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованный, на основании  следующего.  

По решению Железнодорожного районного суда по делу № 2-151/2012 ответчик должен был произвести ремонт подъездных дверей. Но проектная организация исследовав со- 

стояние дверей указала в проекте капремонта, что тамбурным подъездным дверям требуется  замена.  

Согласно приложения «А», таблицы А.2 СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта. Продолжительность эксплуатации и оценка физического износа» минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта  (замены) дверных заполнений на входе на лестничные клетки подъезда составляет 10 лет.  

Согласно п.4.9 СП 368.1325800.2017 при капитальном ремонте следует производить  устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования; смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, обеспечивающие улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.  

Согласно п.5.4 СП 368.1325800.2017 при выполнении работ по капитальному ремонту  должны быть использованы технологические процессы, предусматривающие использование  современных конструкций, строительных материалов и инженерного оборудования, независимо от периодов постройки ремонтируемых жилых зданий.  

Согласно приложения «Б» п.5 таблицы Б.1 СП 368.1325800.2017 «Перечень работ,  проводимых при капитальном ремонте» при капитальном ремонте жилых домов должен  производиться ремонт или замена входных дверей в подъезды (с установкой доводчиков).  

Комитет, заключив с проектной организацией ООО ПСК «Октябрьская» муниципальный контракт, выдал ей техническое задание на проектирование (имеется в деле), в котором  ответчик в п.2.3 поручил проектной организации произвести обследование конструкций и  систем жилого дома и по результатам обследования выполнить рабочий проект по капитальному ремонту дома предусмотрев, в том числе ремонт подъездов с восстановлением отделки  помещений и с заменой дверных блоков.  

Деревянные тамбурные двери в подъезде простояли с 1976 года постройки дома, то  есть уже 44 года. В связи с этим тамбурные двери пришли в полную негодность, что подтверждается актом осмотра, представленного истцом.  

Проектировщики в 2016 году, исследовав подъездные двери, пришли к выводу, что  наружная подъездная металлическая дверь не требует замены или капитального ремонта, а  вот подъездная тамбурная деревянная дверь требует замены.  

В связи с этим работы по замене подъездной тамбурной двери были ими внесены в  проект на капитальный ремонт дома.  

Согласно листов № 1, 12, 13 проектной документации «Капитальный ремонт многоквартирного дома по пр-ту Красноармейский, 131» в подъездах дома после проведения капитального ремонта должен был произведен ремонт со штукатуркой, перетиркой шпаклевкой,  окраской, заменой подъездных окон и заменой тамбурных дверей.  

На листах № 12 и 13 проекта указаны дефектные ведомости требуемых работ по ремонту подъездов с указанием объемов данных работ.  

При этом комитет ЖКХ как заказчик по акту приема выполненных работ принял проектную документацию и смету, изготовленные по его заказу, без замечаний, то есть согласился со всем объемом запроектированных работ. Комитет произвел работы в подъездах дома, предусмотренные проектом, но восстановительного ремонта 11-го подъезда, а также замены тамбурной двери в подъезде не произвел.  

В связи с этим истец вынужден был понести расходы и произвести восстановительный ремонт в подъезде и замену входной тамбурной двери.  

Поскольку комитет не выполнил ремонт тамбурной двери в подъезде № 11, ТСЖ понесло расходы по самостоятельной замене двери, которые являются убытками.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявителем при ее  подаче уплачена не была, так как комитет от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7343/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1