АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3977/2021

09 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2021

Полный текст решения изготовлен 09.06.2021

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304553910300012)

к Администрации Черлакского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Комитету финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 892 942,44 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчиков:

от Администрации Черлакского муниципального района – ФИО4 по доверенности от 23.03.2020 (сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом,

от Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 21.12.2020 № 197611), уточнённым 02.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

1) признать недостоверным и недействительным отчёт индивидуального предпринимателя ФИО5 от 21.09.2020 № 1046/2020 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:31:08 11 02:0087 и жилого помещения с кадастровым номером 55:31:08 11 01:1256, расположенных по адресу: 

<

...> Октября, 7-1;

2) взыскать с Администрации Черлакского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) за счёт средств казны Черлакского муниципального района Омской области убытки в размере 692 942,44 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.;

3) определить размер возмещения за изымаемые земельный участок с кадастровым номером 55:31:08 11 02:0087 и жилое помещение с кадастровым номером 55:31:08 11 01:1256, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, 7-1;

4) прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 55:31:08 11 02:0087 и жилое помещение с кадастровым номером 55:31:08 11 01:1256, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, д. 7-1;

5) взыскать с Администрации денежные средства в счёт возмещения за изымаемые земельный участок с кадастровым номером 55:31:08 11 02:0087 и жилое помещение с кадастровым номером 55:31:08 11 01:1256, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, 7-1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2021 возбуждено производство по делу № А46-22616/2020.

Судебным актом от 11.03.2021 в отдельное производство выделено требование ФИО2 о взыскании с Администрации за счёт средств казны Черлакского муниципального района Омской области убытков в размере 692 942,44 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 возбуждено производство по выделенному требованию, делу присвоен номер А46-3977/2021.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2021, истец увеличил исковые требования, заявив о взыскании с Администрации 1 013 859,50 руб. упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 7-1. В указанном жилом помещении с 2006 года расположен магазин, в котором истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность и постоянно проживает.

26.02.2016 истец обратилась в Администрацию с заявлением о признании означенного жилого помещения и всего многоквартирного дома (далее – МКД) аварийными, подлежащими сносу и включении МКД в региональную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Данное заявление рассмотрено не было, в связи с чем истец обратился с административным иском в Черлакский районный суд Омской области об оспаривании бездействия главы Администрации.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 20.05.2016 по делу № 2а-329/2016 признано незаконным бездействие главы Черлакского муниципального района Омской области ФИО6, выразившееся в нерассмотрении заявления от 26.02.2016; на Администрацию возложена обязанность организовать работу межведомственной комиссии с целью оценки и обследования МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.7, для признания его аварийным и подлежащим сносу.

Межведомственной комиссией принято заключение № 199 о невозможности признания помещения пригодным (непригодным) для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с тем, что в квартире № 1 незаконно размещён магазин смешанных товаров.

01.08.2016 Администрацией в Государственную жилищную инспекцию Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области) направлен запрос № 5878 по факту незаконного использования ФИО2 жилого помещения под магазин.

На основании Распоряжения Госжилинспекции Омской области о проведении внеплановой выездной проверки от 22.08.2016 № 305 проведено обследование и составлен акт проверки № 01-03-04/296, где значится: нарушений не выявлено; при визуальном осмотре указанного МКД и прилегающих территорий промышленного производства не установлено, нарушений положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) не выявлено.

ФИО2, полагая незаконным заключение межведомственной комиссии от 25.07.2016 № 199, обратилась с административным иском в районный суд.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 10.11.2016 по делу № 2а-565/2016 заключение межведомственной комиссии от 25.07.2016 № 199 признано незаконным; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения, произвести обследование двухквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 7 и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

10.01.2017 межведомственной комиссией проведён визуальный осмотр спорного дома; председателем ФИО7 ФИО2 направлено требование о возложении на неё обязанности по предоставлению заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций спорного жилого помещения; исполнительно производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

05.09.2017 Черлакским районным судом Омской области принято решение № 2а-346/2017, которым признана нарушенной процедура оценки соответствия МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 7, требованиям, установленным Положением, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, и Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153; признано незаконным и отменено решение межведомственной комиссии о проведении дополнительного обследования МКД по названному адресу; признано незаконным и отменено требование председателя межведомственной комиссии ФИО7 о возложении на ФИО2 обязанности по предоставлению заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций спорного жилого помещения; признано незаконным и. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП УФССП России по Омской области ФИО8 об окончании исполнительного производства № 10005 /17/55038, возбуждённого 11.01.2017.

23.07.2018 межведомственной комиссией Администрации ФИО2 выдано заключение № 247, согласно которому жилые помещения, а также жилые помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД по указанному выше адресу не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с пунктами 33, 34 раздела III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в связи с большим физическим износом основных конструктивных элементов, который составляет 70%, полученных в процессе эксплуатации здания, имеющейся деформации фундаментов, потере несущей способности стен здания, перекрытия, что привело к снижению до недопустимого уровня надёжности, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания здания.

На основании заключения от 23.07.2018 №247 двухквартирный жилой дом № 7 по ул. 50 лет Октября в с. Соляное Черлакского района, 1964 года постройки, общей площадью 92,3 кв.м, признан аварийным и подлежащим сносу.

23.07.2018 главой Администрации Черлакского муниципального района вынесено распоряжение № 464-р, которым спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу; установлена необходимость произвести расселение жильцов из аварийного жилого дома в срок до 31.12.2021; выполнить снос вышеуказанного жилого дома в срок до 30.11.2022.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 08.11.2018 по делу № 2а-411/2018 означенное распоряжение признано незаконным в части установления срока расселения жильцов аварийного дома и срока для выполнения сноса.

Судом установлен срок сноса и отселения жильцов названного дома до 30.11.2019; на Администрацию возложена обязанность направить ФИО2 требование о сносе дома в срок до 30.11.2019 за счёт собственных средств.

21.12.2018 ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении информации о действиях, направленных на включение жилого дома в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В ответ на которое предоставлена информация о том, что спорный дом не включён в программу по причине отсутствия действующей программы на территории Омской области.

Письмом от 28.01.2019 ФИО2 уведомила главу Администрации района об отсутствии намерения сносить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение вообще и в установленный срок в частности.

На обращение ФИО2 от 12.02.2019 Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области письмом от 14.03.2019 исх- 19/СМЖК-3061 сообщено, что жилой дом № 7 по ул. 50 лет Октября в с. Соляное не включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда причине того, что в программу включаются дома, признанные аварийными до 2017 года.

В связи с тем, что Администрацией в срок до 30.11.2019 решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, не было принято, в адрес истца не направлено, проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения не подготовлен и в адрес Предпринимателя не направлен, ФИО2 вновь обратилась с административным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом, врио главы Администрации вынесено постановление от 16.01.2020 № 10-п «Об изъятии земельного участка и находящегося на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд Черлакского муниципального района».

Решением Черлакского районного суда Омской области от 28.01.2020 по делу № 2а-58/2020 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неосуществлении подготовки и ненаправлении в адрес ФИО2 проекта соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 55:31:08 11 02:0087 и жилого помещения с кадастровым номером 55:31:08 11 01:1256, расположенных по адресу: 

<

...> Октября, д. 7-1. На ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес ФИО2 проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения.

При этом ФИО2 в период с 23.07.2018 (момент признания дома аварийным) осуществляет в спорном жилом помещении предпринимательскую деятельность, то есть совершает все необходимые действия, направленные на извлечение доходов.

По мнению истца, именно в результате незаконных действий (бездействий) Администрации у неё возникли убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), поскольку потенциальные покупатели из соображений безопасности опасаются заходить в аварийный дом.

Так, распоряжение главы Администрации от 23.07.2018 № 464-р «О сносе и расселении жильцов из аварийного жилого дома по адресу 

<

...> Октября, д.7» и постановление врио главы Черлакского муниципального района от 16.01.2020 № 10-п «Об изъятии земельного участка и находящегося на нём объекта недвижимости для муниципальных нужд Черлакского муниципального района» опубликованы в Муниципальном вестнике Черлакского муниципального района и размещены на официальном сайте Администрации Черлакского муниципального района в сети «Интернет».

Население Черлакского муниципального района извещено о факте признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу, что послужило фактором, влияющим на размеры выручки истца.

По расчётам истца размер убытков за период с 23.07.2018 по 30.11.2020 составил 1 013 859,50 руб.

Так, на расходы истца приходится 243 483,44 руб. из расчёта:

- 19 274,35 руб. – платежи, осуществляемые в качестве плательщика, производящего выплаты физическим лицам (в Пенсионный фонд Российской Федерации) за период с 03.09.2018 по 25.08.2020;

- 34 692,55 руб. – сумма обязательных платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования  за период с 01.08.2018 по 30.11.2020, с учётом уменьшения единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД);

- 57 038,50 руб. – ЕНВД за период с 17.10.2018 по 07.12.2020;

- 1 000,44 руб. – налог на сверхприбыль свыше 300 000 руб. за период с 01.08.2018 по 18.01.2019;

- 68 056 руб. – расходы на заработную плату за период с августа 2018 года по ноябрь 2020 года;

- 22 685 руб. – расходы на содержание контрольно-кассовой техники;

- расходы по оплате коммунальных платежей за период с августа 2018 года по ноябрь 2020 года, из которых:

- 14 940 руб. – на оплату электроэнергии по договору № 55020562560050;

- 22 697,56 руб. – на оплату газоснабжения;

- 1 418,04 руб. – на оплату холодного водоснабжения по договору от 01.01.2016;

- 1 681 руб. – расходы на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Упущенная выгода рассчитана истцом, исходя из данных налоговых деклараций, согласно которым с августа 2018 года по ноябрь 2020 года потенциальный доход истца составил 811 189 руб.

Неполученная выручка составила 1 257 342,90 руб., из расчёта: коэффициент отношения выручек, умноженный на потенциальную выручку (1,55 х 811 189 руб.)

Размер упущенной выгоды по расчёту Предпринимателя составил 1 013 859,50 руб., определённый путём разности неполученной выручки и фактических расходов (1 257 342,90 руб. – 243 483,44 руб.)

Кроме того, ФИО2 указывает на причинённый ей моральный вред, оцениваемый в 200 000 руб.

Учитывая невозможность урегулирования данного спора в досудебном порядке, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с данными требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает возвращение кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как указывает истец, финансовые показатели от осуществляемой ей предпринимательской деятельности за спорный период существенно снизились по вине Администрации, которая надлежащим образом не исполнила своей обязанности по переселению ФИО2 из аварийного жилого помещения.

Ненадлежащее исполнение обязательств Администрацией подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Черлакского районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Действительно, ФИО2 до настоящего момента проживает и осуществляет предпринимательскую деятельность в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 7-1, признанном аварийным и подлежащим сносу в срок до 30.11.2019.

Расположенные по означенному адресу земельный участок с кадастровым номером 55:31:08 11 02:0087 и жилое помещение с кадастровым номером 55:31:08 11 01:1256, во исполнение решения суда по делу № 2а-58/2020 для муниципальных нужд Администрацией не изъяты, новое жилое помещение ФИО2 не предоставлено.

Вместе с тем суд критически относится к утверждению о том, что прибыль истца и указанные неправомерные действия Администрации находятся в причинно-следственной связи.

Так, утрата благоприятных возможностей для извлечения максимальной выгоды от осуществления хозяйственной деятельности субъектом предпринимательства, не может быть поставлена в прямую зависимость от действий ответчика.

ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, самостоятельно и в своём интересе оценивает её эффективность и целесообразность.

В соответствии со статьёй 2 ГК РФ предпринимательской признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку риск осуществления предпринимательской деятельности лежит на стороне её осуществляющей, экономические факторы снижения либо повышения доходности не могут быть поставлены в зависимость от действий (бездействий) третьих лиц, как и не могут быть вменены им в вину.

Суд находит заслуживающим внимания доводы Администрации об ухудшении общей экономической ситуации в регионе и как следствие, снижении платежеспособности потенциальных покупателей, об открытии торговых точек федеральных сетей розничных магазинов, устанавливающих конкурентоспособные цены.

Одновременно предпринимательская деятельность не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с приведёнными нормами субъект гражданских правоотношений в одностороннем порядке не может возложить ответственность за возникшие у него в результате предпринимательской деятельности неблагоприятные последствия на другое лицо, в частности Администрацию.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы оно реально (достоверно) получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для её получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судом не установлены неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали как реальную возможность получения указанной истцом прибыли, так и причинно-следственную связь между виновными действиями Администрации и потенциально неполученными доходами.

В части требования ФИО2 о возмещении её морального вреда в сумме 200 000 руб. также надлежит отказать.

В настоящем деле истец заявляет такое требование в контексте финансового неблагополучия, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности, по вине ответчика. Как следует из содержания искового заявления, в связи с неправомерными действиями (бездействием) Администрации в значительной степени была осложнена предпринимательская деятельность истца, что причинило ему нравственные страдания, переживания относительно перспектив продолжения бизнеса, возможности получения средств к существованию, исполнения своих обязательств по уплате налоговых платежей, невозможности улучшения своего материального положения за счёт доходов от предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства вызвали также умаление деловой репутации истца.

Вместе с тем, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь с непосредственными действиями/бездействием Администрации, оснований для взыскания заявленной суммы также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.Ю. Ширяй