ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45652/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2021 года

15АП-3479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карасун плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № А32-45652/2020 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карасун плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК «Краснодарэнергосбыт» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карасун плюс» (далее – ответчик; управляющая компания) о взыскании 852 376,24 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 70549 от 26.11.2012 за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ требования). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карасун плюс» в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» взыскано 852 376, 24 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 70549 от 26.11.2012 за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 и 20 537 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карасун плюс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 отменить.

 В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом в сторону ответчика досудебная претензия не направлялась, а также ссылается на принятие судебного акта в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, в том числе на непредставление кода доступа к информации для ознакомления с материалами дела на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 70549 от 26.11.2012, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, обязанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет (кассу) ГП.

Согласно приложению № 1 к договору точки поставки энергоснабжения расположены по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>, лит. Б1; 

<

...>.

Во исполнение договора истцом было отпущена ответчику электроэнергия за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в размере 976 632,88 руб., что подтверждается счетами-фактурами, расшифровками начислений.

Как указал истец, оплата ответчиком произведена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 852 376,24 руб.

Управляющей компании  была нарочно вручена претензия 12.08.2020 от АО «НЭСК» о наличии задолженности на указанную дату по договору энергоснабжения № 70549 от 26.11.2012 за период с 01.03.2020 по 01.09.2020 в размере 876 855, 63 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (счетами-фактурами, расшифровками начислений, копии показаний приборов учета), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Мотивированных возражений при подаче апелляционной жалобы относительно объема и стоимости оказанных услуг в апелляционной жалобе не приведено.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере - 852 376,24 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка, однако, в материалы дела АО «НЭСК» при подаче искового заявления представлена копия претензии от 12.08.2020 об оплате задолженности за спорный период на сумму без частичной оплаты с отметкой о вручении ООО УК «Карасун плюс». Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как противоречащий материалам дела. 

Приведенные ответчиком доводы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном применении норм действующего законодательства, не соответствующие обстоятельствам дела.

Так, определением от 23.10.2020 исковое заявление АО «НЭСК» к ООО УК «Карасун плюс» принято Арбитражным судом Краснодарского края к рассмотрению в порядке общего производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Приведенные ответчиком ссылки на нормы права содержат требования процессуального характера, применяемые к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, в том числе относительно непредставления кода доступа для ознакомления с материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Довод о том, что оспариваемый судебный акт принят в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, отклоняется ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО УК «Карасун плюс» извещено надлежащим образом (уведомление о вручении 10.11.2014 почтового отправления, содержащее определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 (том 1 л.д. 92)).

При этом, каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении, об отложении рассмотрения искового заявления ответчиком не заявлялось. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № А32-45652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов