СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-2095/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

Иващенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМАЯМА АВТО» (№ 07АП-4211/2025(1)) на определение от 20.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2095/2025 (судья Аникина К.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМАЯМА АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Приморский край, город Владивосток к Кемеровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, о признании требования, оформленного запросом №19-12/14744 от 08.11.2024, не соответствующим закону и нарушающим права ООО «АМАЯМА АВТО».

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМАЯМА АВТО» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне о признании требования, оформленного запросом №19-12/14744 от 08.11.2024, не соответствующим закону и нарушающим права ООО «АМАЯМА АВТО».

Представитель Кемеровской таможни заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кемеровский областной суд.

Определением суда от 20.05.2025 в удовлетворении ходатайства Кемеровской таможни о передаче дела по подсудности в Кемеровский областной суд отказано. Суд прекратил производство по делу № А27-2095/2025 и возвратил ООО «АМАЯМА АВТО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2024 № 1055.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.05.2025 в части прекращения производства по делу прекратить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением и нарушением судом норм процессуального права. Таможенные органы в силу статьи 354 Таможенного кодекса ЕАЭС осуществляют оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем суд должен был установить, в каком статусе в данном настоящем дела выступает таможенный орган. Выводы суда о неподсудности дела арбитражному суду при названных обстоятельствах являются ошибочными. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

22.07.2025 от апеллянта поступили дополнительные пояснения, в которым приведена судебная практика по аналогичным спорам - № А51-2257/2025 и № А51-1951/2025. 

В порядке статьи 262 АПК РФ Кемеровская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в апелляционной жалобе. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части прекращения производства по делу.

В судебном заседании представители заявителя и уполномоченного органа поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.10.2024 №19-12/13615 (л.д.17) Кемеровская таможня в связи с проверкой соблюдения таможенного законодательства при ввозе транспортных средств физическими лицами на территорию Российской Федерации из Японии с уклонением от уплаты таможенных платежей (в запросе указаны 5 транспортных средств) со ссылкой на статью 15 Федерального закона № 144-ФЗ запросила у ООО «Амаяма Авто» сведения, касающиеся размещенных в сети Интернет объявлений по продаже указанных автомобилей, а также иную связанную с ними информацию. 

В ответ на данное письмо 29.10.2024 Общество сообщило о возможности предоставления запрашиваемых сведений только на основании судебного решения (л.д.18). 

Письмом от 08.11.2024 №19-12/14744 (л.д.19) Кемеровская таможня со ссылкой на статьи 8, 9 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» повторно указала на необходимость представления запрашиваемых сведений без получения решения суда. 

Заявитель, полагая, что данное письмо является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, указал на то, что в данном случае указанные действия таможни не могут быть оспорены в рамках главы 24 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон № 144-ФЗ) оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности являются в частности выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

На территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 данного Закона).

Статья 5 Федерального закона № 144-ФЗ также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Названная специальная норма права, определяя орган, в который могут быть обжалованы указанные действия, не допускает возможности обжалования их в арбитражный суд.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом критериев подведомственности, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если действия работников таможенных органов осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений или при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, то в данном случае дело арбитражному суду неподведомственно.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, сотрудниками таможни в ходе оперативно-розыскных мероприятий осуществляли проверку, в ходе которой Обществу было направлено требование о предоставлении документов.

Так, как следует из материалов дела, оспариваемое обществом письмо Кемеровской таможни от 08.11.2024 «О предоставлении сведений» является ответом на письмо ООО «Амаяма Авто» от 29.10.2024 б/н. 

В приведенном письме Кемеровская таможня просит предоставить сведения, изложенные в письме от 11.10.2024 № 19-12/13615. 

В свою очередь, письмо Кемеровской таможни от 11.10.2024 № 19-12/13615 направлено в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

При этом, как установлено судом, данные мероприятия проводились по поручению Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России о необходимости проведения проверочных мероприятий, направленных на выявление и пресечение противоправной деятельности, связанной с уклонением от уплаты таможенных платежей, изложенному в письме от 05.02.2024 № 07-174/0641 (л.д.125). 

Приложение к указанному письму содержит информацию о спорных автомобилях (выдержку из приложенной к письму таблицы представил в материалы дела таможенный орган, л.д.126).

Следовательно, оспариваемые действия таможни производились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление признаков преступления, и, следовательно, заявление об оспаривании действий должностных лиц таможни при осуществлении ими оперативно-розыскных мероприятий подлежало рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.09.2011 № 12-Г11-5.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам - № А51-2257/2025 и № А51-1951/2025, - подлежит отклонению в связи с различными фактическими обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как судом первой инстанции верно указано, что заявителем по такого рода жалобам в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть не только участники уголовного судопроизводства, но и заинтересованные лица, чьи права нарушены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2095/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМАЯМА АВТО» - без удовлетворения.      

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                                                                                                

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Судья                                                                                                                             А.П. Иващенко