ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8925/2017

г. Киров

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 по делу № А29-8925/2017, принятое судом в составе судьи Войнова С.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее – ответчик, Управление) о взыскании 22 575 912 рублей 84 копеек задолженности за поставленную в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года тепловую энергию в незаселенные жилые помещения муниципального жилого фонда, расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Воркута, 

<

...>, 6, 7, 9, 23, 25, 30, 5а, 5б, 17а, 25а, 8/1, 8/3, 11/1, 11/2, 11/3, 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 17/1, 19/1, 19/3, 19/5, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, 21/6, 22/1, 22/3, 24/1, 24/2, 24/3, 28/1, 28/3, 32/1, 32/2, 32/3, 32/5, 32/7; ул. Есенина, 

<

...>.

Определениями от 07.07.2017 и от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее – Общество) и муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – третье лицо, Администрация).

По ходатайству истца определением от 27.09.2018 Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В результате неоднократного уточнения исковых требований (требования, принятые и рассмотренные судом, окончательно сформулированы в ходатайстве от 25.02.2019), истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость фактически поставленной тепловой энергии в незаселенные жилые помещения муниципального жилого фонда, расположенного в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Воркута, 

<

...>, 6, 7, 9, 23, 25, 30, 5а, 5б, 17а, 25а, 8/3, 11/1, 11/2, 11/3, 13/1, 13/3, 13/4, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 17/1, 19/1, 19/3, 19/5, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, 21/6, 22/1, 22/3, 24/1, 24/2, 24/3, 28/1, 28/3, 32/1, 32/2, 32/3, 32/5, 32/7; ул. Есенина, 

<

...>, за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в общей сумме 18 310 686 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 исковые требования Компании удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 18 310 686 рублей 61 копейка задолженности, в иске к Управлению отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 по делу № А29-8925/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления стоимость фактически поставленной тепловой энергии в незаселенные жилые помещения за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 18 310 686 рублей 61 копейка. Заявитель указывает, что договор между Обществом и Компанией о приобретении коммунальных ресурсов для целей предоставления коммунальной услуги отопления не заключался, как в письменной форме, так и в виде фактически сложившихся договорных отношений; Общество не предъявляет потребителям плату за коммунальную услугу отопления, не получает плату за указанный ресурс. По утверждению истца, в спорный период Компания имела статус исполнителя коммунальных услуг, что подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами − платежными квитанциями, выставляемыми истцом в адрес потребителей коммунальных услуг − физических лиц; ведомостями начислений, содержащими данные об оплате потребителями услуги отопления в адрес истца; представленной в материалы дела перепиской. При указанных обстоятельствах, по утверждению истца, с учетом факта существования у Компании статуса исполнителя коммунальной услуги отопления и наличия у муниципального образования как владельца жилых помещений статуса потребителя коммунальных услуг, требования истца подлежали удовлетворению в отношении управления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; по мнению третьего лица, довод ответчика о выставлении жильцам платежных документов за полученные коммунальные услуги и получении от них оплаты не свидетельствует об отсутствии фактических договорных отношений в сфере теплоснабжения; данный факт, по мнению Общества, свидетельствует о нарушении ответчиком положений статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Третье лицо указывает, что  оплата коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации при управлении многоквартирными домами управляющей организацией возможна лишь при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов. Общество обращает внимание на отсутствие  в материалах дела доказательств того, что в спорный период собственниками на общих собраниях было принято решение об изменении способа управления многоквартирными жилыми домами, поэтому, по мнению Общества, довод истца о том, что исполнителем коммунальных услуг для собственников домов в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с Компанией является истец, противоречит действующему законодательству. Общество утверждает, что получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в частности, из договоров управления многоквартирными жилыми домами (далее – МКД), письма Управления от 08.10.2018 № 05-05/1-6665 (т.2 л.д. 30-50, 113-137, т. 4 л.д. 155-157), Общество в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года осуществляло управление многоквартирных домах по адресам: г. Воркута, 

<

...>, 6, 7, 9, 23, 25, 30, 5а, 5б, 17а, 25а, 8/1, 8/3, 11/1, 11/2, 11/3, 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 17/1, 19/1, 19/3, 19/5, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, 21/6, 22/1, 22/3, 24/1, 24/2, 24/3, 28/1, 28/3, 32/1, 32/2, 32/3, 32/5, 32/7; ул. Есенина, 

<

...> (далее также – спорные МКД).

Постановлением администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 11.03.2016 N 442 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации в пределах поселка городского типа Воргашора.

Компания в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществляла поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в спорные МКД, в которых имелись незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

В связи с отсутствием оплаты  поставленной тепловой энергии образовалась задолженность в сумме 18 310 686 рублей 61 копейки, наличие которой послужило основанием для направления истцом претензии от 29.05.2017 N 50405-03-01373/5 и от 04.09.2017 N 50405-03-02141 (т.1, л.д. 36, т. 4, л.д. 4).

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 11-35) и расчет энергопотребления (т.5 л.д. 133-210); объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определены истцом расчетным путем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Отсутствие оформленного в письменном виде договора между управляющей и ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

 Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) в спорный период должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные МКД, расположенные по адресу: город Воркута, поселок городского типа Воргашор, в исковой период находились в управлении Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, весь объем тепловой энергии приобретался именно данной управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений указанного жилого дома. На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация.

Ссылаясь на то, что истец в спорный период предъявлял для оплаты собственникам и пользователям помещений платежные документы и оплата за пользование коммунальными услугами поступала от собственников и пользователей на его расчетный счет или на расчетный счет платежного агента истца, заявитель не представил доказательств того, что собственниками принималось решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до начала деятельности Общества в качестве управляющей организации.

В то же время, в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

С учетом подлежащих применению положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об обязанности Управления оплатить истцу поставленный в спорный период коммунальный ресурс.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 по делу № А29-8925/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1