﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-8240/2021

г. Воронеж

22 ноября  2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смородиным С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 1143668010540, ИНН 3663103077) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ», г. Москва (ОГРН 1157746574688,  ИНН 9715202820)

о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.,

при участии:

от сторон: не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» (далее – истец, ООО «СОЦСТРОЙ») 31.05.2021 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – ответчик, ООО «СТМ») о взыскании задолженности в размере 40 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., а также 2 000  руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 02.08.2021  предварительное судебное заседание назначено    на 08.09.2021.

Определением суда от  08.09.2021 предварительное судебное заседание по данному делу было отложено на 07.10.2021 на 11 час. 40 мин.

В предварительном судебном заседании 07.10.2021 представитель истца поддержал исковые требования, а так же представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО "СТМ" в пользу ООО "Соцстрой" часть задолженности (переплата за электроды платежным поручением №5388 от 17.10.2018 г.) в размере 50 000 руб. 00 коп. в виде неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 13.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 16.11.2021.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО "СТМ" в пользу ООО "Соцстрой" часть задолженности (переплата за электроды платежным поручением №4537 от 20.09.2018 г.) в размере 50 000 руб. 00 коп. в виде неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2021 объявлялся перерыв до 22.11.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Из материалов дела следует, что между ООО «СОЦСТРОЙ» (покупатель)  и ООО «СТМ» (поставщик) был заключен договор поставки №14/12/17 от 14.12.2017.

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «СТМ» обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электроды (товар), в количестве и ассортименте, указанных и согласованных обеими сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.6.1 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты подтверждения счета и спецификации.

Платежными поручениями №4537 от 20.09.2018,  №5388 от 17.10.2018 ООО «СОЦСТРОЙ» перечислило ООО «СТМ» денежные средства в размере 491 260 руб.  и 53 100 руб. по договору поставки №14/12/17 от 14.12.2017 за электроды.

До настоящего времени ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с целью взыскания перечисленных денежных средств.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 30.07.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в течение 5 (пяти) календарных дней произвести возврат суммы предварительной оплаты в размере 972 498 руб. Ответчик оставил претензию истца без ответа, возврат предоплаты не произвел.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств  не исполнил. 

Положениями пункта 9.2 заключенного сторонами договора поставки №14/12/17 от 14.12.2017  предусмотрено, что  при недостижении согласия сторон, все споры из договора передаются на рассмотрение  Арбитражного суда Воронежской области.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки №14/12/17 от 14.12.2017, в рамках которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 972 498 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предварительной оплате товара по договору поставки подтвержден представленными в материалами дела доказательства.

В свою очередь, приняв от истца денежные средства в счет предварительной оплаты, ответчик взятые на себя обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводы истца не оспорил, отзыва на иск, а также доказательств исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.

Согласно п.10.2 договора поставки договор действует до 31.12.2017.

В случае , если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на один календарный год.

Предоплата  по договору перечислена ответчику 20.09.2018, 17.10.2018, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства возникли из договора поставки. При этом неосновательное обогащение в данном случае отсутствует.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 N Ф05-9574/2020 по делу N А41-83215/2019.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности частично в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составит 2 000 руб.  Истцом оплачена государственная пошлина  в размере 2 000 руб., с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина   в размере 2 000 руб.  относится на ответчика в пользу истца, (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ», г. Москва (ОГРН 1157746574688,  ИНН 9715202820) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 1143668010540, ИНН 3663103077) задолженность по договору поставки №14/12/17 от 14.12.2017 в размере 50 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов