﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-9491/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В., 

судей                                                    Курындиной А.Н., 

                                                             Лукьяненко М.Ф., 

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права» на постановление от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу№ А45-9491/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права» (630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 23, офис 207, ИНН 5408005082, ОГРН 1155476091330) к обществус ограниченной ответственностью «Смарт Лоджистик Айдиа» (630088, г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 1а, оф. 108, ИНН 5403036129,ОГРН 1175476111887) о взыскании 20 000 руб. задолженности,366 руб. 01 коп. процентов, процентов по день фактического исполнения обязательств. 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права» - Сысоева Ю.В. по доверенностиот 28.08.2019 (сроком по 28.08.2022). 

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лоджистик Айдиа» - Ковешникова О.В. по доверенности от 20.10.2020 (сроком по 20.10.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права» (далее – ООО «Центр корпоративного права», истец) обратилосьв арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Лоджистик Айдиа» (далее – ООО «Смарт Лоджистик Айдиа», ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности, 366 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019по 10.02.2020 с начислением их по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Центр корпоративного права» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельств дела; считает, что ответчик не мотивировал причины невозможности рассмотрения спорав отсутствие его представителя. Также, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не были применены нормы права, подлежащие применению, сделан необоснованный выводоб отсутствии доказательств передачи документов ответчику,а также, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. 

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в соответствиисо статьями 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку. 

В судебном заседании представитель ООО «Центр корпоративного права» поддержал доводы кассационной жалобы, представительООО «Смарт Лоджистик Айдиа» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта.

Истец, заявляя иск, сослался на заключение между ООО «Центр корпоративного права» (Исполнитель) и ООО «Смарт Лоджистик Айдиа» (Заказчик) договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг № 63/19 от 13.12.2019, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и бухгалтерские услуги,а Заказчик обязуется оплатить их. 

Как следует из материалов дела, представленный истцом договорне содержит подписи ответчика, между тем, истец утверждает, что в периодс 19.11.2019 по 13.12.2019 он выполнил услуги, указанные в договореи приложении № 1 к договору в полном объеме, что по его мнению,  подтверждается электронными письмами от 03.12.2019, от 04.12.2019,от 13.12.2019, односторонним  актом приема-передачи выполненных услуг№ 12 от 12.02.2020. 

Поскольку претензия на оплату образовавшейся задолженностиза оказанные юридические и бухгалтерские услуги в размере 20 000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «Центр корпоративного права» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходилиз доказанности факта оказания истцом юридических и бухгалтерских услуг в сумме 20 000 руб. и не представления ответчиком доказательств их оплаты и возражений относительно заявленного иска. Полагал требования истца признанными ответчиком, в связи с чем удовлетворил требования истцав полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате заявленных ко взысканию услуг. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксамии иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить,что документ исходит от стороны по договору. 

 Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 указанного Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленныйдля ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иноене предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указанов оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришелк обоснованному выводу о том, что договор оказания бухгалтерскихи юридических услуг № 63/19 от 5 13.12.2019 между сторонамине заключался, доказательств того, что конклюдентные действия, совершались уполномоченным ответчиком лицом, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств фактического оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что им с электронной почтыn.velichko@cdek.ru направлялись задания, велась переписка,что свидетельствует об акцепте ООО «Смарт Лоджистик Айдиа» договора оказания бухгалтерских и юридических услуг № 63/19 от 13.12.2019, подлежит отклонению.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученныев предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле,и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференцсвязи (часть 2).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), если иноене установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить,от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с пунктом 67 постановления № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств, что адрес электронной почты n.velichko@cdek.ru принадлежит ООО «Смарт Лоджистик Айдиа»,либо представителю ООО «Смарт Лоджистик Айдиа». Отсутствуюти доказательства принадлежности адреса электронной почты  Величко Н.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанциине переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополненияхи т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанциине допущено. Судебный акт отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                     А.Н. Курындина

 

                                                                                                М.Ф. Лукьяненко