Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33938/24-98-264

г. Москва

10 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ООО «Край» (ИНН 

<

***>) 

к ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) 

об обязании исполнить договор банковского депозита

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Росфинмониторинг (ИНН 

<

***>), Банк России (ОГРН: 

<

***>)  

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1, директор.

от ответчика – ФИО2 доверенность от 12.07.2024, ФИО3, доверенность 16.07.2024, ФИО4 .

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Край» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк об обязании ответчика исполнить договор банковского депозита, удостоверяемого выдачей именного депозитного сертификата ПАО Сбербанк № ДС-172-10/19 от 23.10.2019, а именно: принять к погашению Депозитный сертификат серии ABB номер 0010312 с номиналом 10 000 000 000  (Десять миллиардов) руб., находящийся на хранении в Банке и перечислить денежные средства (в сумме вклада и процентов на дату погашения сертификата), установить срок для исполнения ответчиком Договора банковского депозита, удостоверяемого выдачей именного депозитного сертификата ПАО Сбербанк № ДС-172-10/19 от 23.10.2019  равный 3 рабочим дням с момента вступления в законную силу решения суда, в случае несвоевременного исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 0,0001 % от номинальной стоимости депозитного Сертификата (в размере 10 000 000 000 руб.) за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Росфинмониторинг, Банк России.

Росфинмониторинг направил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 АПК РФ.

Банк России направил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указал на то, что именной депозитный сертификат истцу не выдавался, печати проставленные на документах истца фальсифицированы, подписи на документах истца выполнены не ФИО4

Истец заявил ходатайство о проведении судебной-почерковедческой экспертизы, представив доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 648256 от 02.09.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, по доводам указанным в письменных пояснениях.

Суд рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Оснований для назначения экспертизы с целью проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ суд не установил с учетом имеющихся в материалах дела в достаточном количестве доказательств, позволяющих произвести проверку данного ходатайства путем их сопоставления с теми доказательствами, которые ответчик полагает сфальсифицированными. 

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ суд счел проведение экспертизы нецелесообразным.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: Договора банковского депозита, удостоверяемого выдачей именного депозитного сертификата ПАО Сбербанк от 23.10.2019; Договора хранения ценных бумаг №ДХ-172-10/2019 от 23.10.2019 с актом приема передачи ценных бумаг; выписки по счету депо № 90803810038000132197; решения наблюдательного совета ПАО Сбербанк от 09.10.2019; платежных поручений № 9387741 от 23.10.2019, № 9390117 от 23.10.2019; Письма ПАО Сбербанк № 289412-12/12 от 13.12.2019; Листы с отметками ПАО Сбербанк о принятии на проверку депозитного сертификата от 16.12.2019.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе ООО «Край» от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств выше указанные документы.

Представитель ООО «Край» отказался исключать из числа доказательств данные документы. 

В рамках ходатайства о фальсификации стороны предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 303, 306 УК РФ, отобраны расписки, расписки приобщены к материалам дела.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. 

Из сопоставления документов с представленными истцом и ответчиком доказательств, усматривается, что подпись визуально отличается от подписи ФИО4 на документах, представленных истцом.

ФИО4, подпись которой имеется, по мнению истца, на представленных документах, даны устные и письменные пояснения о следующем.

По состоянию на 23.10.2019 ФИО4 работала в ПАО Сбербанк в должности Заместителя председателя Московского банка ПАО Сбербанк - филиала ПАО Сбербанк. 

С ООО «Край» и его представителями ФИО4 не взаимодействовала, какие-либо документы от имени ПАО Сбербанк в сделках с ООО «Край» не подписывала, копии документов для ООО «Край» не заверяла.

Банк отдельно обратил внимание на то, что в функциональные обязанности заместителя председателя Московского банка ПАО Сбербанк не входят вопросы приема от клиентов документов и заявлений, в том числе заявлений о присоединении к условиям выдачи именных депозитных сертификатов ПАО Сбербанк, в связи с чем заявление о присоединении к условиям выдачи именных депозитных сертификатов ПАО Сбербанк от ООО «Край» ФИО4 не принимала и не подписывала.

ФИО4 подтвердила, что подписи, проставленные в спорных документах, представленных ООО «Край» в рамках дела № А40-33938/2024 Арбитражного суда г. Москвы, в том числе:  в договоре банковского депозита, удостоверяемого выдачей именного депозитного сертификата ПАО Сбербанк № ДС-172-10/19 от 23.10.2019; договоре хранения ценных бумаг №ДХ-172-10/2019 от 23.10.2019 с актом приема-передачи ценных бумаг; договоре на доставку ценных бумаг № ДС -172-10/19 от 23.10.2019; заявлении о присоединении к условиям выдачи именных депозитных сертификатов ПАО Сбербанк; письмах Банка № 289412-12/12 от 13.12.2019, № 4511-01/12 от 17.01.2020, № 10204-01/12 от 04.02.2020, выполнены не ей.

Банком представлено заключение специалиста № 8117/К-24 от 06.05.2024 которым установлено, что подписи от имени ФИО4 в Договоре банковского депозита, удостоверяемого выдачей именного депозитного сертификата ПАО Сбербанк от 23.10.2019, Договоре хранения ценных бумаг №ДХ-172-10/2019 от 23.10.2019 с актом приема-передачи выполнены не ФИО4, а иным лицом/лицами. Заключение специалиста является полным, ясным, мотивированным, противоречия в выводах специалиста отсутствуют.

Согласно статье 161 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2). Данные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Отказ суда в удовлетворении заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства и его исключении из числа доказательств по делу не освобождает суд от его оценки по правилам, установленным статьей 71 АПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности этого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Гарантией процессуальных прав в данном случае выступают обязанность арбитражного суда мотивировать принимаемый им акт (часть 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), а также определенные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации, имеющая целью исключение возможности использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.

С учетом данных выводов, суд по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, исключил из числа доказательств: Договор банковского депозита, удостоверяемого выдачей именного депозитного сертификата ПАО Сбербанк от 23.10.2019; Договор хранения ценных бумаг №ДХ-172-10/2019 от 23.10.2019 с актом приема передачи ценных бумаг; Выписку по счету депо № 90803810038000132197; Решение наблюдательного совета ПАО Сбербанк от 09.10.2019; Платежные поручения № 9387741 от 23.10.2019, № 9390117 от 23.10.2019; Письмо ПАО Сбербанк № 289412-12/12 от 13.12.2019; Листы с отметками ПАО Сбербанк о принятии на проверку депозитного сертификата от 16.12.2019 как не допустимые доказательства.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец представил хронологию событий в которых пояснил о том что:

Наблюдательным советом   ПАО Сбербанк 09.10.2019 одобрена сделка между ПАО Сбербанк и ООО «Край» по привлечению денежных средств в банковский инструмент «Именные Депозитные Сертификаты» выдано Решение Наблюдательного совета ПАО Сбербанк от 09.10.2019 «Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность».

Заключен и подписан 22.10.2019 договор инвестирования между ООО «Край» и ОАО «Балтийский международный банк» (Договор инвестирования № DP-87-017/19OT 22.10.2019; Трудовой договор № 01/19 от 17.05.2019; Приказ о назначении на должность № 1/19 от 17.05.2019; Аннотация к проекту «Экономическое развитие Пермского края в 2019-2029гг»).

Заключено дополнительное соглашение 23.10.2019 к договору инвестирования № DP-87-017/19 от 22.10.2019 где внесена уточняющая информация по перечислению Инвестором денежных средств на счет Московского банка ПАО Сбербанк. Данное дополнительное соглашение было отправлено Инвестором на электронную почту ООО «Край» (Дополнительное соглашение № AA-DP-87-017/19 от 23.10.2019).

Истец указал  на то, что Банк с октября 2019 года  по декабрь 2019 года готовил пакет документов по приему и проверке денежных средств и выдаче именного депозитного сертификата, экспертизы депозитного сертификата. Также ПАО Сбербанк запрошены дополнительные документы от ООО «Край»: решение об одобрении крупной сделки, решение о предоставлении полномочий совершить от имени Общества сделку по выпуску финансовых инструментов, приказ о назначении ответственного за совершение «крупной» сделки (Решение №1 от 03.12.2019 об одобрении «крупной» сделки; Решение № 2 от 10.12.2019 о предоставлении полномочий ФИО1 совершить от имени Общества сделку; Приказ № 2/19 от 10.12.2019 «О назначении ответственного лица за совершение «крупной» сделки по выпуску финансовых инструментов в коммерческих банках РФ»; Устав ООО «Край»).

Истец пояснил, что директор ООО «Край» ФИО5. прилетел 13.12.2019 в Москву для подписания и получения пакета документов, подготовленных банком ПАО Сбербанк и подтверждения полномочий ФИО1 (Маршрутная квитанция/билет на самолет на ФИО5; пакет документов ПАО Сбербанк (наблюдательный совет); Условия выдачи именных депозитных сертификатов ПАО Сбербанк; Заявление о присоединении (приложение №1 к Условиям выдачи именных депозитных сертификатов ПАО Сбербанк); Договор №ДС-172-10/19 банковского депозита, удостоверяемого выдачей именного депозитного сертификата ПАО Сбербанк от 23.10.2019; Дополнительное соглашение к Договору № ДС-172-10/19 банковского депозита, удостоверяемого выдачей именного депозитного сертификата ПАО Сбербанк от 23.10.2019; Договор хранения ценных бумаг ПАО Сбербанк № ДХ-172-10/19 от 23.10.2019; Дополнительное соглашение № ДХ-172-10/19 к договору хранения ценных бумаг ПАО Сбербанк от 23.10.2019; Акт приема-передачи ценных бумаг Сбербанка России (именной сохранный документ) от 23.10.2019; Договор на доставку ценных бумаг ПАО Сбербанк №ДС-172-10/19 от 23.10.2019; Отметки ПАО Сбербанк (проведение экспертизы); Платежное поручение № 9387741 от 23.10.2019; Платежное поручение № 9390117 от 23.10.2019; Письмо Московского банка ПАО Сбербанк №289412-12/12 от 13.12.2019).

С введением ограничительных мер в коронавирус и отсутствием свободного перемещения на территории России, переговоры были приостановлены с марта 2020 года.

Истец указал, что в декабре 2022 года директор ООО «Край» ФИО5. скончался. В ввиду чего наследниками инициирован процедура вступления в наследство  (Договор доверительного управления 59 АА 4242964 от 20.02.2023 на ФИО1; Решение № 1 от 07.02.2023 о назначении на должность директора ФИО1; Приказ № 1 от 07.02.2023 о вступлении в должность директора ФИО1).

ООО «Край», в лице директора ФИО1, нотариальной доверенностью уполномочило 27.02.2023 ФИО6 (ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» г. Москва) от имени Общества предъявить к погашению депозитный сертификат, выпущенный ПАО Сбербанк, находящийся на хранении в депозитарии Сбербанка. В ответ на письменные обращения к Председателю Московского банка ПАО Сбербанк, главным специалистом Центра Корпоративных Решений ПAO Сбербанк ФИО7 дана общая информация по операциям с ценными бумагами и ссылкой на официальный сайт для ознакомления. По поводу предъявления к погашению депозитного сертификата от ПАО Сбербанк официального ответа получено не было (Доверенность 77 АД 3119899 от 27.02.2023, удостоверенная ФИО8, исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы; Письмо №1/23 от 03.03.2023 Председателю Московского банка ПАО Сбербанк; Письмо № 18-04/1 от 18.04.2023 Председателю Московского банка ПАО Сбербанк; Ответ Сбербанка № 230414-0128-958900 от 24.04.2023).

ООО «Край» 07.11.2023 в адрес ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк направило заявление о предъявлении к погашению депозитного сертификата, выпущенного ПАО «Сбербанк России» с просьбой принять к погашению Депозитный сертификат и выплатить денежные средства с процентами (Заявление № 10/23 от 07.11.2023; Ответы Сбербанка № 2023-1127-0001-2589 от 01.12.2023, № 2023-1122-0004-9896 от 01.12.2023 и №2023-1204-0005-3610 от 07.12.2023; Претензия № б/н от 15.12.2023 в адрес ПАО «Сбербанк России» и Московского банка ПАО Сбербанк).

Как указывает истец, что между ООО «Край» (далее - Истец, Вкладчик, Держатель сертификата) и ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк (далее – Ответчик, Банк, Хранитель), заключен Договор банковского депозита, удостоверяемого выдачей именного депозитного сертификата ПАО Сбербанк № ДС-172-10/19  от 23.10.2019 (далее – Договор депозитного сертификата).

В  обоснование иска, истец указал, что Банк принял от Вкладчика депозит в размере 10 000 000 000 (Десять миллиардов) руб. и удостоверил внесение денежной суммы  (депозита) выдачей одного именного депозитного сертификата - серии АВВ номер 0010312 с номиналом 10 000 000 000 (Десять миллиардов) руб. (далее – Депозитный сертификат).

Согласно п. 2 Договора депозитного сертификата депозит вносится на 1096 дней, т.е. до 23.10.2022. 

В соответствии с п. 11 Договора депозитного сертификата Банк начисляет по депозиту доход по ставке 5,25 % (Пять целых двадцать пять сотых процентов) годовых. Проценты на сумму депозита начисляются со дня, следующего за датой внесения депозита в Банк, по дату востребования суммы по депозитному сертификату включительно. Расчет процентов осуществляется по формулам простых процентов. Расчет процентов определяется в календарных днях. Выплата процентов по депозитному сертификату осуществляется Банком одновременно с погашением депозитного сертификата при его предъявлении к погашению.

Истец указывает, что заключение Договора депозитного сертификата одобрено Наблюдательным советом ПАО «Сбербанк России»,  и по его мнению подтверждается Решением «Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность» от 09.10.2019, в связи  с чем, процедуру оформления определили провести в подразделении Московского Банка ПАО «Сбербанк России».

Согласно пояснениям истца выданный Депозитный сертификат принят на хранение от ООО «Край» в Депозитарий ПАО Сбербанк Московский банк и подтверждается Договором хранения именных ценных бумаг ПАО Сбербанк № ДХ-172-10/19 от 23.10.2019, а также  Актом приема-передачи от 23.10.2019, являющимся Приложением № 1 к Договору хранения. 

Директор полагает, что наличие именного депозитного сертификата на счете депо Депонента (ООО «Край»)  в Депозитарии ПАО Сбербанк Московский банк подтверждается  Выпиской RC-91 «о состоянии счета Депо № 90803810038000132197 о наличии ценных бумаг на счете Депо депонента в Депозитарии ПАО Сбербанк Московский банк» по состоянию на 06.02.2020.

Истец указывает, что в соответствии с п.п. 12, 13 Договора депозитного сертификата при наступлении даты востребования суммы по депозитному сертификату Банк осуществляет платеж против предъявления ценной бумаги и заявления Вкладчика (держателя сертификата) с указанием счета, на который должны быть зачислены средства. Денежные средства от погашения депозитного сертификата (сумма депозита и процентов) направляются Банком только на счет Вкладчика (держателя сертификата), указанный в его заявлении, путем безналичного перечисления.

Во исполнении указанных пунктов, 08.11.2023 Владелец направил в Банк письменное Заявление о предъявлении к погашению депозитного сертификата, выпущенного ПАО «Сбербанк России» Исх. № 10/23 от 07.11.2023 (далее – Заявление).

Указанным Заявлением Владелец попросил Банк принять к погашению Депозитный сертификат, находящийся на хранении в Банке, денежные средства в сумме основного долга и процентов на дату востребования направить в погашение Депозитного сертификата по предоставленным Владельцем реквизитам.

Истец указывает, что вышеуказанное заявление получено Банком 14.11.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.11.2023, описью вложения от 08.11.2023, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61409488010821.

Истец ссылается на то, что Банк проигнорировал требования, изложенные в Заявлении о предъявлении к погашению депозитного сертификата, выпущенного ПАО «Сбербанк России» Исх. № 10/23 от 07.11.2023, а ограничился формальным ответом, что послужило основанием для неоднократных обращений представителя Истца в адрес Банка с запросами непосредственно в офис и на горячую линию. 

В связи с неисполнением Банком Заявления Владельца, последним в адрес Банка направлена досудебная претензия с исх. № Б/н от 15.12.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

ПАО Сбербанк (далее - Банк) в период с 01.03.1994 по 31.01.2016 осуществлял выпуск собственных именных депозитных сертификатов в соответствии с требованиями Письма Банка России от 10.02.1992 № 14-3-20 «Положение о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций» на основании Условий выпуска и обращения данных ценных бумаг, зарегистрированных Банком России.

Выдача депозитного сертификата осуществлялась на основании заключенного Договора банковского депозита, удостоверяемого выдачей именного депозитного сертификата ПАО Сбербанк (далее - Договор банковского депозита), и после поступления на счет Банка в полном объеме денежных средств в сумме, указанной в Договоре, со счета вкладчика, с которым заключался Договор.

Как указывает Ответчик, заявленный  истцом именной депозитный  сертификат  в  Банке  отсутствует  и  не предъявлялся ООО «Край» в ПАО Сбербанк.

Кроме того, начиная с 01.02.2016 Банк прекратил выпуск данных ценных бумаг на основании Распоряжения о приостановлении привлечения денежных средств корпоративных клиентов в именные депозитные сертификаты ПАО Сбербанк от 13.01.2016 № 9-Р .

Спорный Депозитный сертификат, выпущенный, как полагает истец, ПАО Сбербанк, датирован 2019, то есть в период, когда ПАО Сбербанк уже не осуществлял выдачу именных депозитных сертификатов.

Кроме того, банк особо обратил внимание на то, что счет № 40702810649770029737, указанный в Договоре банковского депозита, закрыт 12.01.2021. Согласно выписке по счету № 40702810649770029737 дата последней операции по счету 2018 год. Данный факт подтверждает, что денежные средства на покупку депозитного сертификата в пользу ПАО Сбербанк не переводились, так как после 03.05.2018 отсутствуют какие - либо движение денежных средств по счету.

 В ПАО Сбербанк отсутствует платежное поручение в адрес банка для покупки депозитного сертификата, в материалы дела оно также не представлено.

При этом, согласно п. 5 Договора банковского депозита, представленного в обоснование иска предусматривает, что Вкладчик обязуется перечислить полную сумму депозита, указанную в п. 1 Договора на счет Банка не позднее 3 рабочих дней, следующих за датой подписания сторонами.

Как указывает Банк, от ООО «Край» в указанный период времени денежные средства в ПАО Сбербанк не поступали.

Права владельца сберегательного или депозитного сертификата удостоверяются записями в системе учета выдавшей его кредитной организации. Внесение в систему учета записи, удостоверяющей права владельца сберегательного или депозитного сертификата, отражается в соответствующем сертификате, за исключением сберегательного и депозитного сертификатов, выданных на условиях обездвижения. Права, удостоверенные сберегательным или депозитным сертификатом, передаются в порядка установленном для уступки требования (цессии), а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации. Права на сберегательный или депозитный сертификат переходят к приобретателю с момента внесения соответствующей записи в систему учета выдавшей сберегательный или депозитный сертификат кредитной организации.(абз. 9 ст. 36.1. Сберегательный и депозитный сертификаты ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»)

Ответчик пояснил, что все операции с депозитными сертификатами Банка (выдача, оплата, прием на хранение/в залог и выдача с хранения/из залога) осуществлялись уполномоченными внутренними подразделениями Банка и регистрировались в АС Инфобанк. Однако по данным автоматизированных систем Банка Договор банковского депозита, удостоверяемого выдачей именного депозитного сертификата ПАО Сбербанк от 23.10.2019 и Договор хранения ценных бумаг ПАО Сбербанк, заключенные с ООО «Край», не обнаружены.

Кроме того, банк указал, что реквизиты спорного именного депозитного сертификата, якобы выпущенного ПАО Сбербанк, не соответствуют требованиям Банка.

Выдача именных депозитных сертификатов осуществлялась на бланках, изготовленных АО Гознак (Решение Комитета ОАО Сбербанк России по корпоративному бизнесу от 17.09.2012 № 47§4а). Начиная с 01.04.2013 по 31.01.2016 выпуск именных депозитных сертификатов Банка осуществлялся на бланках с серией ДС и номером, содержащим семь цифр (до 01.04.2013 выпуски депозитных сертификатов осуществлялись на бланках, содержащих только номер - 7 цифр, т.е. без серии).

Спорный депозитный сертификат, по мнению истца, выпущенный ПАО Сбербанк, имеет реквизиты: ABB 0010312, что не соответствует указанным требованиям.

Подпись должностного лица Банка, подписавшего Договор банковского депозита, от имени Заместителя председателя Московского банка ПАО Сбербанк ФИО4 явно не соответствуют оригиналу подписи данного лица, содержащейся в карточке с образцами подписей и оттиска печати Московского банка ПАО Сбербанк.

Ответчик указал, что печать, содержащаяся в Договоре банковского депозита, также имеет явные визуальные отличия (имитирует печать Московского банка ПАО Сбербанк) от печати Московского банка ПАО Сбербанк, образец которой имеется в представленных карточках с образцами подписей и оттиска печати.

Кроме того, ответчик указал, что доверенность на должностное лицо Банка, подписавшее Договор банковского депозита, от имени Заместителя председателя Московского банка ПАО Сбербанк ФИО4 имеет иные реквизиты: № МБ/5788-Д от 29.11.2018, сроком действия по 15.10.2021, удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО9

При этом,  иной доверенности Банком на Заместителя председателя Московского банка ПАО Сбербанк ФИО4 не выдавалось. 

В отношении Депозитного сертификата ABB 0010312, Банк указал, что он на хранение в ПАО Сбербанк не передавался.

При этом, согласно п. 8 Договора банковского депозита, Банк оформляет депозитный сертификат после поступления суммы депозита на счет Банка. 

Ответчик пояснил, что денежные средства в Банк не поступали даже по условиям представленного Истцом Договора банковского депозита, Банк не мог и не должен был выпустить депозитный сертификат в связи с его неоплатой.

Согласно п. 4 Договора хранения ценных бумаг №ДХ-172-10/2019 от 23.10.2019 (далее также по тексту - Договор хранения ценных бумаг) Банк осуществляет прием ценных бумаг только после поступления на счет Банка платы за хранение в сумме, указанной в п. 5 Договора.

Согласно п. 5 Договора хранения ценных бумаг владелец обязуется внести наличными/перечислить на счет Банка плату за хранение ценных бумаг за весь период хранения в соответствии с действующими в Банке тарифами.

Однако указанная плата за хранение в ПАО Сбербанк от ООО «Край» не поступала. В выписке по расчетному счету ООО «Край» также отсутствует данная операция, доказательства оплаты истцом не представлены.

Как пояснил банк, выписка по счету депо № 90803810038000132197 не выдавалась. Истец не имеет и не имел счетов депо в Депозитарии ПАО Сбербанк, Депозитариях ТБ и подчиненных им отделениях. Депозитария Московского банка ПАО Сбербанк не существует и никогда не существовало. Соответственно печати Депозитария Московского банка ПАО Сбербанк также не существует.

Информация, указанная в выписке приложенной Истцом, не соответствует данным Депозитарного учета: номер 90803810038000132197 счета депо в Депозитарии отсутствует; номер счета депо в Депозитарии не соответствует кодировке счетов депо, установленных ЦБ и ВИД Банка, и не может существовать (Глава Д. Счета депо "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации"  (утв. Банком России  16.07.2012 N 385-1 (Зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012 N 25350).

Кодирование счетов депо в Депозитарии осуществляется в соответствии с гл. Д. Счета депо "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) с Регламентом Депозитария Сбербанка России от 29.02.2000 № 540-3-р: 

В момент открытия аналитического счета депо ему присваивается: уникальный 12-символьный номер счета следующей структуры: бббб гггггг нн, где -  бббб - префикс номера счета, равный коду банка или отделения СБРФ, в котором открывается счет;-           гггггг - код группы счетов юридического или физического лица; -        нн - порядковый номер счета в группе счетов (Пункт 4.2.3. Регламента Депозитария Сбербанка России от 29.02.2000 № 540-3-р).

Помимо номера счета каждому счету депо присваивается 3-х символьный тип счета, символы которого интерпретируются следующим образом: 1-й символ - признак L или А (пассивный или активный счет); 2-й символ - признак, характеризующий назначение счета; 3-й символ - признак, который показывает, кому открыт либо на кого указывает счет (Пункт 4.2.4. Регламента Депозитария Сбербанка России от 29.02.2000 № 540-3-р); выписка по счету депо имеет другую форму и не соответствует «Условиям осуществления депозитарной деятельности ПАО Сбербанк», устанавливающей форму таких выписок».

Выписки по счету депо клиентов Банка формируются Депозитарием в автоматизированной системе Банка «АИС Депозитарий». Форма Выписки (RC-91) размещена в открытом для заинтересованных лиц доступа на официальном сайте Банка в разделе «Депозитарное обслуживание» в Приложении 4 (стр. 48) к «Условиям осуществления депозитарной деятельности ПАО Сбербанк».

Выписка, представленная Истцом, исполнена в виде таблицы, размещённой на стр. 49 в Приложении 4 к Условиям, которая носит описательный характер, таким образом, не соответствует по форме Выписке, установленной Условиями на стр. 48.

Депозитный сертификат ABB 0010312 на депозитарном учете в Депозитарии не учитывается и ранее не учитывался.

Кроме того, Банк особо обратил внимание на то, что Депозитарий не осуществляет операции с депозитными сертификатами на счетах депо с 30.04.2014 в целях выполнения регуляторных требований.

Истцом в материалы дела представлено Решение Наблюдательного совета якобы принятое Банком по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью - сделки по привлечению денежных средств в банковский инструмент «именные депозитные сертификаты» в размере 10 000 000 000 руб.

Ответчик пояснил, что согласно п. 10.1 Устава ПАО Сбербанк Наблюдательный Совет Банка осуществляет общее руководство деятельность Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции Общего собрания акционеров.

В силу пп. 18 п. 9.2 к компетенции Общего собрания акционеров относится принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исходя из изложенного, принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью относится к компетенции Общего собрания акционеров Банка, а не Наблюдательного совета. И, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Истец мог это проверить на официальном сайте Банка, так как устав ПАО Сбербанк опубликован.

В силу п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (п. 2 ст. 863 ГК РФ).

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (п. 1 ст. 864 ГК РФ).

Банк указал, что представленные Истцом в обоснование иска платежные поручения не отвечают установленным законом требованиям и имеют признаки фальсификации, операции по ним не проводились и не могли быть проведены в связи со следующим.

Платежное поручение № 9387741 от 23.10.2019: Содержит операцию перевода денежных средств со счета № LV10BL….001 (Банк плательщика BALTIC INTERNATIONALS BANK) на счет 908038……010, якобы открытый ООО «Край» в ПАО Сбербанк, назначение платежа - перечисление средств по Договору инвестирования DP-87-017/2019 от 22.10.2019.

Однако  счет  №  908038…010  в  ПАО  Сбербанк  отсутствует,  что подтверждается выгрузкой из автоматизированных систем. Кроме того, среди открытых в ПАО Сбербанк счетах ООО «Край» данный счет также не значится, что подтверждается справкой об открытых счетах ООО «Край»; представленное платежное поручение не содержит отметки Банка плательщика; представленное платежное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и не может свидетельствовать об оплате в установленном порядке; выписки по счету, подтверждающей проведение спорной операции, также в материалы дела не представлено.

Платежное поручение № 9390117 от 23.10.2019: содержит операцию перевода денежных средств со счета № 908038…010, якобы открытого в ПАО Сбербанк, на счет 908038…197, якобы открытый ООО «Край» в ПАО Сбербанк, назначение платежа - зачисление средств ООО «Край» по Договору инвестирования DP-87-017/2019 от 22.10.2019;представленное платежное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и не может свидетельствовать об оплате в установленном порядке; счет №  908038….197 является  специальным  банковским счетом и предназначен для учета ценных бумаг, а именно сберегательного сертификата, принадлежащего физическому лицу, а не ООО «Край», что подтверждается выпиской по счету; на дату спорного платежного поручения (23.10.2019) счет № 908038…197 был  закрыт  (с  2014).   Операции  по  счету  №  908038….197 проводились исключительно в 2014 году, после чего счет был закрыт 11.12.2014, что подтверждается выпиской по счету и скриншотом из программы Банка.

Счета с кодировкой 90803, указанные в спорных платежных поручениях, являются внебалансовыми счетами кредитной организации и предназначены для учета ценных бумаг, а именно ценных бумаг на хранении по договорам хранения.

Согласно Положениям Банка России от 27.02.2017 N 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»: Счет N 90803 «Ценные бумаги на хранении по договорам хранения»,   9.11 Назначение счета - учет ценных бумаг, принятых кредитной организацией на хранение на основании договоров хранения. Учет ведется по номинальной стоимости ценных бумаг. Счет активный.

По дебету счета проводятся суммы ценных бумаг, принятых на хранение по договорам хранения, в корреспонденции со счетом N 99999.

По кредиту счета списываются суммы ценных бумаг: снятых с хранения, в корреспонденции со счетом N 99999; отосланных и выданных под отчет, в корреспонденции со счетом N 90705. Аналитический учет ведется на отдельных лицевых счетах, открываемых по каждому договору.

Таким образом, на счетах с кодировкой 90803 не могут проводится операции, указанные Истцом в спорных платежных поручениях (перечисление/зачисление денежных средств ООО «Край» по Договору инвестирования DP-87-017/2019 от 22.10.2019), поскольку данные счета предназначены для учета ценных бумаг на хранении по договорам хранения. Допустимые операции по данным видам счетов установлены п. 9.11 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» и связаны с проводками денежных средств по ценным бумагам, принятым на хранение по договорам хранения.

Банк не получал и в материалах дела отсутствует запрос, на который Банком был якобы предоставлен ответ.

Также Банк указал, что представленное в материалы дела письмо Банка № 289412-12/12 от 13.12.2019 не направлялось и имеет признаки подделки, а именно: Форма представленного бланка письма не соответствует форме бланка, утвержденной в ПАО Сбербанк; регистрационный номер письма не соответствует стандартам нумераторов Банка.

Структура регистрационного номера офисных документов территориальных банков ПАО Сбербанк установлена в Приложении к Распоряжению от 06.12.2016 № 1611 -Р «О разработке индексации подразделений территориальных банков ПАО Сбербанк»

Распоряжением МБ-247-Р от 08.05.2019 О внесении изменений в Распоряжение от 20.12.2017 № МБ/770-Р «Об утверждении индексации структурных подразделений Московского банка ПАО Сбербанк и порядка ее ведения»  установлена индексация структур Московского Банка для целей присвоения регистрационных номеров, где для Заместителя Председателя Московского банка ФИО4 установлена позиция «МБ-80». Тем самым регистрационный номер исходящего документа за подписью Заместителя Председателя Московского банка ФИО4 должен быть следующего порядка «МБ-80-HCX/N».

Банк указал, что среди выгруженных из АС СЭОДО за 13.12.2019 документов письмо за регистрационным номером 289412-12/12 не значится.

Кроме того, письму за подписью Заместителя Председателя Московского банка не мог быть присвоен регистрационный номер 289412-12/12, поскольку это противоречит внутренним нормативным документам Банка.

Согласно представленному Истцом Договору хранения ценных бумаг Владелец передает ценные бумаги для проведения экспертизы, по результатам которой Банк принимает их на хранение (при подтверждении подлинности и платежности) либо возвращает Владельцу вместе с суммой платы, указанной в п. 5 Договора (которую Истец также не оплачивал).

Как пояснил ответчик, лист с отметками ПАО Сбербанк о принятии на проверку депозитного сертификата не выдавался Банком. ФИО10 среди сотрудников ПАО Сбербанк не числилась;  экспертизы несуществующего в ПАО Сбербанк депозитного сертификата серии ABB № 0010312 в Банке не проводилось.

Акт приема-передачи ценных бумаг, согласно которому ПАО Сбербанк якобы принял для проверки (экспертизы) спорный депозитный сертификат, также датирован 23.10.2019.

Спорное письмо Банка № 289412-12/12, в котором Банк якобы подтверждает оплату спорного сертификата и прием на хранение депозитного сертификата с 23.10.2019, датировано 13.12.2019.

При этом Лист с отметками ПАО Сбербанк о принятии на проверку депозитного сертификата и проведенной проверке датирован только двумя месяцами позже -16.12.2019. И по условиям данного документа на экспертизу ценной бумаги заявлено 10 минут, после проведения которой спорный депозитный сертификат был возвращен заявителю, то есть ООО «Край».

Таким образом, представленные Истцом документы, помимо того, что являются подложными, еще и прямо противоречат друг другу (согласно представленным Истцом документам Банк подтверждает прием на хранение (фактически положительную экспертизу) ценной бумаги в письме от 13.12.2019, в свою очередь документ, подтверждающий, по мнению Истца, положительную проведенную экспертизу депозитного сертификата датируется им только 16.12.2019).

Оттиск печати № 11 Московского банка ПАО Сбербанк не мог использоваться на документах, связанных с приобретением депозитного сертификата.

На спорных документах, представленных Истцом, проставлен оттиск печати № 11, якобы принадлежащей Московскому банку ПАО Сбербанк.

Однако хранение и использование печати Московского Банка ПАО Сбербанк и ее дополнительных экземпляров четко регламентировано.

Приказом № МБ/728-0 «О хранении и использовании печати Московского Банка ПАО Сбербанк и ее дополнительных экземпляров»  определен перечень документов, заверяемых дополнительными экземплярами печати, в том числе, № 11 и лиц, обладающих правом подписи этих документов.

Так, экземпляр № 11 печати Московского банка ПАО Сбербанк, актуальный на период совершения спорных сделок, был закреплен за Управлением по работе с предприятиями торговли.

Перечень лиц, чьи подписи заверялись указанным экземпляром печати и был утвержден приказом Московского банка (Приказ № МБ/728-0 от 20.11.2019).

Виды документов, заверяемые печатью (Приказ № МБ/728-0 от 20.11.2019):

Денежные, расчетные, финансовые и иные документы, вытекающие из деятельности Управления по работе с предприятиями торговли, установленные действующей доверенностью, справки по заработной плате, выдаваемые сотрудникам и бывшим сотрудникам Управления по работе с предприятиями торговли.

Таким образом, оттиск печати № 11 не мог быть проставлен на документы, связанные с покупкой депозитного сертификата, а также на документы за подписью ФИО4

Как пояснил Банк, печать «Депозитарий» № 8 Московского банка ПАО Сбербанк никогда не изготавливалась.

Депозитария Московского банка ПАО Сбербанк не существует и никогда не существовало. Соответственно печати Депозитария Московского банка ПАО Сбербанк также не могло быть изготовлено Банком.

ООО «Край» имеет место нахождения и зарегистрировано в качестве юридического лица в п. Юго-Камский Пермского района Пермского края, где указанное лицо осуществляет хозяйственную деятельность. На указанной территории ПАО Сбербанк оказывает банковские и финансовые услуг только через свое обособленное подразделение - Пермское отделение № 6984 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк. 

Представленные Истцом документы якобы подписаны работником Московского банка ПАО Сбербанк ФИО4 Однако территорией обслуживания Московского банка ПАО Сбербанк является город Москва. 

На основании выше изложенного, ООО «Край» не осуществляющее хозяйственную деятельность на территории города Москвы, не может являться клиентом Московского банка ПАО Сбербанк.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд критически относится к доказательствам представленным истцом в обоснование исковых требований, с учетом доказательств представленных Банком в опровержение факта выдачи именного депозитного сертификата ПАО Сбербанк, с учетом установления всех фактических обстоятельств дела, основания для удовлетворения требований  ООО «Край» отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 82, 110, 123, 131, 137, 156, 161, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.                        

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк