АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5983/2018

18 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя 

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 20.09.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника 

ФИО1 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

о возвращении апелляционной жалобы 

по делу № А28-5983/2018 Арбитражного суда Кировской области

по ходатайству финансового управляющего 

ФИО3 

о завершении процедуры реализации имущества 

ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Кировской области определением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ФИО4.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.07.2021 отменил определение от 25.12.2020 и постановление от 08.04.2021 в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4; направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Кировской области определением от 16.08.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника. Судебное заседание неоднократно откладывалось. В ходе рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в связи с чем определением от 29.11.2021 отложил судебное заседание до 02.02.2022 и предложил ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представить кандидатуру нового финансового управляющего.

ФИО1 обжаловал определение от 29.11.2021 в апелляционном порядке. 

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 29.12.2021 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в ином судебном составе.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд округа, частично отменив судебные акты о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, указал, какие обстоятельства и факты подлежат установлению. При этом для пересмотра сформированного отчета финансового управляющего назначение иной кандидатуры управляющего не требуется, поскольку процедура реализации имущества должника была завершена. Кроме того, ФИО4 и его представитель в судебном заседании не заявляли ходатайство об утверждении финансового управляющего. 

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве должника исполнены в полном объеме,    проведения каких-либо дополнительных мероприятий не требуется, в связи с чем утверждение нового финансового управляющего неправомерно. Кроме того, денежные средства за ведение процедуры в полном объеме выплачены ФИО3, а назначение нового управляющего повлечет возложение на должника необоснованных дополнительных расходов. 

По мнению должника, определение, в котором содержится предложение саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить кандидатуру финансового управляющего ФИО1, препятствует дальнейшему движению дела. 

Заявитель считает, что факт дисквалификации ФИО3 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не является основанием для утверждения нового управляющего, поскольку ФИО3 дисквалифицирован после завершения процедуры банкротства должника. 

Кассатор считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение об отложении судебного заседания не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение заявления по существу, поскольку данный вывод сделан без учета конкретных фактических обстоятельств настоящего спора и свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению дела. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО4 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

Определением от 18.04.2022  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена его замена на судью Чиха А.Н.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность вынесенного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пунктах 35 и 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с обжалованием судебных актов по делу о банкротстве» (далее  – Постановление № 35) разъяснено, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

В частности, часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35.2 Постановления № 35, другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об отложении судебного разбирательства предусмотрено частью 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но возможность его обжалования не предусмотрена, поэтому в порядке статье 61 Закона о несостоятельности такое определение в суд апелляционной инстанции не подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом того, что определение об отложении судебного заседания не подлежит обжалованию вне зависимости от приводимых доводов, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1 

Аргумент заявителя о том, что предметом обжалования является не отложение судебного заседания, а запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих подлежит отклонению, как несостоятельный. 

Вопреки позиции ФИО1 определение в указанной части не препятствует дальнейшему движению дела. 

Арбитражное процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не предусматривают возможности обжалования определения, содержащего такой запрос.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и не приняты, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о правомерности возврата судом апелляционной инстанции жалобы на соответствующее определение суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А28-5983/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова