Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-273/2015

г. Владивосток

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2923/2021

на определение от 16.04.2021 

судьи О.В. Васенко

по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков

по делу № А51-273/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-ДВ»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» несостоятельным (банкротом)

при участии:

ФИО1, лично, паспорт;

ФИО3, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» (далее – ООО «Бомарше»). 

Определением суда от 12.03.2015 в отношении ООО «Бомарше» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением суда от 10.11.2015 ООО «Бомарше» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 решение суда в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Бомарше» направлен на новое рассмотрение; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 08.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор и участник общества ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер по взысканию неосновательного обогащения ОАО «Дальэнергоспецремонт» в сумме 153356530 руб. в рамках дела № А51-18853/2014; о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Бомарше» убытков в размере 52728917,38 руб. по определению суда от 03.09.2019, равных требованиям кредиторов должника. 

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО1 просила взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки (упущенную выгоду), причиненные должнику ООО «Бомарше» в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в размере 52402950,07 руб. 

Определением суда от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Бомарше» на определение от 08.04.2016 по делу №А51- 18853/2014  в судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего, не обладающий полной информацией по обстоятельствам дела. Отметила, что конкурсный управляющий ФИО2 не обратилась в суд кассационной инстанции для обжалования определения от 08.04.2016 и постановления от 03.08.2016, управляющий не выдал доверенность на имя ФИО1 для представления интересов ООО «Бомарше» в суде кассационной инстанции, что не позволило защищать права должника. По мнению подателя жалобы, пассивные действия конкурсного управляющего указывают на его недобросовестность, на фактический отказ от принятия мер по пополнению конкурсной массы должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», АО «Дальневосточная генерирующая компания» привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

В приобщенном к материалам дела письменном отзыве ФИО3 кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого определения. 

ФИО3 поддержал позицию апеллянта по основаниям письменного отзыва на жалобу.

В судебном заседании ФИО1 просила приобщить к материалам дела определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2020 по делу №А51-273/2015;  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу №А51-273/2015,  постановление Арбитражного суд Дальневосточного округа от 05.06.2020 по делу №А51-273/2015. ФИО3 не возражал против приобщения к материалам вышеназванных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 75, 266, 268 АПК РВ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду того, что данные судебные акты есть в общем доступе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба ФИО1 мотивирована незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО2, выразившимися в необращении конкурсного управляющего ООО «Бомарше» в суд кассационной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А51-18853/2014 о банкротстве открытого акционерного общества «Дальэнергоспецремонт» ООО «Бомарше» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Дальэнергоспецремонт» задолженности в размере 158 356 530 руб. (с учетом уточнений), возникшей на основании договора строительного подряда от 09.06.2003 № ДК210.

Определением суда от 08.04.2016 ООО «Бомарше» отказано в удовлетворении заявленных требований, с чем не согласились ООО «Бомарше» в лице конкурсного управляющего и единственный участник (учредитель) ООО «Бомарше»  ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке.

Определением от 27.07.2016 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено, в связи с тем, что она не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и определением от 08.04.2016 ее права и законные интересы не затронуты.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 по делу №А51-18853/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бомарше» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2016 производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение от 08.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Участник должника  - ФИО1 в рассматриваемом заявлении указала, что при обжаловании определения от 08.04.2016 по делу №А51- 18853/2014 в судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего, который не был знаком с обстоятельствами дела и не мог дать пояснения суду, что повлияло на принятый судебный акт, а впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 не обжаловала в кассационном порядке определение от 08.04.2016 и постановление от 03.08.2016, управляющий не выдал доверенность на имя ФИО1 для представления интересов ООО «Бомарше» в суде кассационной инстанции.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определены права, обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и полномочия конкурсного управляющего, в частности в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что необращение конкурсного управляющего ООО «Бомарше» в суд кассационной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, не свидетельствует о нарушении прав общества и его кредиторов, поскольку право на обжалование судебного акта суда первой инстанции было реализовано при рассмотрении жалобы апелляционным судом.

Судом установлено, что конкурсный управляющий, присутствовавший в судебном заседании при обжаловании определения от 08.04.2016, поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, тем самым  выразил несогласие с обжалуемым судебным актом.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исследует и оценивает материалы дела, проверяет в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права; при этом неосведомленность об обстоятельствах спора представителя, участвующего в судебном заседании, не лишает суд возможности установить обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод ФИО1 о нарушении прав кредиторов на судебную защиту отказом ФИО2 выдать доверенность на представление интересов ООО «Бомарше» ФИО1 обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие такой обязанности у конкурсного управляющего.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что необращение конкурсного управляющего в суд кассационной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 не нарушило прав заявителя по жалобе и иных конкурсных кредиторов и должника, поскольку ООО «Бомарше» реализовало свое право и подало в суд апелляционной инстанции жалобу на состоявшийся судебный акт от 08.04.2016, что в рассматриваемом случае не свидетельствует о злостном уклонении ФИО2 от исполнения своих обязанностей. 

Правилами пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку в данном случае заявитель не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве должника, оснований для взыскания с неё заявленных убытков не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2021 по делу №А51-273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева