/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-18573/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола                         с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Заднепровской Наталии Викторовны Сидорцовой Ирины Фёдоровны на постановление от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.)                  по делу № А27-18573/2016 Арбитражного суда Кемеровской области                        о несостоятельности (банкротстве) Заднепровской Наталии Викторовны (город Кемерово), принятое по заявлению акционерного общества Коммерческого Банка «Агропромкредит» (Московская область,                         город Лыткарино, Микрорайон 5, квартал 2, дом 13, ИНН 5026014060,               ОГРН 1095000004252) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - финансовый управляющий имуществом умершего гражданина Галютина Александра Викторовича; наследники Галютина Александра Викторовича: Галютин Григорий Александрович, Шамгунова Вероника Александровна, Галютин Виктор Иванович, Галютина Пелагея Григорьевна.

         Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в заседании приняли участие: финансовый управляющий имуществом Заднепровской Наталии Викторовны Сидорцова Ирина Фёдоровна, финансовый управляющий имуществом умершего гражданина Галютина Александра Викторовича Робокидзе Александр Юрьевич, представители: акционерного общества Коммерческого Банка «Агропромкредит» Феоктионов А.В.             по доверенности от 14.08.2017, Галютиной Пелагеи Григорьевны; Шамгуновой Вероники Александровны Береговая  Н.В. по доверенности       от 09.02.2017, Галютина Григория Александровича Береговая Н.В.                   по доверенности от 09.02.2017, Заднепровской Натальи Викторовны Береговая Н.В. по доверенности от 22.08.2016. 

  Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Заднепровской Наталии Викторовны (далее – Заднепровская Н.В., должник, наследник) акционерное общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее - АО КБ «Агропромкредит», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                    о включении требований в размере 1 684 641,78 руб. основного долга              и 124 877,48 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области требования Банка удовлетворены частично: третью очередь реестра требований кредиторов Заднепровской Н.В. включены требования в размере 304,27 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением  от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 15.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области изменено,  резолютивная часть изложена в следующей редакции: включить требование АО КБ «Агропромкредит» в размере 1 684 641,78 руб. основного долга и 124 877,48 руб. неустойки в реестр требований кредиторов Заднепровской Н.В. с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции по делу, финансовый управляющий имуществом       Заднепровской Н.В. Сидорцова Ирина Фёдоровна обратилась                            с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, приводя следующие доводы: апелляционный суд не дал оценку решению от 31.03.2015 Федерального суда Центрального района города Кемерово, в соответствии с которым                     с наследников, в том числе с должника, солидарно взыскана задолженность умершего наследодателя Галютина Александра Викторовича (далее – Галютин А.В.) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; задолженность Галютина А.В. перед Банком подлежит  включению в реестр требований кредиторов умершего гражданина Галютина А.В.; поскольку должник являлась супругой Галютина А.В., следует учитывать, что ? доли совместно нажитого имущества не является наследственным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

         Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

         Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

        Как установлено судами и следует из материалов дела,                       требования Банка основаны на вступившем в законную силу решении                        от 31.03.2015 Федерального суда Центрального района суда города Кемерово по делу № 2-423/2015, в соответствии с которым с Заднепровской Н.В., Галютина Григория Александровича, Шамгуновой Вероники Александровны, Галютина Виктора Ивановича, Галютиной Пелагеи Григорьевны в пользу АО КБ «Агропромкредит» солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества взыскана задолженность умершего 10.04.2014 наследодателя Галютина А.В.                  по кредитному договору № КФП-00599/0900 в сумме 880 600,76 руб.,              в том числе: 656 297,97 руб., основного долга, 118 996,69 руб. процентов       на основной долг по ставке 25,90 % за период с 21.03.2014 по 01.12.2014; 40 242,08 руб. неустойки за просроченный основной долг за период                 с 21.04.2014 по 01.12.2014; 65 064,02 руб. неустойки на просроченные проценты за период с 21.04.2014 по 01.12.2014; по договору                                 о предоставлении и обслуживании карты № 4***6804 от 20.02.2013 в сумме 837 763,56 руб., в том числе: 462 418,66 руб. основного долга; 234 603,41 руб. просроченного основного долга; 102 489,29 руб. процентов на основной долг по ставке 23 % годовых за период с 19.03.2014 по 01.12.2014; 18 620,82 руб. процентов на просроченный основной долг по ставке 23 % годовых за период                           с 22.04.2014 по 01.12.2014; 19 571,38 руб. неустойки на просроченный основной долг за период с 22.04.2014 по 01.12.2014; 60 руб. комиссии                      за выпуск карты; а также взысканы проценты по кредитному договору                    № КФП-00599/0900 от 14.02.2013, начисляемые на основной долг по ставке 25,90 % годовых, начиная с 02.12.2014 по день вынесения решения суда; взысканы проценты по договору о предоставлении и обслуживании карты             № 4***6804 от 20.02.2013, начисляемые на основной долг по ставке 23 % годовых, начиная с 02.12.2014 по день вынесения решения суда.

          Этим же решением с каждого из ответчиков взыскано 2 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 3 358,64 руб. государственной пошлины.

         Банком в соответствии с решением суда были начислены проценты       по кредитному договору № КФП-00599/0900 за период с 02.12.2014                       по 31.03.2015 в размере 55 884,22 руб., а также по договору о предоставлении              и обслуживании карты № 4***6804 от 20.02.2013 за аналогичный период                в размере 34 966,45 руб.

          Размер требований предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника определён Банком с учётом частичной оплаты.

       Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)» (далее – Постановление № 45), пришёл к выводу о том, что кредиторы      Заднепровской Н.В., обязательства перед которыми возникли не в связи           с наследованием, должны предъявлять свои требования в настоящем деле       о банкротстве, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли                в связи с наследованием, должны предъявлять свои требования в деле                         о банкротстве умершего гражданина Галютина А.В., соответственно, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди признана сумма 304,27 руб., которая взыскана решением суда непосредственно с Заднепровской Н.В., то есть является                      её личным обязательством, не связанным с наследованием.

          Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционной суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9                           «О судебной практике по делам о наследовании», пришёл к выводу                               о том, что принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, Заднепровская Н.В. отвечает по обязательствам наследодателя; требования Банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, заявлены правомерно в деле о несостоятельности (банкротстве) Заднепровской Н.В.

Между тем, судами двух инстанции не учтено следующее.

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению            к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положения пунктов 1, 4, 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина                     или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует,                        что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве,       так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 45     в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона.    В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы,         с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона         банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина            в случае его смерти не участвуют.

Положения пункта 48 Постановления № 45 не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбуждённого после смерти гражданина.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга                         с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается        в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвёртого главы X Закона              о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счёт которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, рассматривая вопрос о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника-наследника не выяснили вопрос о том, является ли унаследованное имущество обособленным от другого имущества Заднепровской Н.В. и, следовательно, подлежащим включению в конкурсную массу умершего гражданина Галютина А.В. 

Суд первой инстанции, констатировав, что требование Банка подлежит предъявлению ко включению в реестр требований кредиторов в деле                о банкротстве умершего гражданина, а также апелляционный суд, ограничившись установлением наличия в деле вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности солидарно с наследников,              в том числе с Заднепровской Н.В., указанные обстоятельства                        при рассмотрении обособленного спора не исследовали. 

В случае поступления имущества, унаследованного Заднепровской Н.В., в конкурсную массу умершего гражданина Галютина А.В., требования Банка, связанные с задолженностью по кредитным договорам, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве наследственной массы.  

Доводы Банка о том, что его требования подлежит включению с реестр требований кредиторов как умершего гражданина, так и его наследника, основан на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве. 

Вместе с тем обоснованность требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника долга по возмещению судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела № 2-423/2015 Федерального суда центрального района города Кемерово, подтверждённого вступившим              в законную силу решением названного суда от 31.03.2015, подлежит рассмотрению в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) Заднепровской Н.В.

В нарушение положений статей 71, 168 АПК РФ судами не были  установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований Банка.

На основании пункта 3 части 1статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора            на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства,                           дать им надлежащую правовую оценку, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18573/2016 отменить. Обособленный спор направить              на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                    двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            С.А. Доронин