АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-12331/2022

г.Чита

19 января 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято  16 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304752404000103, ИНН  

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: на товарный знак №771365 («Cobra») в размере 25000 руб., на товарный знак №826363 («Lucky John») в размере 25000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 190 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 281,14 руб., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

 

SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») (далее – истец, компания) обратилась в арбитражный к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с вышеуказанным заявлением.

Определением от 07.10.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Определение суда получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

25.10.2022 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

25.10.2022 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Определением суда от 03.11.2022 ответчику было отказано в переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

11.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в двух экземплярах.

16.11.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно приложению.

Определением от 18.11.2022 суд приобщил к материалам дела вещественные доказательства – товар №1-балансир (зарегистрировано в журнале учета А78-Д-34/570), товар №2-крючки (зарегистрировано в журнал учета А78-Д-4/571).

13.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

16.12.2022 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 12.01.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением от 16.01.2023 ответчику было отказано в составлении мотивированного решения суда в связи с пропуском срока для подачи такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением 12.01.2023 от ответчика апелляционной жалобы на решение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В ходе закупки, произведенной 25.11.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Забайкальский край, пгт.Новокручининский, ул.Дорожная, д.51 установлен факт продажи контрафактного товара (балансир) (товар №1).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО1 дата продажи: 25.11.2021 ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре №1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 826363 («Lucky John»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "рыболовные снасти".

В ходе закупки, произведенной 25.11.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Забайкальский край, пгт.Новокручининский, ул.Дорожная, д.51 установлен факт продажи контрафактного товара (крючки) (товар №2).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО1 дата продажи: 25.11.2021 ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре №2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 771365 ("Cobra"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "крючки рыболовные".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») (далее -правообладатель) и ответчику не передавались.

Правообладателем на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца:

- исключительного права на товарный знак № 826363 («Lucky John»),

- исключительного права на товарный знак № 771365 ("Cobra").

В связи с нарушением исключительного права истец просит взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 50000 руб.

Истцом в адрес ответчика 03.06.2022 направлена претензии №1001407, 1001408 с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Претензионное требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, согласно с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

внешняя форма;

наличие или отсутствие симметрии;

смысловое значение;

вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Суд, изучив вещественное доказательство (товар №1) установил, что на упаковке проданного товара имеется надпись «Lucky John», полностью совпадающая с товарным знаком  № 826363.

Изучив вещественное доказательство (товар №2), суд установил, что на упаковке проданного товара имеется надпись «Cobra», полностью совпадающая с товарным знаком  № 771365.

Ответчик не представил сведений о наличии у него прав на использование данных товарных знаков.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца:

- исключительного права на товарный знак № 826363 («Lucky John»),

- исключительного права на товарный знак № 771365 («Cobra»).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Факт продажи данных товаров  подтверждается кассовыми чеками, представленным в материалы дела и видеозаписями процесса покупки.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и статьи 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Правообладателем на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленные товары был приобретены по представленным чекам.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции, путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 20 Правил  продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из анализа норм статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи контрафактного товара, если это нарушает исключительные или иные охраняемые права правообладателя, является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

На основании статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истец представил в материалы дела видеозаписи покупки, кассовые чеки и приобретенные товары.

Из представленной истцом видеозаписи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, следует, что спорный товар приобретен в торговой точке ответчика. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67-68 АПК РФ отсутствуют. 

Доказательств в подтверждение того, что ответчиком был реализованы иные товары, нежели представленные в материалы дела истцом в качестве вещественных доказательств, ответчик не представил.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 №28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 151 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК, в размере 50 000 рублей из расчета по 25 000 руб. за каждое нарушение.

В качестве обоснования заявленного минимального размера компенсации по случаям нарушения исключительных прав истец указал следующие обстоятельства:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

О чрезмерности требований истца ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что спорный товар №1 не является балансиром судом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд, исследовав представленное истцом вещественное доказательство с содержащимся на нем обозначением «Lucky John», сходным до степени смешения с товарным знаком: № 826363 («Lucky John»), установил, что на обороте картонной коробки в пластиковой упаковке указано наименование изделия: «Блесна».

В материалы дела истцом в качестве подтверждения приобретенного товара у ответчика представлен кассовый чек, в котором указано наименование товара «балансир» и его стоимость 150 руб., поэтому истцом в исковом заявлении он поименован как балансир.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что различие в наименовании представленного товара для рассмотрения спора по существу не имеет значения, поскольку истцом доказан факт приобретения спорного товара в торговой точке у ответчика.

Кассовый чек выдан истцу ответчиком, поэтому за правильность информации, указанной в чеке, ответственность несет ответчик.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку указываемой им самим информации.

Оценив доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Товарный знак № 826 363 представляет собой надпись на английском языке «Lucky John», включенную в прямоугольник, буквы «L» и «J» заглавные, расположение букв неровное, напоминает «шахматный» порядок (соседние буквы находятся не на одном уровне относительно условной горизонтальной линии), цвет шрифта - черный. В свидетельстве на товарный знак № 826363 не указаны цвета, следовательно, товарному знаку предоставляется правовая охрана независимо от его цветового сочетания.

На спорном товаре №1 также имеется изображение надписи «Lucky John» включенную в прямоугольник, буквы «L» и «J» заглавные, расположение букв неровное, но только надпись выполнена в 2-х цветах: в черном и белом цвете. Расхождение в цветовой гамме не влияет на восприятие данного обозначения с товарным знаком истца.

Товарный знак № 771365 представляет собой надпись на английском языке «Cobra», при этом буква «С» выполнена с элементом изображения головы змеи с открытой пастью, из которой протягивается язык, раздвоенный к концу, цвет шрифта - черный. В свидетельстве на товарный знак № 771 365 не указаны цвета, следовательно, товарному знаку предоставляется правовая охрана независимо от его цветового сочетания.

На спорном товаре №2 также имеется изображение надписи «Cobra» с выполнением буквы «С» в виде змеи с открытой пастью и высунутым языком, но только она изображена с языком красного цвета. Расхождение в цветовой гамме не влияет на восприятие данного обозначения с товарным знаком истца.

Суд, исследовав вещественные доказательства, сравнив товарные знаки, изображения, исключительные права на которые принадлежат истцу, с товарами, реализованными ответчиком, установил, что на спорных товарах, включая упаковку, имеются обозначения, визуально сходные до степени смешения  с товарными знаками №826363, № 771365, правообладателем которых является истец.

Разрешение истца на использование ответчиком товарных знаков, договор на передачу исключительных прав истцом ответчику в материалах дела отсутствуют.

Доводы отзыва ответчика относительно отсутствия в материалах дела документов, указанных в пункте 12 к исковому заявлению, признаны судом не соответствующими действительности, поскольку в материалах дела имеются все документы, указанные истцом в приложении к исковому заявлению.

Относительно доводов ответчика о проведении истцом процедуры проведения контрольных мероприятий в период объявления Правительством Российской Федерации моратория, и отсутствие доказательств ее соблюдения со стороны истца, суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 статьи 16.1 Закона №294-ФЗ установлено, что контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.

Действия истца не попадают под действия Закона №294-ФЗ, поскольку совершенная истцом покупка контрафактной продукции произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12,14 ГК РФ и не нарушает требований закона.

Таким образом, поскольку факт приобретения товара в данном случае к категории контрольной закупки не относится, составление акта по результатам приобретения товара в данном случае не требуется.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению №7823 от 14.10.2022.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 2000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Также истцом заявлено о возмещении стоимости приобретенных товаров в сумме 150 руб. и 40 руб., расходов на почтовые отправления 281,14 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статьей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания истцом довода о нарушении его исключительных прав, указанные расходы соотносимы с предметом спора. Факт несения указанных расходов подтвержден кассовыми чеками.

Относительно пояснений ответчика о том, что спорный товар №2 реализован за меньшую сумму, чем отражено на товарном чеке, суд считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение произведенной покупки был выдан кассовый чек, в котором в качестве продавца указан ИП ФИО1, а также указан ИНН ответчика, который в свою очередь является обязательным реквизитом любого юридического лица или индивидуального предпринимателя. Указанный номер (ИНН) служит для идентификации субъекта и предоставляет возможность проверки законности осуществляемой им деятельности.

Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела кассовом чеке, совпадают с данными ИП ФИО1, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В выданном чеке имеются наименование товара «крючок», его количество и стоимость, идентифицирующие данные продавца.

Суд, исследовав представленное истцом вещественное доказательство №2 с содержащимся на нем обозначением «Cobra», сходным до степени смешения с товарным знаком: №771365 («Cobra») установил, что на лицевой стороне пластиковой упаковки веществом синего цвета нанесена надпись «60».

Судом исследована видеозапись процесса покупки контрафактного товара с содержащимся на нем обозначением «Cobra» под наименованием «Фирсов_АВ_251121_(48303)».

На видеозаписи (на минутах 03:00 – 03:02) на вопрос покупателя о стоимости товара, продавец ответил: «40».

В материалы дела истцом в качестве подтверждения приобретенного товара у ответчика представлен кассовый чек, в котором указано наименование товара «Крючок» и его стоимость 40 руб., поэтому истцом заявлено о возмещении стоимости приобретенного товара в размере 40 руб.

Таким образом, товар был приобретен истцом по цене, предложенной продавцом в торговой точке ответчика.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку указываемой им самим информации.

Расходы на почтовое отправление заказного письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 03.06.2022 (отправка претензии и иска ответчику), почтовый идентификатор №80110672935961.

Причиной обращения истца в суд послужило отсутствие добровольной оплаты.

Судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком полностью.

В силу части 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Согласно части 2 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которые заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

В связи с признанием судом вещественных доказательств по делу контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, вещественные доказательства, приобщенные к материалам настоящего дела, в силу пунктов 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  304752404000103, ИНН  

<

***>) в пользу SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») компенсацию за нарушение исключительного права: на товарный знак №771365 («Cobra») в размере 25000 руб., на товарный знак №826363 («Lucky John») в размере 25000 руб., судебные издержки в размере стоимости приобретения вещественных доказательств в общем размере 190 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 281,14 руб., стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Вещественные доказательства, зарегистрированные в журнале учета А78-Д-34/570, А78-Д-34/571, приобщенные к делу №А78-12331/2022 определением арбитражного суда от 18.11.2022, уничтожить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова