ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27157/2023

г. Саратов

14 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 14 » января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 14 » января 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2024 года по делу № А1227157/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

о взыскании 386352 руб. 80 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

о взыскании 80000 руб., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 – ФИО4, представителя по доверенности от 22.01.2024, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга» (далее – ООО СК  

«Волга», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № СК-ИП-10/2022 от 24 октября 2022 г. в размере 386352 руб. 80 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10727 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.  

13.12.2023 ООО СК «Волга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 80000 руб., возложении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2024 года по делу № А12-27157/2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ООО СК «Волга» удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО СК «Волга» взысканы задолженность в размере 80000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что работы были сданы ИП ФИО2; судом не исследована и не дана оценка обстоятельствам, что ООО СК «Волга» в обход действующих норм законодательства, договора, а также обычаев делового оборота не урегулировало вопрос завершения работ с одним подрядчиком (ИП ФИО2), при этом заключило договор подряда с другим подрядчиком (ИП ФИО3); до обращения ИП ФИО2 в суд первой инстанции с иском к ООО СК «Волга» какие-либо претензии, требования к подрядчику не предъявляло, уведомлений о приостановлении выполнения работ, расторжении договора или отказе от договора не направляло, требования ООО СК «Волга» к ИП ФИО2 о возврате аванса, как и отказ от договора, заявлены только после подачи искового заявления ИП ФИО2; ООО СК «Волга» уклонилось от приемки работ, а также оформило документы, что работы, выполненные ИП ФИО2, выполнены ИП ФИО3, что лишает ИП ФИО2 права на получение оплаты выполненных работ; ООО СК «Волга» не вправе требовать от ИП ФИО2 возврата аванса, обязанность заказчика по выплате подрядчику задолженности за выполненные работы сохранилась; суд первой инстанции не учел, что отказ от исполнения заявлен ООО СК «Волга» после сдачи работ; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о вызове свидетелей, что лишило ИП ФИО2 возможности доказать факт выполнения работ; при принятии решения суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, которое фактически является правовой позицией по делу, а не разъяснением возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; выполнение работ ИП ФИО3 не исключает выполнение работ ИП ФИО2, поскольку работы им также сданы, по неизвестным ИП ФИО2 причинам заказчик отказался от приемки работ, в чем нет вины подрядчика.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражении на отзыв, исследовав материалы дела, заслушав выступления  

представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Строительная Компания «ВОЛГА» з) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда от 24.12.2022 № СК-ИП-10/2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ на объекте «Многофункциональный комплекс по ул. Бакинской в Центральном районе г. Волгограда, административное здание и подземная парковка (I, II, III, IV, V этапы Жилой дом № 3 строительства). I этап строительства. Секция № 1- Жилого дома; IV этап строительства Подземная парковка, по адресу: 

<

...> (далее - объект).  

Стоимость работ по договору определяется на основании проектной документации, согласована сторонами и указана в соглашении о договорной цене (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора и включает в себя стоимость материалов и оборудования (пункт 2.1 договора).  

Условиями п. 5.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 24 октября 2022 года, окончание работ - 30 декабря 2022 года.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик принял обязательства предоставить полный комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиП и перечнем инспекции ОблСтройНадзора.  

Согласно п. 7.3 договора в случаях, когда в соответствии с действующим законодательством выполнение работ сопровождаются составлением исполнительной документации, подрядчик обязан предъявить выполненные работы к приемке только одновременно с передачей исполнительной документации заказчику. В отсутствие исполнительной документации заказчик вправе отказаться от приемки работ без наступления для него ответственности.  

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан известить представителя заказчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ посредством мобильной связи (с дублированием сообщения по электронной почте) за 1 день до начала приемки. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.  

Оплата работ, согласно условиям договора, на основании п. 8.1 договора производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предъявления счета-фактуры.  

Платежным поручением № 60 от 21.02.2023 подрядчику был перечислен аванс по договору в размере 80000 руб.  

Подрядчиком заказчику совместно с претензией были направлены для приемки работ акт о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 386352 руб. 80 коп., которые заказчиком не были получены и подписаны, кроме того, подрядчиком не получен мотивированный отказ или претензия по качеству выполненных работ.  

ООО СК «Волга», узнав из материалов арбитражного дела о направлении ему подрядчиком акта о приемке выполненных работ, уведомлением от 01 декабря 2023 года, направленным подрядчику 08 декабря 2023 года, отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора по мотивам отсутствия фактического производства работ по договору.  

ООО СК «Волга» в опровержение факта выполнения работ ИП ФИО2 в материалы дела представлены договор подряда № СК-ИП-02/2023 от 22.02.2023, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ о выполнении ИП ФИО3 объемов работ, предъявленных к приемке ИП ФИО2  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), что подразумевает право лиц, участвующих в деле, на проведение судебной экспертизы в случае, если для разрешения возникающих по делу вопросов требуются специальные познания.  

С учетом доводов сторон с целью определения фактического объема и стоимости работ истца определением суда первой инстанции от 17 мая 2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза», эксперту ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем, стоимость и виды работ, выполненных ИП ФИО2 по договору подряда № СК-ИП- 10/2022 от 24 октября 2022 года.  

Ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы установлена судом первой инстанции в размере 60000 руб.  

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 12 июля 2024 года, по договору подряда № СК-ИП-10/2022 от 24 октября 2022 года ИП ФИО2 выполнил работы общей стоимостью 45258,60 руб., а именно: устройство откосов на сумму 12573,60 руб., устройство стен из ГКЛ на профиль с утеплением на сумму 14040 руб., шпатлевку по ГКЛ с заделкой швов на сумму 10076 руб., шпатлевку потолка Ротбанд паста за 2 раза на сумму 8569 руб.  

В судебном заседании от 27.08.2024 эксперт ФИО5 ответил на вопросы сторон и суда первой инстанции, поддержал выводы, изложенные в заключении.  

По результатам опроса эксперта сторонами не было заявлено ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз.  

Доводы истца о порочности заключения судебного эксперта ничем, кроме субъективной оценки, не подтверждены документально.  

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключение эксперта, не имеется.  

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца по делу.  

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отклонения  

экспертного заключения в качестве допустимого доказательства. В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.  

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд первой инстанции признал экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Заключенный сторонами настоящего спора договор является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Статья 711 ГК РФ предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  

случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность, вследствие чего прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда № СК-ИП-10/2022 от 24 октября 2022 г.  

Так, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ составляет 45258,60 руб., а именно: устройство откосов на сумму 12573,60 руб., устройство стен из ГКЛ на профиль с утеплением на сумму 14040 руб., шпатлевку по ГКЛ с заделкой швов на сумму 10076 руб., шпатлевку потолка Ротбанд паста за 2 раза на сумму 8569 руб.  

При этом условиями договора подряда № СК-ИП-10/2022 от 24 октября 2022 года (приложение № 1) не было предусмотрено выполнение ИП ФИО2 указанных работ, стоимость которых составляет 45258,60 руб.  

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что в существенные условия договора, указанные в ст. 432 ГК РФ, а именно в предмет (изменение видов и объемов работ), в установленном законом порядке внесены соответствующие изменения.  

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  

вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Кроме того, в п. 4 ст. 743 ГК РФ указано, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ бремя доказывания соответствия результата работ условиям договора на момент его расторжения относится на подрядчика.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в договоре, или получал согласие заказчика на их выполнение.  

При указанных обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску правомерно оставлены без удовлетворения.  

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о вызове свидетелей, также несостоятельна в связи со следующим.  

Подтверждение фактов выполнения ИП ФИО2 работ и сдачи их в установленном законом и договором порядке заказчику свидетельскими показаниями, о чем ходатайствовал ИП ФИО2 при разрешении спора, не является допустимым доказательством, т. к. в силу требований закона сдача результата работ подлежит подтверждению письменными доказательствами, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2012 года по делу № А33-8782/2011.  

В арбитражном процессе обстоятельства по делу подлежат установлению только на основании определенных доказательств. По договору подряда факт выполнения работ, объем и стоимость работ, подтверждается соответствующей официальной перепиской, актами и т.д.  

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, в рассматриваемом споре у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, т. к. непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.  

В связи с указанным, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, т. к. обстоятельства по настоящему спору, вытекающему из договора подряда, не подлежат установлению на основании свидетельских показаний.  

В части разрешения встречных исковых требований заказчика о взыскании авансового платежа по договору подряда суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми апелляционный суд соглашается.  

Учитывая, что подрядчиком не было предоставлено встречное исполнение на сумму перечисленного заказчиком аванса в размере 80000 руб., исковые требования по встречному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения.  

ООО СК «Волга» уведомлением от 01 декабря 2023 года отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора по мотивам отсутствия фактического производства работ по договору.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Учитывая, что основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств (аванса) отпали при отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика, на стороне подрядчика имеется обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 80000 руб.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

 Денежные средства в сумме 60000 руб. за оплату судебной экспертизы перечислены ООО СК «Волга» на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области платежным поручением № 155 от 15.03.2024.  

 Стоимость судебной экспертизы была ориентировочно определена судом первой инстанции в размере 60000 руб.  

 Согласно счету эксперта от 12.07.2024 № 45 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 60000 руб.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума № 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.  

В связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований первоначального истца отсутствуют основания для взыскания с ООО СК «Волга» судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу первоначальным истцом иска в размере 10727 руб. и на оплату услуг представителя первоначального истца в размере 20000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в пользу ООО СК «Волга» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2024 года по делу  

 № А12-27157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова