ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15.09.2017 года                                                            дело № А35-9790/2016

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ООО «ТМР Импорт»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 года по делу № А35-9790/2016 (судья Белых Н.Н.) по заявлению ООО «ТМР Импорт» о снятии обеспечительных мер по делу по иску компании Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к компании «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), ООО «ТМР Импорт» о запрете без разрешения истца использовать товарный знак «KIA», обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, взыскании с компании EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп., взыскании с ООО «ТМР Импорт» компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп., третье лицо: Курская таможня,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» от 22.05.2015 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 по делу №А35-9790/2016,  отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ТМР Импорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Курской таможни поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО «ТМР Импорт» в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поступило заявление об отводе. 

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 00 минут 08.09.2017 года.

После перерыва в 09 часов 01 минут 08.09.2017 года судебное заседание продолжено.

С целью разрешения заявления ООО «ТМР Импорт» об отводе в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в 09 часов 08 минут 08.09.2017 года судебное заседание продолжено.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступивший до перерыва в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Киа Моторс Корпорейшн отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Через канцелярию суда от Арбитражного суда Курской области поступили подлинники и копии протокола судебного заседания от 29.05.2017, резолютивной части определения от 29.05.2017, определения от 01.06.2017 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2016 Киа Моторс Корпорейшн обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/050916/0000516 с указанием Компании с ограниченной ответственностью EMEX DWC-LLC в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарными знаками «КIА», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>.

Определением от 21.10.2016 заявление акционерного общества Киа Моторс Корпорейшн о принятии предварительных обеспечительных мер судом удовлетворено. В качестве применения предварительных обеспечительных мер суд наложил арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/050916/0000516 с указанием Компании с ограниченной ответственностью EMEX DWC-LLC в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарными знаками «КIА», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>. Кроме того судом был установлен срок для подачи Киа Моторс Корпорейшн в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя – не превышающий 15 дней со дня вынесения определения. 

14.11.2016 Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВЛ-ДДС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете без разрешения истца использовать товарный знак «KIA», обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком «KIA», взыскании с EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение прав истца на товарный знак «KIA», взыскании с ООО «ТМР Импорт» компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение прав истца на товарный знак «KIA». 

13.02.2017 и 09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» обращалось в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер по настоящему делу. 

Определениями суда от 21.02.2017 и от 16.03.2017 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 по делу №А35- 9790/2016 было отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по настоящему делу определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 об отказе в отмене обеспечения иска было оставлено без изменения. 

22.05.2017 от ООО «ТМР Импорт» повторно поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему делу. 

В обоснование ходатайства заявитель указал, что принятые определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 обеспечительные меры в виде ареста товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/050916/0000516, не позволяет ООО «ТМР Импорт» ввести спорный товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации, тогда как истец просил суд обязать ООО «ТМР Импорт» изъять данный товар из гражданского оборота. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку ответчик не может ввести спорный товар в гражданский оборот из-за обеспечительного ареста, наложенный на товары арест обеспечивает не исполнение, а неисполнение судебного акта, что не в полной мере отвечает целям обеспечительных мер.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на ввезенные на территорию Российской Федерации товары, суд исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии предварительных обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что истец предоставил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю их применение необходимо и обосновано. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (ст. 90, 93, 97 АПК РФ). 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь повторно с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу заявитель указал на то, что ответчик не может ввести спорный товар в гражданский оборот из-за обеспечительного ареста, вследствие чего этот арест обеспечивает не исполнение, а неисполнение судебного акта в части требований истца об изъятии спорного товара из гражданского оборота, что не в полной мере отвечает целям обеспечительных мер.

Данный довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

По смыслу норм статей 90, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. 

С учетом того, что заявленные исковые требования, содержат требование об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенный на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком «KIA», принятые обеспечительные меры в виде ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/050916/0000516 с указанием Компании с ограниченной ответственностью EMEX DWC-LLC в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарными знаками «КIА», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>, являются соразмерными заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение возможного удовлетворения исковых требований. 

Таким образом, оспариваемая обществом обеспечительная мера, об отмене которой ходатайствовал заявитель, применена судом первой инстанции в обеспечение исполнения возможного судебного решения по впоследствии заявленным требованиям об изъятии и уничтожении спорных товаров. Отсутствие соответствующих обеспечительных мер запретительного характера сделает невозможным исполнение судебного акта об изъятии спорного товара и его уничтожении.

Поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечиваю фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия не отпали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 года по делу № А35-9790/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТМР Импорт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

Т.Б. Потапова