АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4229/2019

11 ноября 2019 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019

Полный текст решения изготовлен 11.11.2019

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюАдминистрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Балабаново" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249000, 

<

...>)

к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН 

<

***>, юр. 

<

...>, почт. 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратура Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>) в лице Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры (248000,  

<

...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель ФИО3, доверенность, удостоверение,

от третьего лица - помощник прокурора Щербакова О.В., доверенность, удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Балабаново" (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Приокскому управлению Ростехнадзора (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 06.05.2019 № 04-ГТС-08/5 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Калужской области в лице Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – прокуратура, прокурор).

В обоснование требования указано на принятие мер к соблюдению требований законодательства, недоказанность события правонарушения, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление представило материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором просит в удовлетворении требования отказать.

Прокуратура в отзыве поддержала доводы управления.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании информации управления прокуратурой 15.04.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.2 КоАП РФ, согласно которому в собственности администрации находится гидротехническое сооружение (далее также – ГТС) с кадастровым номером 40:03:000000:1837 по адресу: Калужская область, Боровский р-н, г. Балабаново, р. Страдаловка. Со ссылкой на ст.ст. 9, 10, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон 117-ФЗ) в постановлении сделан вывод о неисполнении администрацией обязанностей собственника ГТС, а именно:

-отсутствует декларация безопасности ГТС;

-не обеспечено внесение сведений в Российский регистр ГТС;

-аттестованный персонал и эксплуатирующая организация отсутствуют;

-обязательные требования при эксплуатации ГТС не соблюдаются;

-правила эксплуатации ГТС отсутствуют.

Администрацией 15.04.2019 даны письменные пояснения, согласно которым указанное ГТС – брошенный объект, право собственности на который признано за администрацией решением Боровского районного суда от 24.01.2018 по делу № 2-107/2018, зарегистрировано в ЕГРП 17.04.2018. При этом надлежащее содержание данного имущества обеспечивалось по муниципальному контракту на содержание зон отдыха г. Балабаново от 12.06.2018 № 73/2018, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта от 10.09.2018 № 75. Кроме того, заключен и исполняется муниципальный контракт на разработку документации (в том числе декларации безопасности, правил эксплуатации) от 27.11.2018 № 123/2018. Проводится преддекларационное обследование ГТС. Муниципальный контракт на содержание и текущий ремонт ГТС заключен 04.03.2019 и исполняется.

Постановлением государственного инспектора управления от 06.05.2019 № 04-ГТС-08/5 по указанным фактам администрация привлечена к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон 117-ФЗ) обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий ГТС; осуществление мер по обеспечению безопасности ГТС, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение ГТС техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих ГТС; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС.

Согласно статье 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности ГТС, в том числе регулярную оценку безопасности ГТС и анализ причин ее снижения с учетом работы ГТС в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше ГТС; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности ГТС, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; систематически анализировать причины снижения безопасности ГТС и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности, а также по предотвращению аварии ГТС; обеспечивать проведение регулярных обследований ГТС; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию ГТС в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, правилами эксплуатации ГТС и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; финансировать мероприятия по эксплуатации ГТС, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий ГТС; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию ГТС в случае его несоответствия обязательным требованиям. Собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность ГТС вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации ГТС.

Согласно статье 10 Закона № 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 (далее - Положение), составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, строящихся, реконструируемых, капитально ремонтируемых, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

По утверждению администрации, не оспоренному управлением и прокуратурой, преддекларационное обследование спорной ГТС не завершено. Следовательно, у прокуратуры и управления на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не имелось законных оснований вменять администрации нарушение требований законодательства в части декларирования безопасности ГТС, внесения сведений в Российский регистр ГТС.

На данные обстоятельства указывалось и в решении Обнинского городского суда Калужской области от 06.05.2019 по делу № 2-331/2019, которым прокурору отказано в удовлетворении требования к администрации об обязании разработать декларацию безопасности ГТС и обеспечить внесение сведений о ГТС в Российский регистр ГТС.

Поэтому вменение администрации в качестве нарушения отсутствия декларации безопасности ГТС и необеспечения внесения сведений в Российский регистр ГТС арбитражный суд находит безосновательным.

Вместе с тем иные вмененные нарушения (отсутствие аттестованного персонала и эксплуатирующей организации, несоблюдение обязательных требований при эксплуатации ГТС, отсутствие правил эксплуатации ГТС) на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении имели место, что подтверждается материалами дела и по существу не оспорено администрацией. Соблюдение данных требований обязательно для всех собственников ГТС независимо от результатов преддекларационного обследования, наличия либо отсутствия конкретной ГТС в Российском регистре ГТС. Администрацией не представлено доказательств соблюдения указанных требований. Следовательно, событие правонарушения в указанной части является доказанным, что образует событие вмененного правонарушения.

Возражения администрации в части отсутствия вины мотивированы указанием на приобретение в собственность бесхозяйной ГТС на основании решения суда. Однако более чем годичный срок между регистрацией за администрацией права собственности на ГТС и датой возбуждения производства по делу об административном правонарушении являлся объективно достаточным для выполнения администрацией своих обязанностей как собственника ГТС.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено. Вопросы безопасности эксплуатации ГТС носят публично значимый характер.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, указанных в части 2 статьи 211 АПК РФ, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Необоснованность вменения части нарушений не влечёт удовлетворение требования о признании постановления незаконным полностью, в данном случае не влияет на размер штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Приокского управления Ростехнадзора от 06.05.2019 № 04-ГТС-08/5 о привлечении Администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Балабаново" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249000, 

<

...>) к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                    Д.В. Харчиков