СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16272/2015-АК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А60-40163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Ф. Чадовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредиторов Ослякова Андрея Викторовича, Осляковой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2018 года 

о прекращении производства по заявлению Ослякова Андрея Викторовича, Осляковой Ольги Юрьевны по жалобе на действия конкурсного управляющего  должника Д.И. Васильчука,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела № А60-40163/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТК «Урала» (ОГРН 1106670031324, ИНН 6670310866) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 09.10.2014 заявление ИП Бугониной Натальи Дмитриевны (ИНН 861200035274, ОГРНИП 309861904100029) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Урал» (далее - ООО «ТК «Урал», должник) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.11.2014 в отношении ООО «Торговая компания «Урал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Некоммерческого партнерства «СОАУ «Континент».

Решением суда от 12.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Урал» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015.

В арбитражный суд 19.11.2018 поступило заявление Ослякова Андрея Викторовича и Осляковой Ольги Юрьевны о фальсификации доказательств, а именно: о признании отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «ТК «Урал», а также об использовании денежных средств ООО «ТК «Урал» конкурсным управляющим от 19 мая 2018 года, от 12 января 2018 года, от 20 февраля 2018 года, от 11 июля 2017 года, от 11 апреля 2017г., также во всех отчетах конкурсного управляющего с июня 2016 года, содержащих сведения в части поступления задатков от ООО «АктивГрупп», Побожий Александра Геннадьевича, Мужининой Аллы Петровны, подложными и исключении их из числа доказательств по делу, исключении вышеуказанных отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «ТК «Урал», содержащих сведения в части поступления задатков от ООО «АктивГрупп», Побожий Александра Геннадьевича, Мужининой Аллы Петровны, и возврата данных задатков, из числа доказательств по делу.

Данное заявление расценено судом как жалоба на действий конкурсного управляющего, подлежащая рассмотрению применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 26.11.2018 по рассмотрению заявления Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) производство по заявлению Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. о несоответствии закону действий арбитражного управляющего прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, признать отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «ТК «Урал», а также об использовании денежных средств ООО «ТК «Урал» конкурсным управляющим от 19 мая 2018 года, от 12 января 2018 года, от 20 февраля 2018 года, от 11 июля 2017 года, от 11 апреля 2017г.; сведения в части поступления задатков от ООО «АктивГрупп», Побожий Александра Геннадьевича, Мужининой Аллы Петровны, содержащиеся во всех отчетах конкурсного управляющего с июня 2016 года, подложными и исключить их из числа доказательств по делу; исключить вышеуказанные отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «ТК «Урал», содержащиеся сведения в части поступления задатков от ООО «АктивГрупп», Побожий Александра Геннадьевича, Мужининой Аллы Петровны, и возврата данных задатков, из числа доказательств по делу. Дополнительно просят исключить из числа доказательств выписку с расчетного счета ООО «ТК «УРАЛ» № 40702810000000011583 от 12.07.16.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, указывают на то, что подавали заявление о фальсификации доказательств. Считают, что представленное доказательство является подложным, поскольку в отчеты о движении денежных средств и в отчет о ходе конкурсного производства включена недостоверная информация в части поступления задатков от ООО «АктивГрупп», Побожий Александра Геннадьевича, Мужининой Аллы Петровны, возврата данных задатков и подлежащих исключению из дела. Указывают на то, что на торги было выставлено право денежного требования к Осляковой О.Ю и Ослякову А.В. для увеличения конкурсной массы ООО «ТК «Урал», из которой должны быть произведены расчеты с кредиторами, однако денежные средства полученные от продажи дебиторской задолженности, пошли на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, что повлекло нарушение прав и обязанностей Осляковых, увеличив их на непогашенные требования, что подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017. Обращают внимание на дату отчета от 19.04.2016 и дату внесения задатков 11.07.2016, дату проведения торгов 11.07.2016, задаток Мужининой А.П. внесен 12.07.2016.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда от 31 января 2019 года апелляционная жалоба Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. принята к производству суда. Заявителям предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы, либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания в материалы дела от Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. поступило ходатайство, в котором приводят доводы о том, что судом в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ не разъяснены подпункт 8 пункта 1 статьи 185 АПК РФ, порядок и срок обжалования решения суда. Ссылаются также на пункт 8 Пленума ВС № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором указано, что получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления. Осляковы не присутствовали 19 декабря 2018 на судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Копию мотивированного определения суда от 21.12.2018 получили почтовой корреспонденцией 30.12.2018, 21.01.2019 апелляционная жалоба поступила в суд.

 Во исполнение определения от 31 января 2019 года представлены доказательства отправки апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Ходатайство рассмотрено и разрешено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 21.12.2018, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 14.01.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 21.01.2019, зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 21.01.2019.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 30.01.2019.

Учитывая, что в резолютивной части обжалуемого определения указан срок на обжалование в течении месяца со дня его принятия, причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к жалобе, судом учтены следующие обстоятельства. 

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приняты и приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 ООО «ТК «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович. 

19.11.2018 Осляков Андрей Викторович и Ослякова Ольга Юрьевна обратились в суд с заявлением о фальсификации доказательств, а именно: о признании отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «ТК «Урал», а также об использовании денежных средств ООО «ТК «Урал» конкурсным управляющим от 19 мая 2018 года, от 12 января 2018 года, от 20 февраля 2018 года, от 11 июля 2017 года, от 11 апреля 2017г., также во всех отчетах конкурсного управляющего с июня 2016 года, содержащих сведения в части поступления задатков от ООО «АктивГрупп», Побожий Александра Геннадьевича, Мужининой Аллы Петровны, подложными и исключении их из числа доказательств по делу, исключении вышеуказанных отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «ТК «Урал», содержащих сведения в части поступления задатков от ООО «АктивГрупп», Побожий Александра Геннадьевича, Мужининой Аллы Петровны, и возврата данных задатков, из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, учитывая содержание заявления Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. о фальсификации отчетов временного управляющего пришел к выводу о том, что фактически заявление Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. является жалобой на действия управляющего Васильчука Д.И. и подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве жалобы на действия конкурсного управляющего.

Прекращая производство по заявлению Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве доводы заявителей о несоответствии отчетов конкурсного управляющего Д.И. Васильчука по включению в них недостоверной информации в части поступления задатков от ООО «АктивГрупп», Побожий Александра Геннадьевича, Мужининой Аллы Петровны, и возврата данных задатков, уже являлись предметом рассмотрения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества «ТК «Урал» взыскано 2 475 959 руб. 84 коп. 

Поскольку Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. являются лицами, в отношении которых в рамках настоящего дела о банкротстве поданы заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, то данные лица обладают правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Соответственно, Ослякова О.Ю. и Осляков А.В., являясь лицами, обладающими правами лиц, участвующих в деле, наделены полномочиями по обращению в рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением о  признании несоответствующими требованиям закона действий конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Материалами по делу установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 ООО «ТК «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович. 

В арбитражный суд 26.07.2018 поступило заявление Ослякова Андрея Викторовича и Осляковой Ольги Юрьевны об отстранении Васильчука Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и привлечении его к административной ответственности. С учетом уточнения заявленных требований, в обоснование своих требований заявители ссылаются на необоснованный допуск к участию в торгах по реализации прав требований ООО «ТК «УРАЛ» к Ослякову Андрею Викторовичу, Осляковой Ольге Юрьевне, проведенных 11.07.2018, следующих лиц - ООО «АктивГрупп», Побожий Александра Геннадьевича, Мужининой Аллы Петровны.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) действия конкурсного управляющего ООО «ТК «Урал» Д.И. Васильчука по составлению отчета о движении денежных средств и отчета о ходе конкурсного производства признаны несоответствующими требованиям закона. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.	 В отстранении Васильчука Дениса Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК «Урал» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 оставлено без изменения.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника Д.И. Васиьчуком в отчет о движении денежных средств и в отчет о ходе конкурсного производства включена недостоверная информация в части поступления задатков от ООО «АктивГрупп», Побожий Александра Геннадьевича, Мужининой Аллы Петровны, и возврата данных задатков.

Отражение конкурсным управляющим в отчетах недостоверных и противоречивых сведений о движении денежных средств и недостоверной информации части поступления задатков и их возврата препятствует получению лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходах денежных средств.

Установление данных обстоятельств, явилось основанием для признании несоответствующими требованиям закона действий конкурсного управляющего в указанной части.

19.11.2018 Осляков А.В. и Ослякова О.Ю. обратились в суд с заявлением о фальсификации доказательств, которое судом первой инстанции расценено в качестве жалобы на действия конкурсного управляющего и подлежащим рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своего заявления А.В.Осляков и О.Ю.Ослякова ссылаются на выписки из ПАО «Уралтрансбанк» по расчетному счету № 40702810000000011583 ООО «ТК» Урал» (ИНН 6670310866, ОГРН 1106670031324), а так же на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) производство по заявлению Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. прекращено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 приведены разъяснения, согласно которым поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (ч.ч.2 и 2.1 ст.130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже рассмотрен спор, одним из предметов которого являлись требования об оспаривании действий конкурсного управляющего, инициаторами которого выступили Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. основаниями для этих требований являлись те же фактические обстоятельства и доводы (конкурсным управляющим должника Д.И. Васиьчуком в отчет о движении денежных средств и в отчет о ходе конкурсного производства включена недостоверная информация в части поступления задатков от общество с ограниченной ответственностью «АктивГрупп», Побожий Александра Геннадьевича, Мужининой Аллы Петровны, и возврата данных задатков), что приведены и в настоящем заявлении, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. о несоответствии закону действий конкурсного управляющего. 

С учетом тождественности состава участников, предмета и оснований заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для прекращения производства по заявлению Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов об исключении из числа доказательств выписки с расчетного счета ООО «ТК «УРАЛ» № 40702810000000011583 от 12.07.16  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство являлось предметом иного обособленного спора, ему дана надлежащая правовая оценка. В рамках данного заявления рассмотрению не подлежит, поскольку данный довод заявлен только в суде апелляционной инстанции.  

Доводы апеллянта в той части, что суд не исследовал представленные доказательства и документы, имеющиеся в материалах дела, являются необоснованными.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и сделан правомерный вывод о наличии оснований для прекращения производства по заявлению. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушения судом норм права, влекущих отмену или изменения судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года по делу №А60-40163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров