АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская газопроводная компания» на решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу № А46-16079/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская газопроводная компания» (644119, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству экономики Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2 (ОГРНИП 312554336400142), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 315554300043408) о признании недействительными сделок по результатам конкурса и о взыскании 1 500 000 руб. убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская газопроводная компания» - ФИО4 по доверенности от 01.10.2021;

от Министерства экономики Омской области - ФИО5 по доверенности от 08.10.2020. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская газопроводная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству экономики Омской области (далее – Министерство), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании с Министерства 1 500 000 руб.; признании недействительным соглашения о предоставлении субсидий от 01.10.2020 № М17/20, заключенного Министерством с ИП ФИО3; признании недействительным соглашения о предоставлении субсидий от 01.10.2020 № М16/20, заключенного Министерством с ИП ФИО2 

Решением от 15.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Министерство возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в сентябре 2020 года приняло участие в проведенном Министерством открытом конкурсе на предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области в целях возмещения затрат в связи с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг) в рамках реализации подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Омской области» государственной программы Омской области «Развитие экономического потенциала Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 266-п. 

Протоколом заседания комиссии от 29.09.2020 № 1/М утверждены результаты оценки участников и ранжирования участников, согласно которым суммарное количество баллов при оценке заявителя составило 22 балла, в том числе 1 балл из 3 максимально возможных присвоен по критерию «производство продукции (выполнение работ, оказание услуг), экономические зоны». 

В письмах от 05.10.2020, от 09.11.2020 Министерство сообщило Обществу о том, что оно не признано победителем конкурса; суммарное количество баллов при оценке заявки Общества составило 22 балла, тогда как минимальное количество баллов получателей субсидии в 2020 году составляет 24 балла.

Полагая свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству о признании недействительными результатов открытого конкурса на предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области в целях возмещения затрат в связи с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг). 

Вступившим в законную силу решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21370/2020 требования Общества удовлетворены: признаны недействительными результаты открытого конкурса на предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области, отраженные в протоколе заседания комиссии от 29.09.2020 № 1/М, в части присвоения Обществу 1 балла по критерию «территории производства продукции (выполнение работ, оказание услуг)» и отказа в предоставлении субсидии.

Ссылаясь на то, что незаконным бездействием Министерства, выразившемся в непринятии мер по восстановлению прав и законных Общества путем предоставления ему субсидии, последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной субсидии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 166, 168, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), с учетом правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными соглашений о предоставлении субсидий от 01.10.2020, заключенных Министерством с ИП ФИО3 и ИП ФИО2, а также об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на Министерство обязанности по возмещению убытков, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В данном случае Общество сочло, что в связи с неполучением субсидии из бюджета оно понесло убытки.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

Такие расходные обязательства субъекта Российской Федерации как субсидии устанавливаются органами государственной власти этого субъекта самостоятельно, регулируются нормами бюджетного законодательства, исполняются за счет собственных доходов и представляются юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе.

Следовательно, как верно отмечено судами, субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода; как следствие, финансовые последствия, связанные с неполучением субсидий, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание невозможность в силу положений БК РФ квалификации финансовых последствий, связанных с неполучением субсидии, в качестве ущерба в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Признавая необоснованными требования Общества о признании недействительными соглашений о предоставлении субсидий, заключенных между Министерством и ИП ФИО3, ИП ФИО2, суды с учетом положений статей 166, 168 ГК РФ правомерно исходили из того, что сам по себе установленный судебными актами факт незаконной оценки заявки Общества на получение субсидии и недействительность результатов конкурса в данной части не влечет недействительность соглашений о предоставлении субсидий, заключенных между Министерством и иными лицами.

Возможность восстановления прав или охраняемых законом интересов Общества путем признания недействительными соглашений о предоставлении субсидий от 01.10.2021 № М17/20 и № М16/20, стороной которых оно не является, истцом не обоснована.

Иное толкование Обществом норм права не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права при принятии судебных актов, повлиявших на исход дела.

Ссылка Общества на судебные акты по делу № А46-21370/2020 в подтверждении доводов о наличии правовых оснований для признания недействительными соглашенийо предоставлении субсидии иным участникам отбора подлежат отклонению судом округа, поскольку в указанном деле предметом оценки являлись обстоятельства, связанные с недействительностью результатов открытого конкурса в отношении Общества, при этом судами, вопреки доводам истца, не исследовались обстоятельства правомерности (неправомерности) предоставления субсидии иным участникам отбора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, по существу выражают несогласие с оценкой судов указанных Обществом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению с учетом полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16079/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. ФИО6

СудьиН.А. ФИО7

ФИО1