№ 09АП-77498/2023

Дело № А40-123347/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЖИЛОЙ МИКРОРАЙОН", АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОРИЗОНТ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-123347/23 

по иску ООО "ЖИЛОЙ МИКРОРАЙОН" 

к АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОРИЗОНТ» 

о взыскании 149 298 311руб. 16коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2023, ФИО3 по доверенности от 11.05.2023, ФИО4 по доверенности от 11.05.2023

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилой микрорайон» обратилось с исковым заявлением к  АО Строительная компания «Горизонт» о взыскании 60 710 463 руб. 92 коп. неустойки и 88 587 847руб. 24 коп. убытков по договору №226-СВБ-ДПД-18 от 29.08.2018г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 с Акционерного общества Строительная компания «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилой микрорайон» (ИНН 

<

***>) взыскано 60 710 463руб. 92коп. неустойки и 81 327руб. 73коп. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЖИЛОЙ МИКРОРАЙОН", АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОРИЗОНТ» обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, с нарушением норм права, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ООО "ЖИЛОЙ МИКРОРАЙОН" указывает, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды заявлены правомерно, поскольку истцом предприняты действия для получения дохода в виде арендной платы, факт и размер причиненных убытков подтвержден истцом, противоправность поведения ответчика доказана.

В своей жалобе заявитель АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОРИЗОНТ» указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, указывает на нарушение истцом встречных обязательств, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, против доводов жалоб оппонента возражали.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2018г. между истцом, ООО «Газпром социнвест», ООО «Стройгазмонтаж» заключен договор №226-СВБ-ДПД-18.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Стройгазмонтаж» обязалось выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

22.11.2019г. между истцом, ответчиком и ООО «Стройгазмонтаж» подписано соглашение о замене лица в обязательстве, согласно п. 1. которого стороны договорились о передаче всех прав и обязанностей  ООО «Стройгазмонтаж» по договору, имеющихся к моменту соглашения, новому генеральному подрядчику – ответчику.

Согласно ст. 392.3. ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, лицом, обязавшимся выполнить работы по договору, является ответчик.

Согласно п. 1.84. договора этап работ – это часть объекта, состоящая из совокупности подобъектов, строительство которого планируется осуществить на земельном (ых) участке (ах), если такая часть объекта может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей объекта на этом земельном (ых) участке (ах). Этапы имеют самостоятельное наименование, сроки выполнения и цену этапа. Этапы подлежат приемке в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором. По соглашению сторон этапы могут быть разделены на новые этапы с внесением соответствующих изменений в техническое задание (приложение №1 к договору) и договор.

Так, согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №36 от 28.04.2021г. к договору, ответчик обязан выполнить работы по договору с соблюдением сроков начала, окончания работ, а также с соблюдением всех промежуточных сроков, предусмотренных КСГ 1-го уровня, КСГ 2-го уровня, КСГ 3-го уровня. В п.п. 3.1.1.-3.1.22 договора сроком окончания работ по этапу является срок ввода этапа (объекта) в эксплуатацию в соответствии с КСГ-1-го уровня.

Согласно п. 3.1.4. договора в редакции дополнительного соглашения №21 от 30.03.2020г. к договору, срок окончания работ по этапу 5.1.3. Жилой квартал №1, жилая группа №3 (5-ти этажные секционные дома): 16.12.2020г. 

В соответствии с п. 3.1.4. договора в редакции дополнительного соглашения №36 от 28.04.2021г. к договору срок окончания выполнения работ по этапу 5.1.3. Жилой квартал №1, жилая группа №3 (5-ти этажные секционные дома): 30.11.2021г.

Как следует из календарно-сетевого графика 1-го уровня от 21.01.2022г. срок окончания выполнения работ по этапу 5.1.3. Жилой квартал №1, жилая группа №3 (5-ти этажные секционные дома): 19.11.2022г.

Из календарно-сетевого графика 1-го уровня от 25.01.2023г. усматривается, что срок окончания выполнения работ по этапу 5.1.3. Жилой квартал №1, жилая группа №3 (5-ти этажные секционные дома): 30.12.2022г.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока выполнения работ до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств выполнения ответчиком работ в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 12.1.5. договора, ответчик по письменному требованию истца уплачивает неустойку за задержку по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, сроков сдачи этапов в составе объекта, предусмотренных КСГ 1-ого уровня в размере 0,01% от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по этапу.

Так, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по этапу 5.1.3., истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12.1.5. договора, что по его расчету составляет 60 710 463руб. 92коп. за 237 дней (с 17.12.2020г. по 28.04.2021г. + с 01.12.2021г. по 21.01.2022г. + с 20.11.2022г. по 10.01.2023г.) просрочки в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

При этом следует отметить, что договором предусмотрена минимальная ставка, а именно 0,01%, которая и так значительно ниже размера неустойки, обычно используемого в деловом обороте. В свою очередь согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, следовательно, размер неустойки, предусмотренный договором, ниже указанной ставки в Постановлении Пленуме ВАС РФ №81 от 22.12.2011г.

Довод ответчика о том, что он неоднократно направлял в адрес истца письма о необходимости переносов сроков выполнения работ, является необоснованным, учитывая то, что из представленных в материалы дела дополнительных соглашений и календарно-сетевых графиков 1-го уровня и так усматривается, что срок выполнения работ неоднократно продлевался.

Обоснование ответчиком нарушения сроков выполнения работ ограничениями вследствие пандемии, в том числе связанными с запретом на въезд лиц с территории иностранных государств, также является необоснованным в связи со следующим.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховным судом РФ разъяснено, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения обстоятельств, препятствующих, по его мнению, выполнению работ.

Помимо этого, судом не усматривается из материалов дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении истцом встречных обязательств по договору, напротив, истец добросовестно, будучи заинтересованным в сохранении договорных правоотношений, согласовывал продление сроков выполнения работ, а также осуществлял финансирование по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих длительное приостановление работ и карантин в регионе осуществления работ, учитывая то, ответчиком фактически нарушен срок выполнения работ с учетом дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ на 237 дней, а общая просрочка составляет более, чем на 2 года. 

Кроме того, ответчик, подписывая соглашения о продлении сроков выполнении работ в том числе в период и после пандемии, и введения на территории Российской Федерации соответствующих ограничительных мер в силу положений ст. 2 ГК РФ, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, должен был проявлять достаточную осмотрительность и разумность при определении возможности выполнения работ в указанные в договоре сроки.

Довод ответчика о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, является неправомерным, поскольку как усматривается из представленного истцом расчета неустойки, период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., то есть период, на который распространялся вышеназванный мораторий, истцом в расчет не включен.

Ссылка ответчика о выполнение им дополнительных объемов работ, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, как именно указанные ответчиком работы могли повлиять на сроки строительства, а также то, что ответчик не завершил работы в срок даже с учетом его продления на основании дополнительных соглашений.

Довод отзыва о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено изменением условий выполнения работ в части изменений в документацию, также подлежит отклонению, поскольку из представленных истцом писем ответчика усматривается, что именно ответчик является инициатором изменений к техническому  заданию и изменения вносились по его согласию, при этом истцом согласовалось внесения изменений при условии соблюдения согласованных сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на санкционную политику в отношении Российской Федерации в качестве обоснования причин нарушения сроков выполнения работ также не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик не обосновал как именно данное обстоятельство повлияло на возможность нарушения им сроков в рамках договорных отношений с истцом.

Что касается существенного увеличения затрат вследствие, как указывает ответчик, санкционной политики, то данные затраты напрямую обусловлены бездействием ответчика и ненадлежащим исполнением договора с его стороны, учитывая то, что в случае своевременного исполнения обязательств по договору у ответчика отсутствовала бы необходимость в дополнительных затратах, вызванных увеличением стоимости.

Таким образом, доводы ответчика в части необоснованности начисления истцом неустойки являются необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании 88 587 847руб. 24коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Свое требование о взыскании упущенной выгоды истец обосновывает тем, что в соответствии с отчетами об определении рыночной стоимости права пользования (величины арендной платы) на объекты недвижимости, его упущенная выгода в день составляет 629 950руб. 68коп. по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии упущенной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. 

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу №А60-53822/2011).

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о недополученных доходах истцом по причине действий / бездействия ответчика.

Довод жалобы ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отклоняется апелляционной коллегией.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва для предоставления разъяснений по доводам, изложенных Истцом в дополнительных возражениях по делу, полученных ответчиком 22.09.2023, обоснованно оставлено без удовлетворения, так как фактически указанные возражения не содержали никаких новых доводов.

Истец на протяжении всего периода рассмотрения дела добросовестно пользовался процессуальными правами и надлежащим образом исполнял обязанности, в частности, направляя заблаговременно свои процессуальные документы. 

Позиция истца на протяжении всего периода рассмотрения дела не менялась, возражения от 22.09.2023 не содержали никакой новой информации, а только документально опровергали новые доводы ответчика, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва обоснован.

Ходатайство о привлечении специалиста также отклонено обоснованно, так как для правильного разрешения дела специальные познания не требовались. Факты удешевления и упрощения процесса строительства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а потому в исследовании с привлечением специалиста не нуждаются. 

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из п. 12.1.5. договора, согласно которого ответчик по письменному требованию истца уплачивает неустойку за задержку по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, сроков сдачи этапов в составе объекта, предусмотренных КСГ 1-ого уровня в размере 0,01% от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по этапу.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-123347/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Семёнова

 

 Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.