АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3549/2017

г.Тверь

26 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО4, Тверская область, г.Кимры

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор», Тверская область, г.Кимры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-21.06.1999) 

о взыскании 32 721 905 руб. (с учетом уточнений), 

          Общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор», Тверская область, г.Кимры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-21.06.1999) 

к ФИО4, г. Кимры Тверской области 

о признании прекращенным обязательства ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радитор» по соглашению об отступном от 05.07.2016, в связи с их исполнением 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, Тверская область, г.Кимры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор», Тверская область, г.Кимры (далее – ответчик) о взыскании в счет действительной стоимости доли, в связи с выходом из состава участников ООО «КЗТО «Радиатор» денежных средств в сумме 11 147 713 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 в сумме 277 929 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радитор», г. Кимры Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО4, г. Кимры Тверской области о признании прекращенным обязательства ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радитор» по соглашению об отступном от 05.07.2016, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радитор» и ФИО4, в связи с их исполнением. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2017 года дела №А66-20277/2017 и №А66-3549/2017 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела №А66-3549/2017 (том 8).

Истцом заявлено  ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением суда от 14 декабря 2017 г. суд, с учетом обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5. 

Определением суда от 14 декабря 2017 года производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

24 мая 2018 года суд определил направить в адрес эксперта дополнительные документы.

05 июля 2018 года от индивидуального предпринимателя ФИО5  поступило экспертное заключение с приложенными документами (т.6, л.д. 1-507).

Согласно экспертному заключению на поставленный вопрос получен следующий ответ: действительная стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» по состоянию на день подачи ФИО4 заявления о выходе из состава участников данной организации с учетом рыночной стоимости находящегося на балансе ООО КЗТО «Радиатор» имущества, с учетом сделанных допущений и ограничений, составляет 56 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2018 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. 

В судебном заседании представитель ФИО4 уточнил заявленные требования с учетом выводов экспертного заключения, просил взыскать  с ответчика в счет действительной стоимости доли денежные средства в сумме 28 535 068 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.10.2018 в сумме 4 186 837 руб.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» возражали относительно доводов, содержащихся в экспертном заключении, полагая, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной экспертизы.

В целях разрешения вопросов, возникших в ходе исследования экспертного заключения, выполненного в соответствии с определением суда от 14.12.2017 г., в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, проводившая исследование по поручению суда.

Эксперт ФИО5, принимавшая участие в проведении судебной экспертизы и составлении экспертного заключения, в судебном заседании дала пояснения относительно всех возражений, изложенных представителями ООО ««Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор».

Суд, анализируя экспертное заключение, а также пояснения эксперта в судебном заседании 19 ноября 2018 года,   пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение содержит ряд существенных противоречий.

Согласно выводам эксперта, действительная стоимость доли определена им по состоянию на день подачи ФИО4 заявления о выходе из состава участников, то есть на 27.06.2016 года, при этом, согласно пункту 23 (стр. 9 заключения), экспертом использована дата определения оценки имущества исходя из последней отчетной даты 31.12.2015г. с допущением о неизменности структуры баланса и отсутствии операций, способных повлиять на рыночную стоимость объекта оценки, в период с 31.12.2015г. (указано 31.12.2016) по 27.06.2016г.

Эксперт указывает в своем выводе, что действительная стоимость доли определена с учетом рыночной стоимости имущества ООО «КЗТО «Радиатор», с учетом сделанных допущений и ограничений. Между тем, экспертом не учтено, что в период, когда ФИО4 являлся генеральным директором, были произведены операции, которые существенно влияют на рыночную стоимость объекта оценки. Так, эксперт, обладая сведениями о списании затрат по НИОКР и выбытии вакуумного оборудования в размере 27 098 000 руб. корректировку определения стоимости нематериальных активов не проводила.

Наряду с этим, определение рыночной стоимости объектов недвижимости проводилось экспертом, исходя из предположения, что объекты оценки на дату оценки не обременены какими-либо правами третьих лиц (в т.ч. договорами найма, залога и т.п.).

 Так на стр.13 заключения эксперт указывает, что в рамках данного заключения делается допущение, что по состоянию на дату определения стоимости блокированных, находящихся в залоге, под арестом или обремененных иными обязательствами долей в уставном капитале ООО «КЗТО «Радиатор» нет.

Однако при этом, наличие обременений в виде ипотеки эксперт указывает на стр.45 в отношении объектов недвижимого имущества (земельного участка, здания модуля лит.А, здания складского комплекса из легких металлических конструкций лит.А2, здание закрытой трансформаторной подстанции лит.В).

Кроме того, значительная часть производственного оборудования предприятия также находилось в залоге Сбербанка и указанные сведения имелись у эксперта, однако не было им учтены.

Таким образом, эксперт, обладая информацией о залогах имущества, исходил из предположения, что имущество не в залоге, однако в выводах указывает, что учел допущения и ограничения, что фактически не соответствует действительности.

Отраслевой анализ экспертом не проводился, прогнозирование будущих денежных потоков проводилось только в отношении продукции, выпускаемой с использованием лицензионного договора (стр. 9 экспертного заключения).

Кроме того, эксперт в заключении указала, что действительная стоимость доли уставного капитала определяется без учета повышающих и понижающих коэффициентов, что подтверждается судебной практикой - Президиума ВАС РФ от 14.10.2008г., Постановлением Президиума ВС РФ от 09.11.2016г.

Между тем, постановление Президиума ВС РФ от 09.11.2016г. напротив указывает на необходимость учета допущений и ограничительных условий (согласно Требований к отчету об оценке (ФСО №3), существенно влияющих на стоимость объекта оценки и в случае исключения указанных коэффициентов (скидок) судом должны быть приведены мотивы такого исключения.

Согласно возражениям представителями Общества, эксперт в составе объектов недвижимого имущества учитывал производственный земельный участок, который находится в собственности ООО «КЗТО «Радиатор». 

Между тем, указанный земельный участок на момент выходаучастника ФИО4 в собственности ООО «КЗТО «Радиатор» не находился, общество обладало правом аренды указанного земельного участка. Право собственности на данный участок возникло уже после выхода ФИО4 из участников ООО «КЗТО «Радиатор».

Указанные сведения были известны эксперту, поскольку на стр.45 заключения при расчете рыночной стоимости недвижимого имущества эксперт указывает, что производственный земельный участок находится в аренде.

В соответствии с пунктом 11 заключения (стр.8) любые расчеты стоимости объекта экспертизы, приведенные в экспертном заключении, относятся к стоимости всего объекта экспертизы, как единого. Любое разделение его на отдельные части и установление их стоимости с последующим суммированием ведет к неверному определению стоимости.

Таким образом, эксперт сам определил, что данное заключение содержит неверное определение стоимости.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости и расчет рыночной стоимости 100% доли уставного капитала рассчитана экспертом с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако, согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26 н в редакции Приказов Минфина РФ от 18.05.2002 №45н, от 12.12.2005 №147н, от 18.09.2006 №116н, от 27.11.2006 №156н, от 25.10.2010 №132н, от 24.12.2010 №186н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Об отсутствии оснований для включения НДС в расчет стоимости чистых активов указывает и судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2015 №308-ЭС15-10351 по делу №А32-16819/2014, Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 №304-ЭС15-18781 по делу А03-14116/2012).

Общество также обратило внимание на то, что эксперт не использовала при проведении экспертизы Закон «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральные стандарты оценки. При этом, использовала Закон «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 4 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки (ФСО №3)» (далее – Приказ), отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

При составлении отчета об оценке, оценщик должен придерживаться следующих принципов: содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного  толкования полученных результатов (пункт 5 Приказа).

С учетом вышесказанного, суд соглашается с доводами ответчика и не признает экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы не заявили.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

ФИО4 являлся членом Общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» с долей участия 50 % уставного капитала.

27.06.2016 года ФИО4 заявил о своем выходе из состава участников ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор».

05 июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» и ФИО4 (Участник) подписано соглашение об отступном №1, согласно условиям которого, стороны договорились о прекращении обязательств Общества перед Участником по выплате действительной стоимости доли, принадлежащей Участнику в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» в размере 50%, общей действительной стоимостью 5 925 174,98 руб., состоящей из: 

- объекта права - земельный участок действительной стоимостью 1 954 999, 20 руб.;

- объекта права - жилой дом действительной стоимостью 970 175,78 руб.

- выплаты денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3 Соглашения, стороны договорились, что передача Обществом Участнику отступного прекращает обязательства Общества перед Участником по выплате ему действительной стоимости доли в полном объеме, а именно:

- 970 175,78 руб. (жилой дом);

- 1 954 999,20 руб. (земельный участок);

- 3 000 000 руб., которые выплачиваются в следующем порядке путем перечисления на расчетный счет участника в следующем порядке:

- 1 500 000 руб. 06 июля 2016 года

-1 500 000 руб. 05 августа 2016 года

Земельный участок, жилой дом в соответствии с пунктом 5 Соглашения переходят в собственность Участника с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Отступное, указанное в пункте 1.3 Соглашения (денежные средства) действует с момента подписания настоящего соглашения.

В нарушение пункта 1.3 Соглашения  об отступном, по  мнению истца, Общество не выплатило денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Расчет стоимости доли произведен истцом на основании последних имеющихся сведений бухгалтерской отчетности ответчика - бухгалтерского баланса за 31 марта 2016 г.  с учетом частичного исполнения Соглашения об отступном и  составляет 11 147 713 руб.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации  правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно части 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

 Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного  (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающее в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном предмет исполнения заменяется другим предметом – отступным , предоставление которого прекращает существующее между сторонами обязательство.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Согласно пункту 14.1 Устава Общества, в случае выхода участника  Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе их Общества. При этом Общество обязано выплатить  выходящему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему натуре имущество той же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в Уставной капитал Общества действительную стоимость его доли, пропорционально оплаченной части вклада. При этом по требованию участника, выходящего из Общества, может быть проведена независимая оценка стоимости его доли.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 года ФИО4 заявил о своем выходе из состава участников ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор», что не оспаривается ответчиком (т.1 л.д.16).

05 июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» и ФИО4 (Участник) подписано соглашение об отступном №1, согласно условиям которого, стороны договорились о прекращении обязательств Общества перед Участником по выплате действительной стоимости доли, принадлежащей Участнику в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» в размере 50%, общей действительной стоимостью 5 925 174,98 руб., состоящей из: 

- объекта права - земельный участок действительной стоимостью 1 954 999, 20 руб.;

- объекта права - жилой дом действительной стоимостью 970 175,78 руб.

- выплаты денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3 Соглашения, стороны договорились, что передача Обществом Участнику отступного прекращает обязательства Общества перед Участником по выплате ему действительной стоимости доли в полном объеме, а именно:

- 970 175,78 руб. (жилой дом);

- 1 954 999,20 руб. (земельный участок);

- 3 000 000 руб., которые выплачиваются в следующем порядке путем перечисления на расчетный счет участника в следующем порядке:

- 1 500 000 руб. 06 июля 2016 года

-1 500 000 руб. 05 августа 2016 года

Земельный участок, жилой дом в соответствии с пунктом 5 Соглашения переходят в собственность Участника с момента государственной регистрации настоящего соглашения. 

Отступное, указанное в пункте 1.3 Соглашения (денежные средства) действует с момента подписания настоящего соглашения.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор»  05.07.2016 года, 05.08.2016  года вынесены приказы «О выплате действительной стоимости доли» (т.1, л.д.135-136), на основании которых платежным поручением №1577 от 05.07.2016 на сумму 1 500 000 руб., №1858 от 05.08.2016 на сумму 1 500 000 руб. ФИО4 были выплачены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб.

Доводы истца о том, что в данных платежных поручениях  в назначении платежа указано «Дивиденды НДС не облагается», в связи с чем, денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. должны приниматься ФИО4 именно как дивиденды, отклоняются судом.

Из содержания оборотно-сальдовой ведомости за период 2016 год по счету 75 (расчеты с участниками Общества) по субсчету 75.01 (расчеты по выплате действительной доли) ФИО4 выплачено 5 925 174 руб. (т.1, л.д.131). Указанная сумма полностью совпадает с условиями Соглашения об отступном. 

При этом, Обществом в назначении платежа в платежном поручении №1577 от 05.07.2016 года и платежном поручении №1858 от 05.08.2016  года выявлена техническая ошибка, а именно, вместо: «Дивиденды НДС не облагается», следует читать: «Оплата действительной стоимости доли принадлежащей Участнику в уставном капитале общества с Ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования» Радиатор» по соглашению об отступном №1 от 05 июля 2016 года НДС не облагается».

После утверждения годовой бухгалтерской отчетности и сдачи отчетности  в налоговый орган по НДФЛ 05.04.2017 года ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» об указанной технической ошибке уведомило ФИО4 путем направления информационных писем.

Суд также считает необходимым отметить следующее. Согласно карточке счета 72.02 (расчеты по выплате  дивидендов) задолженность Общества перед ФИО6 по выплате дивидендов составляет сумму 2 936 678,61 руб., которая значительно отличается от суммы действительной стоимости доли, указанной в Соглашении об отступном.

Кроме этого, правильность хозяйственных операций подтверждается независимым аудиторским заключением, согласно которому бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «КЗТО «Радиатор» по состоянию на 31 декабря 2016 года, результаты его финансовой деятельности и движение денежных средств  за 2016 года в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности Российской Федерации (т.2, л.д. 96).

Таким образом, заключив соглашение об отступном от 05.07.2016 г. истец выразил свое волеизъявление на прекращение обязательств Общества перед ним по выплате действительной стоимости долей путем передачи конкретного индивидуально-определенного имущества и выплаты денежных средств в определенном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о полном исполнении Обществом Соглашения об отступном №1 от 05.07.2016г., что подтверждено документально. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту  1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соглашении об отступном от 05.07.2016г. стороны согласовали и указали о полном прекращении обязательств, возникших из обязательства по выплате действительной стоимости доли, что соответствовало действительной воли Сторон. 

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по соглашению об отступном  от 05.07.2016 года, вследствие чего, обязательства по соглашению об отступном  от 05.07.2016 года и по выплате действительной стоимости доли суд считает прекращенными. 

С учетом изложенного, требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце. С учетом удовлетворения требования ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор», Тверская область, г.Кимры о признании обязательства прекращенными, расходы по госпошлине взыскиваются с ФИО4 в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

Требование о признании обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор», Тверская область, г.Кимры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-21.06.1999) прекращенными по соглашению об отступном  от 05.07.2016 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» и ФИО4, удовлетворить.

В удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Калязин Тверской области, зарегистрированный по адресу: 

<

...> в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор», Тверская область, г.Кимры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-21.06.1999) 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

   Судья                                                                                         Е.Л. Трунина