АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1906/2020

г. Владивосток

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.06.2001)  

к  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.09.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:  Находкинская таможня, ООО «Восточная стивидорная компания», ООО «Локомотив»

о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков

при участии в заседании до объявленного перерыва: от истца в режиме онлайн конференции – ФИО2, доверенность от 17.03.2020 сроком до 31.12.2020, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.01.2020 сроком до 31.12.2020, диплом, паспорт; от ответчика ФТС РФ, от Находкинской таможни – ФИО4, главный таможенный инспектор  по доверенностям от 10.04.2020 №20, от 19.12.2019 №05-30/2018, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 48 037,61 рублей.

Определениями от 17.02.2020, 02.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Находкинскую таможню, ООО «Восточная стивидорная компания», ООО «Локомотив».

Третьи лица (ООО «Восточная стивидорная компания», ООО «Локомотив») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.08.2020 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 24.08.2020, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии тех же представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Третьи лица (ООО «Восточная стивидорная компания», ООО «Локомотив») в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 20.04.2016, заключенного между истцом и иностранной компанией, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию в контейнерах APZU4876080, CMAU9124624, SEGU6208768, TGBU5230737, TCNU2618565, TEMU7860695, BMOU6414859, TCLU 6707940 был ввезен товар – растворимый кофейный напиток 3 в 1 «Golden Eagle Classic».

В отношении поставленных партий товаров ООО «СмартПорт Запад» представило таможенному посту Морской порт Восточный Находкинской таможни  следующие декларации на товары:

- ДТ № 10714040/290817/0029680 (партия в контейнерах APZU4876080 и CMAU9124624);

- ДТ № 10714040/211217/0042032 (партия в контейнерах SEGU6208768 и TGBU5230737);

- ДТ№ 10714040/271217/0042793 (партия в контейнерах TCNU2618565 и TEMU7860695);

- ДТ№ 10714040/100118/0000452 (партия в контейнерах BMOU6414859 и TCLU6707940).

По результатам таможенного контроля по вышеуказанным ДТ таможенным органом были выявлены несоответствия фактических весовых характеристик Товаров весовым характеристикам, заявленным в декларациях на товары.

В результате выявления указанных несоответствий Таможенным органом были приняты Решения об отказе в выпуске Товаров:

- Решение от 07.09.2017 г. по ДТ № 10714040/290817/0029680 (далее - Решение об отказе в выпуске Товаров от 07.09.2017);

- Решение от 31.12.2017 г. по ДТ № 10714040/211217/0042032 (далее - Решение об отказе в выпуске Товаров от 31.12.2017);

- Решение от 06.01.2018 г. по ДТ № 10714040/271217/0042793 (далее - Решение об отказе в выпуске Товаров от 06.01.2018);

- Решение от 20.01.2018 г. по ДТ № 10714040/100118/0000452 (далее - Решение об отказе в выпуске Товаров от 20.01.2018).

Поскольку по указанным ДТ Таможенным органом было отказано в выпуске Товаров, ООО «СПЗ» было вынуждено повторно декларировать те же Товары согласно следующим ДТ:

- ДТ № 10714040/080917/0030960 (ввиду отказа в выпуске Товаров по ДТ № 10714040/290817/0029680);

- ДТ № 10714040/0501 18/0000125 (ввиду отказа в выпуске Товаров по ДТ № 10714040/211217/0042032);

- ДТ № 10714040/070118/0000243 (ввиду отказа в выпуске Товаров по ДТ № 10714040/271217/0042793);

- ДТ № 10714040/210118/0002148 (ввиду отказа в выпуске Товаров по ДТ № 10714040/100118/0000452).

По повторно поданным ДТ Таможенным постом приняты решения о выпуске Товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В дальнейшем Решения об отказе в выпуске Товаров по первоначально поданным ДТ были признаны неправомерными. Так, Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 г. по делу № А51-5625/2018 признано неправомерным Решение об отказе в выпуске Товаров от 07.09.2017 г., Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2018 г. по делу № А51-6955/2018 признано неправомерным Решение об отказе в выпуске Товаров от 31.12.2017 г., Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 г. по делу № А51-8139/2018 признано неправомерным Решение об отказе в выпуске Товаров от 06.01.2018 г. Неправомерность Решения об отказе в выпуске Товаров от 20.01.2018 г. признана решением Находкинской таможни № 10714000/250618/156-р/2018 от 25.06.2018 г.

В обоснование принятых Решений о признании отказов в выпуске Товаров незаконными Арбитражный суд Приморского края и Находкинская таможня указали, что весовые характеристики Товаров не влияют на условия выпуска Товаров, поскольку не влияют на порядок определения таможенной стоимости и размер подлежащих уплате таможенных платежей.

В результате принятия Таможенным постом неправомерных Решений об отказе в выпуске Товаров ООО «СПЗ» понесло расходы, связанные с оплатой таможенных сборов за совершение действий, связанных с выпуском Товаров, и расходы, связанные с хранением Товаров со дня, следующего за днем принятия незаконных Решений об отказе в выпуске Товаров, до выпуска Товаров по повторно поданным ДТ, в общем размере 48 037,61 рублей. 

В обоснование заявленного размера убытков истец в исковом заявлении указывает следующее.

В результате принятия Таможенным постом неправомерных Решения об отказе в выпуске Товаров от 31.12.2017 г., Решения об отказе в выпуске Товаров от 20.01.2018 г. ООО «СПЗ» понесло убытки, связанные с хранением Товаров, в связи с неправомерным увеличением сроков выпуска Товаров.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг между ООО «СПЗ» (Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Локомотив» (Экспедитор) (далее - ООО «Локомотив») заключен договор транспортной экспедиции № 99/2016 от 01.09.2016 г. (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента организовать и выполнить на условиях Договора услуги, связанные с перевозкой грузов и оформлением в таможенных органах. 

Согласно п. 3.1. Договора за оказание услуг по Договору ООО «СПЗ» оплачивает ООО «Локомотив» вознаграждение в размерах, согласованных сторонами в Приложениях и (или) счетах к Договору. 

По окончании исполнения обязательств по поручению Экспедитором оформляется отчет Экспедитора с указанием перечня возмещаемых расходов и вознаграждения Экспедитора (п. 3.6. Договора). 

Согласно п. 2.2.1. Договора Экспедитор вправе привлекать для исполнения обязанностей по договору третьих лиц, в связи чем ряд услуг по договору оказан не непосредственно Экспедитором, а привлеченными лицами. 

Договором установлено, что оплата оказанных услуг производится посредством выставления Экспедитором Клиенту сводных счетов-фактур на основании счетов-фактур, выставленных Экспедитору организациями, непосредственно оказывающими услуги (п. 3.7. Договора). Для хранения груза ООО «СПЗ» Экспедитор привлекал Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее - ООО «ВСК»).

Размер убытков, причиненных ООО «СПЗ» в связи с хранением Товаров, истец определяет исходя из сумм, уплаченных ООО «СПЗ» за хранение Товаров со дня, следующего за днем первоначального отказа в выпуске Товаров, по день, предшествующий дню принятия Таможенным постом решения о выпуске Товаров.

Суммы, подлежащие уплате за хранение, определяются исходя из ставки 46,00 долларов США за 1 день хранения (курс доллара США определяется ООО «ВСК» в счете-фактуре, выставленному Экспедитору).

Убытки по хранению Товаров по ДТ № 10714040/211217/0042032 за период с 01.01.2018 г. по 05.01.2018 г. составили 26 368,69 рублей, из которых:

- 13 248,04 рублей (при расчете 46,00 долларов США х 5 дней х 57,6002 рублей) - хранение Товаров в контейнере SEGU6208768. Стоимость и факт оказания услуг подтверждается счетом № 74 от 12.01.2018, актом (отчетом экспедитора) оказания услуг № 74 от 12.01.2018 г. к договору № 99/2016 от 01.09.2016 г. к счету № 74 от 12.01.2018, счетом-фактурой № 0100001100 от 12 января 2018 г., ведомостью-расчетом за услуги, связанные с перевалкой, и пр. - № 1568 от 12.01.2018, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) № 1568V от 9 января 2018 г.

- 13 120,65 рублей (при расчете 46,00 долларов США х 5 дней х 57,0463 рублей) - хранение Товаров в контейнере TGBU5230737. Стоимость и факт оказания услуг подтверждается счетом № 75 от 12.01.2018, актом (отчетом экспедитора) оказания услуг № 75 от 12.01.2018 к Договору № 99/2016 от 01.09.2016 г. к счету № 75 от 12.01.2018 г., счетом-фактурой № 0100001099 от 12 января 2018 г., ведомостью-расчетом за услуги, связанные с перевалкой, и пр. - № 1566 от 12.01.2018, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) № 1566V от 10 января 2018 г. Факт оплаты Истцом оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 710 от 20.02.2018 г.

Убытки по хранению Товаров по ДТ № 10714040/100118/0000452 за период с 21.01.2018 г. по 22.01.2018 г. составили 5 168,92 рублей, из которых:

- 2 584,46 рублей (при расчете 46,00 долларов США х 2 дня х 56,184 рублей) - хранение Товаров в контейнере BMOU6414859;

-2 584,46 рублей (при расчете 46,00 долларов США х 2 дня х 56,184 рублей) - хранение Товаров в контейнере TCLU6707940.

Стоимость и факт оказания услуг подтверждается счетом № 2079 от 05.02.2018, актом (отчетом экспедитора) оказания услуг № 2079 от 5.02.2018 г. к договору № 99/2016 от 01.09.2016 г. к счету № 2079 от 05.02.2018, счетом-фактурой № 0200000588 от 5.02.2018 г., ведомостью-расчетом за услуги, связанные с перевалкой, и пр. - № 9060 от 07.02.2018, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) № 9060V от 1.02.2018 г. Факт оплаты Истцом оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 769 от 09.04.2018 г. 

Таким образом, истец указал, что ООО «СПЗ» по вине Ответчика понесло убытки в связи с хранением Товаров, в связи с принятием Таможенным постом неправомерных Решения об отказе в выпуске Товаров от 31.12.2017 г., Решения об отказе в выпуске Товаров от 20.01.2018 г. в размере 31 537,61 рублей. 

В отношении Товаров, ввезенных согласно ДТ № 10714040/290817/0029680, ДТ № 10714040/271217/0042793 у Истца не возникло убытков, связанных со сверхнормативным хранением, поскольку срок хранения не превысил нормативный срок бесплатного хранения.

Кроме того, ООО «СПЗ» понесло убытки, понесенные в связи с неоднократной оплатой таможенного сбора.

Так, при подаче ДТ № 10714040/290817/0029680, ДТ № 10714040/211217/0042032, ДТ № 10714040/271217/0042793, ДТ № 10714040/100118/0000452 ООО «СПЗ» уплатило таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском декларируемых Товаров в размере 16 500,00 рублей (4 125,00 рублей х 4 ДТ). Оплата таможенных сборов по вышеуказанным ДТ установлена подтверждением уплаты таможенных пошлин, налогов от 03.12.2019, информацией о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, от 03.12.2019. По всем вышеуказанным ДТ Таможенный пост принял незаконные Решения об отказе в выпуске Товаров.

При подаче повторных ДТ № 10714040/080917/0030960, ДТ № 10714040/050118/0000125, ДТ№ 10714040/070118/0000243, ДТ № 10714040/210118/0002148 на те же Товары Истец повторно понес расходы по оплате таможенных сборов в размере 16 500,00 рублей (4 125,00 рублей х 4 ДТ), что подтверждается платежным поручением № 509 от 11.08.2017 г., платежным поручением № 624 от 08.12.2017 г., платежным поручением № 638 от 20.12.2017 г., платежным поручением № 653 от 29.12.2017 г., Подтверждением уплаты таможенных пошлин, налогов от 03.12.2019, Информацией о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, от 03.12.2019.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с неоднократной оплатой таможенного сбора, определен исходя из суммы таможенных сборов, оплаченных по ДТ № 10714040/290817/0029680, ДТ № 10714040/211217/0042032, ДТ № 10714040/271217/0042793, ДТ № 10714040/100118/0000452, в выпуске Товаров по которым неправомерно отказано.

Таким образом, принятие Таможенным постом неправомерных Решения об отказе в выпуске Товаров от 07.09.2017 г., Решения об отказе в выпуске Товаров от 31.12.2017 г., Решения об отказе в выпуске Товаров от 06.01.2018 г., Решения об отказе в выпуске Товаров от 20.01.2018 г. повлекло причинение ООО «СПЗ» убытков в размере 16 500,00 рублей, равных сумме оплаченных Истцом таможенных сборов по ДТ № 10714040/290817/0029680, ДТ № 10714040/211217/0042032, ДТ № 10714040/271217/0042793, ДТ № 10714040/100118/0000452, в выпуске Товаров по которым было неправомерно отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс), действовавшего в период спорных отношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. 

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в сумме 48 037,61 рублей обусловлено незаконностью решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10714040/290817/0029680, ДТ № 10714040/211217/0042032, ДТ № 10714040/271217/0042793, ДТ № 10714040/100118/0000452, что, по мнению общества, привело к необоснованному несению расходов по хранению декларируемых товаров и неоднократной уплате таможенных сборов.

Действительно, товар «растворимый кофейный напиток 3 в 1 «Golden Eagle Classic»» был ввезен обществом в рамках внешнеторгового контракта и заявлен в ДТ № 10714040/290817/0029680, ДТ № 10714040/211217/0042032, ДТ № 10714040/271217/0042793, ДТ № 10714040/100118/0000452, но не был выпущен по заявленной таможенной процедуре «для внутреннего потребления» вследствие принятия таможней решений от 07.09.2017, 31.12.2017, 06.01.2018, 20.01.2018 об отказе в выпуске товаров, мотивированных выявлением нарушений таможенного законодательства.

 В свою очередь незаконность и необоснованность указанных решений таможни была установлена вступившими в законную силу судебными актами от 31.05.2018 по делу № А51-5625/2018, от 01.06.2018 по делу № А51-6955/2018, от 28.06.2018 по делу № А51-8139/2018. Неправомерность решения об отказе в выпуске товаров от 20.01.2018 признана решением Находкинской таможни № 10714000/250618/156-р/2018 от 25.06.2018.

В обоснование принятых Решений о признании отказов в выпуске Товаров незаконными Арбитражный суд Приморского края и Находкинская таможня указали, что весовые характеристики Товаров не влияют на условия выпуска Товаров, поскольку не влияют на порядок определения таможенной стоимости и размер подлежащих уплате таможенных платежей.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованных решений об отказе в выпуске спорного товара по ДТ № 10714040/290817/0029680, ДТ № 10714040/211217/0042032, ДТ № 10714040/271217/0042793, ДТ № 10714040/100118/0000452, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Соответственно действия таможенного органа по отказу в выпуске товаров по указанным декларациям связаны с несением обществом дополнительных расходов по хранению товаров и по уплате таможенных сборов при повторном декларировании этих товаров. 

Анализ имеющегося в материалах дела расчета убытков показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора убытки в сумме 31 537,61 рублей являются расходами общества по сверхнормативному хранению контейнеров на складе временного хранения за период с 01.01.2018 по 05.01.2018 (по ДТ № 10714040/211217/0042032), а также 22.01.2018 по ДТ № 10714040/100118/0000452.

Проверив указанный расчет, суд установил, что начало периода исчисляется со дня, следующего за днем первоначального отказа в выпуске Товаров, по день, предшествующий дню принятия Таможенным постом решения о выпуске Товаров. Количество дней за указанный период составило: по ДТ № 10714040/211217/0042032 – 5 дней, по ДТ № 10714040/100118/0000452 – 1 день.

 При этом стоимость услуг хранения сложилась в результате исполнения договора транспортной экспедиции № 99/2016 от 01.09.2016, заключенного истцом (клиент) с ООО «Локомотив» (экспедитор), в силу которого Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента организовать и выполнить на условиях Договора услуги, связанные с перевозкой грузов и оформлением в таможенных органах. 

Согласно п. 3.1. Договора за оказание услуг по Договору ООО «СПЗ» оплачивает ООО «Локомотив» вознаграждение в размерах, согласованных сторонами в Приложениях и (или) счетах к Договору. 

По окончании исполнения обязательств по поручению Экспедитором оформляется отчет Экспедитора с указанием перечня возмещаемых расходов и вознаграждения Экспедитора (п. 3.6. Договора). 

Согласно п. 2.2.1. Договора Экспедитор вправе привлекать для исполнения обязанностей по договору третьих лиц, в связи чем ряд услуг по договору оказан не непосредственно Экспедитором, а привлеченными лицами. 

Договором установлено, что оплата оказанных услуг производится посредством выставления Экспедитором Клиенту сводных счетов-фактур на основании счетов-фактур, выставленных Экспедитору организациями, непосредственно оказывающими услуги (п. 3.7. Договора). Для хранения груза ООО «СПЗ» Экспедитор привлекал Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее - ООО «ВСК»).

Размер убытков, причиненных ООО «СПЗ» в связи с хранением Товаров, истец определяет исходя из сумм, уплаченных ООО «СПЗ» за хранение Товаров со дня, следующего за днем первоначального отказа в выпуске Товаров, по день, предшествующий дню принятия Таможенным постом решения о выпуске Товаров.

Суммы, подлежащие уплате за хранение, определяются исходя из ставки 46,00 долларов США за 1 день хранения (курс доллара США определяется ООО «ВСК» в счете-фактуре, выставленному Экспедитору).

Убытки по хранению Товаров по ДТ № 10714040/211217/0042032 за период с 01.01.2018 г. по 05.01.2018 г. составили 26 368,69 рублей, из которых:

- 13 248,04 рублей (при расчете 46,00 долларов США х 5 дней х 57,6002 рублей) - хранение Товаров в контейнере SEGU6208768. Стоимость и факт оказания услуг подтверждается счетом № 74 от 12.01.2018, актом (отчетом экспедитора) оказания услуг № 74 от 12.01.2018 г. к договору № 99/2016 от 01.09.2016 г. к счету № 74 от 12.01.2018, счетом-фактурой № 0100001100 от 12 января 2018 г., ведомостью-расчетом за услуги, связанные с перевалкой, и пр. - № 1568 от 12.01.2018, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) № 1568V от 9 января 2018 г.

- 13 120,65 рублей (при расчете 46,00 долларов США х 5 дней х 57,0463 рублей) - хранение Товаров в контейнере TGBU5230737. Стоимость и факт оказания услуг подтверждается счетом № 75 от 12.01.2018, актом (отчетом экспедитора) оказания услуг № 75 от 12.01.2018 к Договору № 99/2016 от 01.09.2016 г. к счету № 75 от 12.01.2018 г., счетом-фактурой № 0100001099 от 12 января 2018 г., ведомостью-расчетом за услуги, связанные с перевалкой, и пр. - № 1566 от 12.01.2018, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) № 1566V от 10 января 2018 г. Факт оплаты Истцом оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 710 от 20.02.2018 г.

Убытки по хранению Товаров по ДТ № 10714040/100118/0000452 за период с 21.01.2018 г. по 22.01.2018 г. составили 5 168,92 рублей, из которых:

- 2 584,46 рублей (при расчете 46,00 долларов США х 2 дня х 56,184 рублей) - хранение Товаров в контейнере BMOU6414859;

-2 584,46 рублей (при расчете 46,00 долларов США х 2 дня х 56,184 рублей) - хранение Товаров в контейнере TCLU6707940.

Стоимость и факт оказания услуг подтверждается счетом № 2079 от 05.02.2018, актом (отчетом экспедитора) оказания услуг № 2079 от 5.02.2018 г. к договору № 99/2016 от 01.09.2016 г. к счету № 2079 от 05.02.2018, счетом-фактурой № 0200000588 от 5.02.2018 г., ведомостью-расчетом за услуги, связанные с перевалкой, и пр. - № 9060 от 07.02.2018, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) № 9060V от 1.02.2018 г. Факт оплаты Истцом оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 769 от 09.04.2018 г. 

Таким образом, факт несения обществом расходов по сверхнормативному хранению контейнеров SEGU6208768, TGBU5230737, BMOU6414859, TCLU6707940 в указанный период времени нашёл подтверждение материалами дела.

В тоже время, оценивая наличие причинно-следственной связи между указанными расходами общества и действиями таможенного органа по отказу в выпуске товаров по указанным ДТ, суд отмечает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 196 Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрена возможность продления указанного срока на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, которое не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 69 ТК ТС). 

На основании пункта 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар первоначально был задекларирован в ДТ № 10714040/211217/0042032, ДТ № 10714040/100118/0000452, но не был выпущен по заявленной процедуре вследствие выявленных несоответствий веса ввозимого товара по результатам фактического контроля. 

Суд отмечает, что незаконность отказа в выпуске товара по  декларации № 10714040/211217/0042032 привела к необоснованным расходам декларанта по сверхнормативному хранению товара на складе, но только в период, действующий с момента отказа в выпуске товаров до их фактического выпуска по новой ДТ № 10714040/050118/0000125 и выдачи товаров со склада.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что незаконные действия таможенного органа по отказу в выпуске товара по ДТ № 10714040/211217/0042032 привели к дополнительному хранению товаров на складе временного хранения только в период с 01.01.2018 по 04.01.2018.

Перерасчет убытков за данный период хранения, исходя из действующих ставок хранения контейнеров, показывает, что они составляют 21 196,87 рублей.

Что касается хранения контейнеров по ДТ № 10714040/100118/0000452, то расходы по сверхнормативному хранению за 22.01.2018 возмещению не подлежат по вышеуказанным обстоятельствам.

 Истцом также заявлено требование о взыскании убытков по повторной оплате таможенного сбора за совершение действий, связанных с выпуском товаров.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона № 311-ФЗ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров. Таможенные сборы за таможенные операции должны быть уплачены одновременно с подачей таможенной декларации (часть 1 статьи 127 названного закона). 

В силу пункта 29 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза. 

Следовательно, уплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, однако при этом действия таможенных органов, связанные с выпуском товаров, должны соответствовать законодательству таможенного союза. 

Как видно из материалов дела, отказ в выпуске товаров по ДТ № 10714040/290817/0029680, ДТ № 10714040/211217/0042032, ДТ № 10714040/271217/0042793, ДТ № 10714040/100118/0000452 был вызван неправомерностью действий таможенного органа.

Признание незаконными указанных действий таможенного органа означает, по существу, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора явилось принятие незаконного акта таможенного органа. Таким образом, незаконные действия таможенного органа, не меняя правомерной публично-правовой природы суммы таможенного сбора на момент его внесения, по существу привели к возникновению у Общества убытков в связи с невозможностью завершения таможенного оформления товаров по указанным ДТ. 

Суд отклоняет довод ФТС России о том, что уплаченный обществом таможенный сбор не подлежит возврату, поскольку таможенный орган фактически совершил действия по принятию и регистрации декларации, проверке пакета представленных документов, анализу заявленных в декларации сведений и их сравнение с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

Вместе с тем, подавая таможенную декларацию и уплачивая таможенный сбор за таможенное оформление, лицо вправе было рассчитывать на получение правового результата, соответствующего его законному интересу по таможенной очистке ввезенных им товаров и достигаемого совершением декларантом и таможенным органом действий, предусмотренных таможенным законодательством. 

Однако, совершив не соответствующие таможенному законодательству действия, таможенный орган создал  препятствия к дальнейшему таможенному оформлению товаров с применением заявленной обществом таможенной процедуры. 

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступлением правовых последствий в виде убытков, равным величине уплаченного таможенного сбора.

В результате отказа в выпуске товаров по четырем ДТ, декларант вынужден был повторно подать таможенные декларации (ДТ № 10714040/080917/003096, ДТ № 10714040/0501 18/0000125, ДТ № 10714040/070118/0000243, ДТ № 10714040/210118/0002148), выпуск спорных товаров по которым произведен, и понести дополнительные расходы на уплату таможенного сбора. 

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Следовательно, исковые требования в указанной части по взысканию убытков на общую сумму  16 500 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета. 

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

Таким образом, понесенные обществом убытки в размере 37 696 рублей 87 копеек, составляющие расходы по хранению товара, сборы за таможенное оформление, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что исковые требования  частично удовлетворены в пользу истца, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад"  37 696 рублей 87 копеек убытков, 1 569 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.