/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19875/2010

г. Краснодар

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей взыскателя – ПАО «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473), должника – общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСервис» (ИНН 6154110075, ОГРН 1076154004013), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Таганрогский металлургический завод» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-19875/2010, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.04.2011 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2011, с ООО «ЦентрСервис» (далее – общество) в пользу ПАО «Таганрогский металлургический завод» (далее – завод) взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1449 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 тыс. рублей.

14 апреля 2011 года на основании вступившего в законную силу судебного решения выдан исполнительный лист серии АС № 002961161 (т. 1, л. д. 7).

19 июля 2017 года завод обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. Суды сослались на справку Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее – городской отдел судебных приставов) от 24.11.2014 № 61076/14/1978772 (полученную представителем взыскателя 08.12.2014) об утрате исполнительного документа, указав, что в срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявление о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель в суд не направил. По состоянию на 19.07.2017 предусмотренный статьей 321 Кодекса срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, равно как и срок, установленный частью 2 статьи 323 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2017 определение от 01.08.2017 и апелляционное постановление от 05.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В качестве основания отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал не извещение завода о рассмотрении заявления в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Кодекса. Окружной суд также отметил, что суды не дали оценку доводу заявителя об утрате исполнительного листа судебным приставом, о получении взыскателем информации об утрате спорного документа лишь 04.07.2017.

Определением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Суды обеих инстанций исходили из того, что по состоянию на 29.10.2014 завод достоверно знал об окончании исполнительного производства № 59876/11/76/61. Справкой городского отдела судебных приставов от 20.11.2014 № 61076/14/1977173 взыскатель проинформирован о направлении ему по почте спорного исполнительного листа. Справка получена представителем завода Бояхчиари С.С. 08.12.2014, о чем свидетельствует его расписка, учиненная на данном документе. Судами обозревалось номенклатурное дело, в томе 12 которого находится второй экземпляр упомянутой справки с отметкой о получении этим представителем. Таким образом, об отсутствии исполнительного листа в службе судебных приставов взыскателю было известно 08.12.2014. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа завод обратился 19.07.2017 (по истечении более двух с половиной лет после осведомленности о факте утраты).

В кассационной жалобе завод просит определение от 19.02.2018 и апелляционное постановление от 17.04.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что обязанность по предоставлению доказательств соблюдения требований закона о направлении взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства, возложена на службу судебных приставов, факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес завода не подтвержден. На момент обращения заявителя в арбитражный суд срок предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 321 Кодекса) не истек. Новый срок предъявления спорного исполнительного документа истекал 28.10.2017. Справка городского отдела судебных приставов от 20.11.2014 № 61076/14/1977173 не является относимым и допустимым доказательством утраты исполнительного листа. Достоверно об утрате спорного документа заявителю стало известно после получения письма службы судебных приставов от 21.08.2017 № 61918/17/36738-АБ.

В отзыве ООО «ЦентрСервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заявитель, должник и УФССП России по Ростовской области направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные сторонами в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 по настоящему делу в пользу завода взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1449 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей.

14 апреля 2011 года на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 002961161.

Постановлением судебного пристава от 27.04.2011 возбуждено исполнительное производство № 59876/11/76/61 (т. 1, л. д. 11). 

Постановлением от 05.09.2012 исполнительное производство № 59876/11/76/61 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Основанием возвращения взыскателю исполнительного листа послужила норма пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными).

Ссылаясь на неполучение исполнительного листа, что свидетельствует о его утрате службой судебных приставов, заявитель обратился в суд о выдаче его дубликата.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1, 3 статьи 319 Кодекса).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Кодекса).

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (части 1, 2 статьи 323 Кодекса).

По смыслу приведенных норм Кодекса при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению факт утраты исполнительного листа, обстоятельства исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также соблюдение взыскателем срока, определенного частью 2 статьи 323 Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что 29.10.2014 завод обратился в городской отдел судебных приставов с жалобой № 50/26-1352 на действия (бездействие) судебного пристава (т. 1, л. д. 13), в которой сослался на получение 28.10.2014 копии постановления от 05.09.2012 об окончании исполнительного производства № 59876/11/76/61 по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области серии АС № 002961161 по делу № А53-19875/2010 (при этом подлинник исполнительного листа взыскателю не возвращен); к жалобе приложены копии постановления от 05.09.2012 об окончании исполнительного производства № 59876/11/76/61, а также исполнительного листа.

Справкой от 20.11.2014 № 61076/14/1977173 городской отдел судебных приставов сообщил заводу о направлении в его адрес исполнительного листа (исх. № 13750/13/76/61 от 05.09.2012). Данная справка получена 08.12.2014 представителем взыскателя Бояхчиари С.С., о чем свидетельствует подпись последнего на данном документе (т. 1, л. д. 121). В суде первой инстанции обозревалось номенклатурное дело, в томе 12 которого находится второй экземпляр упомянутой справки с отметкой о получении.

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (части 1, 2 статьи 322 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Кодексом не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае – связанные с исполнением судебного акта).

Исходя из оценки представленных в дело доказательств (статья 71 Кодекса), судебные инстанции, повторно рассмотрев заявление взыскателя, заключили об отсутствии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Документального подтверждения существования обстоятельств, объективно препятствовавших совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, материалы дела не содержат.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является физическая утрата подлинного исполнительного листа взыскателем, судебным приставом-исполнителем либо иным осуществляющим исполнение лицом. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а лица, обратившиеся с соответствующим заявлением, – доказать факт утраты ранее выданного (принятого к исполнению) исполнительного документа.

Поскольку факт утраты исполнительного листа документально не подтвержден, принимая во внимание истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и недоказанность наличия уважительных причин для его восстановления, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность определения от 19.02.2018 и постановления от 17.04.2018.

Выводы судов обеих инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статья 286 Кодекса).

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А53-19875/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Я.Е. Волков