АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 

«23» октября 2019 года Дело № А19-2417/2019

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2019. Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) 

третьи лица:  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, АО «ЭР-Телеком Холиднг», ООО «Контактор», ООО «СвязьСтройкомплекс» 

о взыскании 79 924 руб. 62 коп.

при участии в заседании суда:  

от истца: не присутствовал; 

от ответчика: не присутствовал;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 45 мин. 15.10.2019 до 15 час. 30 мин. 16.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА 05.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОССТРОЙ» о взыскании 50 000 руб., из них: 48 000 руб. – задолженность по договору холодного водоснабжения и (или) отведения с исполнителем коммунальных услуг № 10474  от 18.04.2014, 2 000 руб. – неустойка.

При рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции от 06.08.2019 просил взыскать с ответчика  77 908 руб. 25 коп. – остаток задолженности за сентябрь 2018 года, 82 779 руб. 08 коп. – неустойка за период с 16.03.2018 по 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2019 ФИО1, ФИО2, АО «ЭР-Телеком Холиднг», ФИО3, ООО «Контактор», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «СвязьСтройкомплекс», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явился, своих представителей для участия в заседание суда не направил; заявлением от 14.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 79 924 руб. 62 коп.- неустойки за период с 16.03.2018 по 18.07.2019, в части требования о взыскании основного долга в размере  77 908 руб. 25 коп. истцом заявлен  отказ от иска.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. 

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части.

Право заявителя отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа заявителя от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Отказ от заявления подписан уполномоченным лицом – представителем МУП «Водоканал» г. Иркутска ФИО13 по доверенности № 89/19 с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 77 908 руб. 25 коп.

подлежит прекращению.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции. 

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ресурсоснабжающей организацией по договору (РСО), истцом по делу) о ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОССТРОЙ» (исполнителем по договору, ответчиком по делу) заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 10474 от 18.04.2014 с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя  в централизованную систему водоотведения  и обеспечивать их транспортировку и сброс  в водный объект в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать предоставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем (пункт 1 договора). Учет количества поставленных коммунальных ресурсов осуществляется в порядке, установленном разделом 5 договора. Согласно пункту 6 договора  оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на соответствующий коммунальный ресурс, используемой для предоставления коммунальной услуги, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В соответствии  с пунктом 6.2 расчетным периодом по договору является календарей месяц. Расчетный период устанавливается с 00-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 00-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за коммунальные ресурсы производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного ресурса (пункт 6.3 договора). Перерасчет размера платы производится РСО за расчетный период, в котором исполнителем были сняты показания ИПУ потребителя в ходе проверки (пункт 6.4 договора). Пунктом 3 договора определено качество поставляемого ресурса; права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора; пунктом 7 установлена ответственность сторон, так, согласно пункту 7.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплату неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки. В силу пункта 9.1 договора, договор вступил в силу с 18.04.2014, заключен на срок по 31.12.2014 включительно. В том же пункте договора стороны предусмотрели, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.  Пунктом 10 договора предусмотрен порядок изменения, прекращения и расторжения договора. Пунктом 11 и 12 предусмотрены платежные и почтовые реквизиты сторон.

 Истец, во исполнение, принятых по договору № 10474 от 18.04.2014, обязанностей в обусловленном объеме в период с 01.02.2018 по 30.09.2018 произвел отпуск холодного водоснабжения и прием сточных вод, что подтверждается актами оказанных услуг № 7 988-10474 от 28.02.2018, № 13 718-10474 от 31.03.2018, № 18 404-10474 от 30.04.2018, № 20 517 -10474 от 31.05.2018, № 28 211-10474 от 30.06.2018, № 33 084-10474 от 31.07.2018, № 37 857-10474 от 31.08.2018, №42 897-10474 от 30.09.2019, в соответствии с установленными тарифами предъявил к оплате счета-фактуры № 7 988 от 28.02.2018 на сумму 72 920,99 руб., № 13 718 от 31.03.2018 на сумму 88 509,47 руб., № 18 404 от 30.04.2018 на сумму 67 768,35 руб., № 20 517 от 31.05.2018 на сумму 51 064,99 руб., № 28 211 от 30.06.2018 на сумму 89 310,98 руб., № 33 084 от 31.07.2018 на сумму 54 416,45 руб., № 37 857 от 31.08.2018 на сумму 108 800,94 руб. № 42 897 от 30.09.2018 на сумму 124 273,42 руб.

Истец претензией № и-18-06057/166 от 16.10.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 699 266 руб. 57 коп. 

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно расчету истца (на дату обращения истца в суд с иском), задолженность ответчика составляла 629 266 руб. 57 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора холодного водоснабжения и водоотведения № 10474 от 18.04.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения в части холодного водоснабжения и договором возмездного оказания услуг в части водоотведения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи,  а применительно к договору об оказании услуг  существенными являются условия о предмете – видах услуг. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив условия  договора  № 10474 от 18.04.2014 в части холодного водоснабжения суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: 

- предмет договора - отпуск холодной воды на объект согласно пункту 2 договора в  объемах, согласованных в Приложении № 7 к договору; 

- границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с Приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения 1-10474 от 05.10.2014).

Из содержания пункта 2 договора следует, что сторонами договоров достигнуто соглашение по оказанию услуг истцом по приему от ответчика сточных вод с объекта согласно Приложению № 1  к договору.   

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор № 10474 от 18.04.2014  являются заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Оплата энергии в соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суду представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику с 01.02.2018 по 30.09.2018 холодной воды в заявленном объеме и приему сточных вод, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание изложенное, в силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить отпущенную и потребленную тепловую энергию в соответствии с установленными тарифами не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик задолженность за принятую холодную воду и отпущенные сточные воды в размере 629 266 руб. 57 коп. оплатил несвоевременно.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действующей с 01.01.2016, предусмотрно, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 года Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 09.09.2019 составляет 7% годовых.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 79 924 руб. 62 коп. за период с 16.03.2018 по 15.10.2019,  исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и размера неустойки (1/300, 1/170 и 1/130) ключевой ставки в размере 7% за каждый день просрочки. 

Расчет пени, приведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик, оспаривая требование истца в части неустойки, начисленной по счету-фактуре за февраль 2018 года, указывает, что счет-фактура выставлена на сумму 72 920 руб. 99 коп., в то время как неустойка начислена на сумму 76 182 руб. 68 коп. 

 Данный довод ответчика судом отклоняется, так как истцом в материалы дела представлена счет-фактура № 7 988 от 28.02.2018 на сумму 72 920 руб. 99 коп., корректировочная счет-фактура № 9 521 от 22.03.2018 на сумму 4 531 руб. 01 коп. и минусовой корректировочный счет № 14 732-10474 от 09.04.2019 на сумму 1 269 руб. 32 коп.

Путем арифметических расчетов 72 920,99 + 4531,01 - 1269,32 = 76 182 руб. 68 коп. суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки за февраль 2018 года на сумму 76 182 руб. 68 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки и отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности и отсутствии доказательств несения истцом убытков и неблагоприятных последствий, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена законом и с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика её несоразмерности и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм в разы превышавших предъявленный размер предъявленной к взысканию неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит. 

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим законная неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями  ст. 65 АПК Российской Федерации  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки, при таких обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 924 руб. 62 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд иском оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7902 от 20.12.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 3 196  руб. 98 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, суд пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета до минимального размера 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА от иска в части взыскания  77 908 руб. 25 коп. - задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 10474 от 18.04.2014.

Производство по требованию МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА о взыскании основного долга в размере 77 908 руб. 25 коп. прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>) 79 924 руб. 62 коп. – неустойка за период с 16.03.2018 по 18.07.2019, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова