ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19492/2023

г. Воронеж

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                         Кораблевой Г.Н.,

судей

                         Поротикова А.И.,

                         Бумагина А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024;

от публичного акционерного общества «Центрторг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 по делу № А14-19492/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Центрторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» (далее - ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Центрторг» (далее - ПАО «Центрторг», ответчик) о возложении обязанности в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести подвальную часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I (кадастровый номер 36:34:0507021:2374, инвентарный номер 1127) в соответствие с техническим паспортом БТИ Советского района г. Воронежа от 09.06.2003, Строительными нормами и правилами, Санитарными правилами: демонтировать подводку канализации, унитазы, раковины, душевой поддон, установленные с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), СНиП и СП; устранить точки врезки во внутридомовую канализационную систему многоквартирного дома: отделить канализацию нежилого помещения от внутридомовой канализации многоквартирного дома по ул. Космонавтов, д. 22а, с устройством отдельного канализационного выпуска в колодец; установить на отдельном канализационном выпуске устройства автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационного затвора) или автоматической насосной установки, для предотвращения прорывов канализации в подвальное помещение. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 по делу № А14-19492/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 по делу № А14-19492/2023, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ПАО «Центрторг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО «Центрторг» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 по делу № А14-19492/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» по договору управления с 04.02.2013 находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение I с кадастровым номером 36:34:0507021:2374, принадлежащее ПАО «Центрторг», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права собственности от 10.08.2005 № 36-36-01/044/2005-017. 

Право собственности на помещение возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 16.01.2003, согласно которому ПАО «Центрторг» выкупило у администрации г. Воронежа в собственность нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 740,7 кв. м: этаж: подвал, 1; номера на поэтажном плане: подвал: п/А:1: 1-25, 1 этаж: А:1: 1-14. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ПАО «Центрторг» принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 929 кв. м, этаж: подвал, 1 (после реконструкции). 

Согласно техническому паспорту на помещение по состоянию на 2003 год в подвале не находилось помещение, именуемое согласно экспликации туалет. 

Согласно техническому паспорту на помещение по состоянию на 2006 год в подвале находились помещения 22, 23, 24, 25, именуемые согласно экспликации туалет, который подключен к общедомовой канализации. 

В 2022 году ответчик обратился в управляющую компанию с вопросом прорыва канализации в подвальную часть ПАО «Центрторг». При этом ненадлежащей работы внутридомовой системы канализации истцом зафиксировано не было, залития других помещений в доме не происходило, имел место засор наружной сети канализации и подтопление колодцев на магистральной канализации. Доступ в подвальную часть помещения магазина «Центрторг» истцу обеспечен не был. 

В 2023 году ответчик также несколько раз обращался в управляющую компанию с вопросом прорыва канализации в подвальной части помещения ПАО «Центрторг», ссылаясь на ее ненадлежащее состояние. 

Истец полагает, что ответчик не обеспечивал доступ в подвальное помещение, уклонялся от инициированных им осмотров. Вместе с тем ненадлежащей работы внутридомовой канализации зафиксировано не было, залития других помещений в доме не имелось, ненадлежащее состояние общедомовой канализации не подтверждалось. 

28.07.2023 ответчиком обеспечен доступ в подвал магазина «Центрторг». В ходе осмотра истцом выявлено, что в подвале магазина проведена перепланировка и переустройство, произведено вмешательство в общедомовую систему канализации: самовольно установлены санитарно-технические приборы и разводка канализации, врезка канализации осуществлена в общедомовую сеть, сантехнические приборы установлены ниже уровня колодцев наружной канализации, на сетях не имеется приборов, препятствующих обратному поступлению стоков. При этом общедомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном исправном состоянии. 

В этой связи 04.08.2023 ответчику направлена претензия с указанием на необходимость в срочном порядке демонтировать санитарно-технические приборы в подвале и привести систему канализации в помещении магазина в технически исправное состояние. 

20.09.2023 истцом было выявлено, что прорыв канализационных стоков в помещениях ответчика происходит через самовольно смонтированные сети и сантехнические приборы. 

При осмотре 05.10.2023 истцом выявлены дополнительные нарушения при устройстве канализации в подвале магазина - самовольно установленные трубы канализации проложены не в горизонтальной плоскости, на их поворотах при изменении направления движения стоков отсутствуют прочистки или ревизии, не соблюдаются контруклоны, заблокирован свободный доступ к общедомовым коммуникациям. 

20.10.2023 также в подвале магазина истцом было повторно зафиксировано, что прорыв стоков в помещение происходит через самовольно смонтированные сантехнические приборы. 

Исковые требования мотивированы тем, что согласно инвентаризационному делу № 1127 на нежилое помещение литер А I в доме № 22А по ул. Космонавтов, техническому паспорту БТИ Советского района г. Воронежа, составленному и выданному в 2003 году, в подвальной части магазина канализация изначально не предусмотрена. В соответствии с поэтажным планом БТИ и экспликацией к поэтажному плану ни одно из помещений подвала не было предназначено для эксплуатации в качестве санузла. Установка унитазов, умывальников, душевых поддонов ни в одном из помещений подвала не предусматривалась. По своему назначению помещения подвала являются подсобными, что указано в экспликации. 

В пункте 8 «Санитарно- и электротех. устройства» раздела IV «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» технического паспорта также указано на отсутствие в подвале помещения такой степени благоустройства, как канализация. 

Согласно письму управы Советского района городского округа город Воронеж от 13.09.2023 № 22233301 управой не принималось решения ни о согласовании переустройства и (или) перепланировки, ни об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пом. I (кадастровый номер 36:34:0507021:2374).

Согласно письму администрации городского округа город Воронеж от 06.03.2024 за период с 2013 по настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. 

Кроме того, согласно письму ООО «РВК-Воронеж» от 01.09.2023 №И.ВЖВК-01092023-008 технические условия на подключение (технологическое присоединение) отсутствуют. 

24.01.2024 истцом был составлен акт по результатам проведенного 21.12.2023 осмотра разрешенных к обследованию подвальных помещений магазина «Центрторг» (ул. Космонавтов, 22а), в которых согласно пояснениям представителей ПАО «Центрторг» происходят прорывы канализации. 

Нумерация и назначение помещений согласно поэтажному плану БТИ Советского района от 2003 года и экспликации к поэтажному плану. 

В помещении № 21 назначение «Подсобное» (номер по поэтажному плану БТИ от 2003 года) возведены перегородки для организации санузлов (номера образованных помещений на поэтажном плане из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2023 - № 21, 22, 23, 24, 25, 26) с установкой в помещениях самовольных сетей водопровода и канализации, раковин, унитаза, душевого поддона. 

Установленные трубы канализации проложены не прямолинейно в горизонтальной плоскости; на поворотах сети водоотведения при изменении направления движения стоков отсутствуют прочистки, ревизии. 

Отдельного канализационного выпуска из подвального помещения не имеется (пункт 3.6. СП 2.3.6.3668-20, п. 18.15 Свода правил СП 30.13330.2020), что препятствует проведению профилактических работ по прочистке канализации. 

Самовольная канализация помещений № 22, 23, 24, 25, 26 (номера согласно поэтажному плану из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2023) несанкционированно подключена к общедомовой сети. Помещения и сантехнические приборы расположены ниже уровня канализационных колодцев, не защищены от подтопления в случае переполнения канализационных колодцев в соответствии с СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*. Автоматизированная (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматическая насосная установка, управляемая по сигналу датчика, устанавливаемая на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт - в помещениях отсутствует. 

Самовольно установленные сети канализации и сантехнические приборы не входят в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, с использованием этих сетей и оборудования осуществляется исключительно отведение стоков из помещений магазина. Проектной и разрешительной документации на переустройство и перепланировку не представлено, жителями переустройство не согласовывалось. 

Сети канализации от помещений № 22, 23, 24, 25, 26 несанкционированно подключены к общедомовой канализационной системе в помещении № 26 (номера согласно поэтажному плану из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2023). Способ и место подключения не согласовано техническими условиями ресурсоснабжающей или эксплуатирующей организацией. 

В помещении № 20 назначение «Коридор» (номер по поэтажному плану БТИ от 2003 года) установлена перегородка и железная дверь. В этой связи осмотреть помещения, расположенные дальше по коридору, не представилось возможным, доступ к ним запрещен представителями ПАО «Центрторг». В помещениях находятся общедомовые коммуникации (канализация, водопровод, отопление). 

Доступ в другие подвальные помещения магазина «Центрторг» не был обеспечен и запрещен представителями ПАО «Центрторг». В помещениях находятся общедомовые коммуникации (канализация, водопровод, отопление). 

Как указал истец, заключение Комитета главного архитектора от 31.07.2006 № 67 составлено по проекту реконструкции магазина, разработанного ЦРО ВРО ООО ИВА. 

В заключении от 31.07.2006 № 67 сделана ссылка на санитарно-эпидемиологического заключения Территориального управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 29.05.2006 №36.ВЦ.40.000.Т.002185.05.06. Указанное заключение было выдано на иную проектную документацию по реконструкции, разработанную индивидуальной творческой мастерской ФИО2 

В заключении от 29.05.2006 № 36.ВЦ.40.000.Т.002185.05.06 отражено, что заключение выдано на основании санитарно-гигиенической экспертизы № ОГ-40/1210. 

В санитарно-гигиенической экспертизе № ОГ-40/1210 указано, что отведение стоков из помещения магазина предусмотрено по раздельным системам канализации. Для откачки производственных стоков от оборудования находящегося ниже общегородской канализации предусмотрена установка насосов, для монтажа канализационной сети применены полипропиленовые трубы Ду 100 мм. 

В заключении указано, что устройство системы канализации запроектировано в соответствии с пунктом 3.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». 

При этом в пункте 3.7 СП 2.3.6.1066-01 указано, что в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий. 

Согласно заявлению ОАО «Центрторг» в инспекцию Госархстройнадзора о выдаче разрешения на реконструкцию реконструкция помещения должна была осуществляться по проекту ЦРО ВРО ООО ИВА. Согласно заявлению основные показатели объекта реконструкции - увеличение торговой площади на 250 кв. м за счет вынесения витринной части магазина. 

Как следует из пояснительной записки к проекту реконструкции ЦРО ВРО ООО ИВА, сводному сметному расчету ЦРО ВРО ООО ИВА, проектом было предусмотрено расширение торгового зала и возведение пристройки с лицевой и торцевой стороны. 

Аналогичные работы предусмотрены постановлением главы городского округа город Воронеж от 03.04.2006 № 343, эскизным проектом, согласованным главным архитектором г. Воронежа 14.09.2005, заключением к акту выбора земельного участка от 2005 года. 

После реконструкции помещение не было введено в эксплуатацию.

Истец обращает внимание на то, что на поэтажном плане подвала и экспликации к поэтажному плану подвала технического паспорта по состоянию на 2003 год отсутствует указание на наличие санузлов в подвале. Отсутствие санузлов в подвале также подтверждается техническим паспортом от 1987 года. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что подвальная часть помещения изначально была подключена к канализации при наличии соответствующих согласований до момента покупки объекта недвижимости в 2003 году. 

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 2013 года истец осуществлял техническое обслуживание жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Следовательно, с момента выбора в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме. 

В статье 36 ЖК РФ определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме. 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в силу пункта 5 которого в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491). 

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Истец является управляющей организацией многоквартирным домом, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Арбитражным судом области установлено, что истец не подтвердил ухудшения состояния многоквартирного дома в результате размещения ответчиком оборудования в принадлежащем ему помещении с присоединением к общему имуществу, создания препятствий для проведения каких-либо работ, угрозу жизни и здоровью граждан. 

Доводы жалобы истца основаны на том, что в нежилом помещении ПАО «Центрторг» канализация была устроена самовольно в отсутствие разрешительной документации и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В экспликации к поэтажному плану строения в литер АI (подвальное помещение) под номером 5 указано помещение-туалет. 

31.07.2006 Комитетом главного управления было выдано заключение №67 о согласовании проекта реконструкции магазина.

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 03.04.2006 № 343 разрешено провести реконструкцию согласно проекту, при этом на странице 3 заключения Комитетом главного управления указано, что в подвальном этаже размещаются моечная, душевая, санузлы. 

По окончании работ ответчиком был получен новый технический паспорт здания от 17.04.2006, в котором отражены изменения, данным техническим паспортом предусмотрен туалет в подвальном помещении.

Кроме того, следует отметить, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом самостоятельного экономического интереса не имеет. В данном случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу полномочий как управляющей организации многоквартирным домом по обращению в суд с иском к ответчику о демонтаже спорного оборудования, установленного в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении, истцом не представлено. 

Заявление ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении негаторного иска не подлежит удовлетворению в силу статьи 208 ГК РФ. 

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 по делу № А14-19492/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 по делу № А14-19492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

судьи       

А.И. Поротиков

 

А.Н. Бумагин