ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24759/2020

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 года

15АП-15767/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.09.2020 по делу № А32-24759/2020 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур СПб»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее - ФГБУ «Морспасслужба», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (далее – общество, ответчик) о взыскании 572 629,80 руб., в том числе 469 800 руб. долга, 102 829,80 руб. пени, а также 14 453 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. С общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» в пользу ФГБУ «Морспасслужба» взыскано 572 629,80 руб., в том числе 469 800 руб. долга, 102 829,80 руб. пени, а также 14 453 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Контур СПб» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. У истца не возникло убытков. Заявленные исковые требования, по мнению апеллянта, являются требованием о взыскании «абонентской платы», которую ответчик оплачивает вне зависимости от того, выполнялись ли истцом какие-либо фактические действия в рамках договора №100. Факт наличия или отсутствия договора №100 от 16.04.2019 не влияет на содержание истцом сил и средств, поскольку такие силы и средства содержатся за счет бюджета РФ. Истец не несет каких-либо фактических убытков в случае просрочки оплаты «абонентской платы» за несение аварийно-спасательной готовности. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом деле может быть применена однократная учетная ставка Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «Морспасслужба» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. 

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»: «апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)».

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между ФГБУ «Морспасслужба» в лице его Азово-Черноморского филиала (исполнитель) и ООО «Контур СПб» (заказчик) заключен договор № 100 на оказание услуг по несению аварийно-спасательной готовности к локализации и последующей ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на акваториях морских портов ФИО1, Туапсе, Тамань и Кавказ (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, а также иные сопутствующие работы и услуги исполнителя от своего имени и за свой счет. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится не позднее 5 банковских дней со дня вручения исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг). 

В силу пункта 6.8 договора за несвоевременную оплату услуг по настоящему договору исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждые сутки просрочки оплаты. Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 469 800 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 10/16-АСП от 31.10.2019 на сумму 300 000 руб., № 11/19-АСП от 30.11.2019 на сумму 169 800 руб. (л.д. 15, 19).

Работы приняты заказчиком, что подтверждается печатями организаций и подписями уполномоченных представителей, содержащимися на указанным документах. 

Ответчику были выставлены счета № 9/001231 от 31.10.2019 на сумму 300 000 руб., № 9/001362 от 30.11.2019 на сумму 169 800 руб. (л.д. 21-22).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения ФГБУ «Морспасслужба» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами приемки выполненных работ № 10/16-АСП от 31.10.2019 на сумму 300 000 руб., № 11/19-АСП от 30.11.2019 на сумму 169 800 руб. (л.д. 15, 19).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, правомерными являются требования истца о взыскании задолженности в сумме 469 800 руб.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании 102 829,80 руб. неустойки. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения оплат подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования о взыскании пени заявлены правомерно. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

При этом довод ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате является несостоятельным, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответственность, установленная в пункте 6.8 договора в размере 0,1% от суммы долга за день просрочки, не является чрезмерно высокой. По сравнению с суммой долга сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу № А32-24759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик