ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2024 года

Дело № А40-177363/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО «СЭМ-Автоматика» - представитель ФИО1 (доверенность от 28.07.2022)

от ООО «Центр Хранения Данных» - представитель ФИО2 (доверенность от 21.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СЭМ-Автоматика»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024(№09АП-85497/2023),о признании ООО «СЭМ Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), открытии вотношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедурыликвидируемого должника,

в части учета требований ООО «СЭМ-Автоматика» в размере 24 856 197 руб. 86коп. в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭМ Инжиниринг», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 принято заявление ООО «СЭМ-Автоматика» о признании ООО «СЭМ Инжиниринг» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, ООО «СЭМ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требования ООО «СЭМ-Автоматика» в размере                  24 856 197 руб. 86 коп. учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

            Не согласившись с принятыми судебными актами в части очередности удовлетворения требований, ООО «СЭМ-Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, в данной части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что необходимые для понижения очередности требований кредитора обстоятельства не установлены, ссылается на отсутствие компенсационного финансирования, должник в состоянии неплатежеспособности не находился, сделка признакам финансирования не отвечает.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представитель ООО «СЭМ-Автоматика» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «Центр Хранения Данных» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В обоснование доводов о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «СЭМ-Автоматика» ссылалось на заключение между заявителем и должником договора подряда от 05.06.2020 № 0010-20/020/0014-20/017, обязательства по которому должником не исполнены, а также на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-26224/2022, которым указанная задолженность взыскана в пользу ООО «СЭМ-Автоматика».

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств дела на основании положений ст.ст. 3, 6, 7, 16, 100, 126 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для признания ООО «СЭМ Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, признании требований заявителя подлежащими погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (требование субординировано).

В настоящем случае ООО «СЭМ-Автоматика» не обжалуются судебные акты в части признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность решения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части отнесения требований к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как уже отмечалось, требования ООО «СЭМ-Автоматика» основаны на неисполнении должником обязательств по договору подряда от 05.06.2020                        № 0010-20/020/0014-20/017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-26224/2022 с должника в пользу ООО «СЭМ-Автоматика» взыскана задолженность в размере 22 482 210 руб. 38 коп., неустойка в размере 584 537 руб. 47 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 22 482 210 руб. 38 коп. в размере 0,05% с 12.02.2022 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 138 334 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 19, 71, 100 Закона о банкротстве, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отнесения требований заявителя к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований, наличия обстоятельства аффилированности сторон сделки, оказания должнику компенсационного финансирования.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018             № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В случае аффилированности сторон сделки, к заявленному требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзоре) нашли отражение вопросы установления в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его лиц.

Так, в п. 1 Обзора предусмотрено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора).

Как разъяснено в п. 3.2 Обзора от 29.01.2020, финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст.9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом согласно п. 3.3 Обзора от 20.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В настоящем случае, судами, с учетом фактических обстоятельств дела, установлена аффилированность сторон договора подряда. 

Так, должник и кредитор зарегистрированы по одному юридическому адресу, ФИО3 является учредителем ООО «СЭМ-Автомитика» с долей в размере 70% с 22.01.2016 по настоящее время; в ООО «СЭМ-Инжиниринг» он же являлся руководителем с 01.09.2016 по 17.01.2018. 

Судами оценены хозяйственные отношения должника с иными подконтрольными ФИО3 лицами, в том числе с заявителем, и по результатам установления фактических обстоятельств и оценки доказательств, суды  пришли к выводу об их не типичности и не доступности в обычном деловом обороте другим участникам правоотношений.

Как указано в Обзоре, правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (п. 4 Обзора).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в   абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В данном случае судами установлено, что в период с 2020 по 2021 у должника наблюдается резкое снижение активов, при этом, как видно из хозяйственной деятельности должника, последний прибегал к внешнему финансирования посредством займов, на основании чего суды пришли к правомерному выводу о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса.

Как отмечено в п. 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу     п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. 

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26224/2022 о взыскании задолженности по договору подряда вынесено – 22.04.2022, в заявлением о банкротстве должник обратился – 07.08.2023, что, с учетом аффилированности, также может свидетельствовать о отсрочке исполнения, необоснованном перераспределении рисков, создании у независимых кредиторов видимости финансовой состоятельности должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно установив наличие оснований для учета требований заявителя в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СЭМ-Автоматика» и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А40-177363/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.С. Калинина