Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50228/2018

г. Москва                                    Дело № А40-167126/13 

01.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  01.11.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Э.Г.И.Д.А.» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу     № А40-167126/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ФИО2 на его преемника ПАО Банк «ФК Открытие»в деле о банкротстве ЗАО «Интерлизинг-Центр» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Э.Г.И.Д.А.» - ФИО3 по дов. от 01.10.2018

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО4 по дов. от 03.04.2018

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 в отношении ЗАО «Интерлизинг-Центр» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 06.02.2017 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве: заменен конкурсный кредитор ООО «ОМТ» на его правопреемника ФИО2 в части требований в реестре требований кредиторов ЗАО «Интерлизинг-Центр»:

в размере 10 951 645 руб. 56 коп. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 05.11.2008 № 970-з/08 в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.09.2010,  включенного определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 по настоящему делу, 

в размере 13 907 000 рублей основного долга и 303 304 руб. 28 коп. процентов, включенного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по настоящему делу, 

16 104 000 рублей основного долга, включенного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по настоящему делу. 

Определением суда от 14.08.2018 удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве: кредитор ФИО2  в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 10 951 645,56 руб. (основной долг) заменен на ПАО Банк «ФК Открытие» с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр; конкурсный управляющий обязан внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника. 

Кредитор ООО «Э.Г.И.Д.А.» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие оснований для проведения правопреемства. Приводит доводы о том, что банк уже погасил требования ФИО2, в связи с чем погашенные требования не могут повторно перейти к   ПАО Банк «ФК Открытие», проведенное правопреемство необоснованно увеличивает реестр требований, в результате нарушаются права ООО «Э.Г.И.Д.А.».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В ходатайстве  также изложил мнение о согласии с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель  ООО «Э.Г.И.Д.А.» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель  ПАО Банк «ФК Открытие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на правильность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015  признаны обеспеченными залогом имущества ЗАО «Интерлизинг-Центр» (здание, назначение: нежилое, общей площадью 1621,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77-04-04009-000-2129598, условный номер: 47742, право пользования (долгосрочной аренды) земельного участка, площадью 2438, 00 кв. м (кадастровый номер: 77:04:0004009:32), по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №1091-10-11/И от 15.09.2011требования ПАО Банк «ФК Открытие») в размере 157 378 381,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «Интерлизинг-Центр» включены требования ООО «ОМТ» в размере 10 951 645, 56 руб. (основной долг) как обеспеченные залогом имущества должника (здание, назначение: нежилое, общей площадью 1 621, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77-04-04009-000-2129598, условный номер: 47742, право пользования (долгосрочной аренды) земельного участка, площадью 2438, 00 кв. м (кадастровый номер: 77:04:0004009:32), по договору ипотеки №970-з/08 от 05.11.2008 в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.09.2010). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 в реестр требований кредиторов ЗАО «Интерлизинг-Центр» включено требование ФИО6 в размере 360 036 рублей как обеспеченное залогом имущества должника (здание, назначение: нежилое, общей площадью 1621,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77-04-04009-000-2129598, условный номер: 47742, право пользования (долгосрочной аренды) земельного участка, площадью 2438, 00 кв. м (кадастровый номер: 77:04:0004009:32), по договору о последующей ипотеки № 2062-11/И2 от 01.03.2012). 

Таким образом, требования ПАО Банк «ФК Открытие», требования ООО «ОМТ» и требования ФИО6 обеспечены залогом одного и того же имущества - здание, назначение: нежилое, общей площадью 1621,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77-04-04009-000-2129598, условный номер: 47742. 

В силу п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (п. 1 ст. 342.1 ГК РФ). 

Таким образом, первоначальным залогодержателем указанного имущества является ООО «ОМТ» (правопреемник – ФИО2), поскольку его право залога возникло на основании договора ипотеки от 05.11.2008 № 970-з/08. 

Последующим залогодержателем указанного имущества после ООО «ОМТ» является ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку его право залога возникло на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №1091-10-11/И от 15.09.2011, а последующим - ФИО6, поскольку его право залога возникло на основании договора о последующей ипотеки № 2062-11/И2 от 01.03.2012. 

В связи с этим ООО «ОМТ», ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО6 совместно утвердили Положение о порядке, сроке и условиях продажи указанного имущества. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 утверждена начальная продажная стоимость предмета залога.

По результатам повторных торгов по продаже указанного Нежилого здания, 2-этажное, общая площадь 1605,9 кв. м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0004009:1054, начальная цена продажи - 96 840 000 рублей, проведенных  от 15.03.2016в форме аукциона, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение № 1022681 в ЕФРСБ, опубликовано 07.04.2016).

 В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

ООО «ОМТ» как предшествующий залогодержатель не воспользовалось правом оставить указанное имущество за собой. 

В связи с этим на основании п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве ПАО Банк «ФК Открытие» заявило об оставлении указанного предмета залога за собой по цене 87 156 000 рублей. 

Как указывалось, определением суда от 26.02.2017 конкурсный кредитор ООО «ОМТ» в части требования в реестре требований кредиторов ЗАО «Интерлизинг-Центр» в размере 10 951 645 руб. 56 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 970-з/08 от 05.11.2008 в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.09.2010 заменен на его правопреемника - ФИО2 с очередностью в соответствии с которой требования были включены в реестр. 

Согласно п. 8.2. Положения о торгах (т. 15, л.д. 122-123) ПАО Банк «ФК Открытие», являющееся последующим залогодержателем указанного имущества по отношению к ФИО2, обязано при оставлении указанного имущества за собой выплатить ФИО2 компенсацию в размере 10 951 645руб. 56 коп., в том числе, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. 

Письмом от 23.06.2017 года конкурсный управляющий ФИО5 сообщил ПАО Банк «ФК Открытие», что имеющиеся реквизиты ФИО2 недостоверные, в связи с чем перечислить последнему денежные средства не представляется возможным. 

Банк 30.06.2017 обратился с заявлением к нотариусу города Москвы ФИО7 о принятии в депозит нотариуса денежных средств в размере 10 951 645 руб. 56 коп. для выплаты ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Письмом от 01.07.2017 (исх. 594) нотариус города Москвы ФИО7 сообщил о возможности принять денежные средства в размере 10 951 645, 56 руб. для выплаты ФИО2 (т. 15, л.д. 132). В подтверждение внесения денежных средств на депозит нотариуса ФИО7 выдана справка от 04.07.2017 (т. 15, л.д. 133).

06.07.2017 банк уведомил ФИО2 об исполнении обязательств, предусмотренных п. 8.2 Положения о порядках, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о банкротстве ЗАО «Интерлизинг-Центр» и перечислении денежных средств в размере 10 951645,56 руб., причитающихся ФИО2, в депозит нотариуса города Москвы  ФИО7 (т. 15, л.д. 134).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. 

Поскольку банк исполнил обязательства должника перед ФИО2 в полном объеме, в материальном правоотношении произошла замена кредитора ФИО2 на ПАО Банк «ФК Открытие». 

П. 5 соглашения о передаче имущества, в счет удовлетворения требования конкурсного кредитора ЗАО «Интерлизинг-Центр» обеспеченного залогом имущества должника от 30.06.2017 (т. 15, л.д. 151), с момента погашения ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» требований ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» переходят права кредитора по отношению к ЗАО «Интерлизинг-Центр» в размере погашенного требования в соответствии со статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход прав кредитора в соответствии с настоящим пунктом является основанием для проведения Арбитражным судом города Москвы процессуатьного правопреемства (замены кредитора) в деле о банкротстве ЗАО «Интерлизинг-Центр» (А40-167126/2013) с заявлением о котором вправе обратиться конкурсный кредитор.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену конкурсного кредитора ФИО2 на ПАО Банк «ФК Открытие». 

Выводы суда основаны на правильном  применении норм материального права, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав осуществлением данного правопреемства несостоятельны.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-167126/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Э.Г.И.Д.А.»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко