Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4016/2024

г. Тюмень

24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» на решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А46-4016/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (121087, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Филевский парк, улица Барклая, дом 6, строение 5, помещение 23П/4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...> дом 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО1 (город Омск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее – общество, ООО МКК «Турбозайм») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2024 № 112/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, должник). 

Решением от 03.06.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО МКК «Турбозайм» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требование.

По мнению подателя жалобы, тексты отправленных ФИО1 сообщений содержали в себе сведения, подлежащие доведению до должника в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), в том числе информирование о праве кредитора уступить право требования долга коллекторской организации, обратиться в суд, в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки по факту совершению должником мошеннических действий; уведомление ФИО1 о наличии у общества перечисленных прав, которые оно может реализовать для взыскания просроченной задолженности, не является оказанием на должника психологического давления, в связи с чем в действиях ООО МКК «Турбозайм» отсутствует событие правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении общества протокола от 26.12.2024 об административном правонарушении и вынесения управлением оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужили факты несоблюдения им требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что с 12.08.2023 у ФИО1 возникла просроченная задолженность перед обществом по договору займа от 14.07.2023 № АА 10354107; общество в целях возврата просроченной задолженности неоднократно (13.08.2023, 27.08.2023, 10.09.2023, 30.09.2023, 19.09.2023, 10.10.2023, 14.10.2023, 15.10.2023, 24.10.2023, 26.10.2023, 10.11.2023, 21.11.2023) направляло должнику на абонентский номер телефона, мессенджер «WhatsApp» текстовые и голосовые сообщения, содержащие оказывающую психологическое давление на должника информацию о передаче вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд, правоохранительные органы и коллекторское агентство; в сообщениях отсутствует информацию о реально совершенных в отношении ФИО1 действиях по непосредственному взысканию задолженности; обращение в УМВД России по Омской области, на которое ссылается общество, подано им почти через два месяца после подачи должником жалобы в административный орган, то есть после совершения административного правонарушения. 

Поскольку ООО МКК «Турбозайм» не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, вывод арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Довод подателя жалобы об отсутствии в его деянии события вменяемого административного правонарушения со ссылкой на возможность применения в рассматриваемом случае положений части 2.1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ подлежит отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, было установлено, что сообщения, направленные должнику, содержат не столько информацию о наличии непогашенной задолженности по обязательству, сколько перечисление неблагоприятных правовых последствий для него, поскольку перечисленные в сообщениях действия обществом совершены не были, носили характер угрозы и направлены на оказание на должника психологического воздействия с целью побуждения к возврату просроченной задолженности, а не на разъяснение должнику последствий неисполнения обязательства, предусмотренные гражданским законодательством. Переоценка указанного вывода в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка ООО МКК «Турбозайм» на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4016/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяГ.А. Шабанова