ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8570/2019

17 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34490/2019)  Министерства  экономического развития и промышленности Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.10.2019 по делу № А26-8570/2019 (судья Гарист С.Н.), принятое

по  заявлению  Министерства  экономического развития и промышленности Республики Карелия

к  СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2; УФССП  по Республике Карелия

3-е лицо:  ООО "Торговая компания "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА"

о признании незаконным  постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  

установил:

Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее – ответчик, пристав) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6434/19/10013-ИП.

Решением суда от  08.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, факт обращения  судебного  пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении положений решения свидетельствует об отсутствии ясности в его исполнении у судебного пристава-исполнителя, Министерство добросовестно исполнило решение суда еще до возбуждения исполнительного производства, продлив лицензию сроком на один год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2019 по делу №А26-14056/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" удовлетворено. Признано недействительным, как не соответствующие Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", принятое Министерством распоряжение от 21.12.2018 №890-РА «Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «Торговая компания «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА». Суд обязал Министерство продлить лицензию обществу на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 14.12.2010 №10РПО0000109 сроком на один год. 

Во исполнение решения суда от 31.01.2019 по делу №А26-14056/2018 Министерством принято распоряжение от 23.04.2019 №235-РА, в соответствии с которым обществу продлен срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 14.12.2010 №10РПО0000109 сроком на один год до 13.12.2019. 

На основании исполнительного листа № 028462959 от 22.04.2019, выданного Арбитражным судом Республики Карелия, предъявленного к исполнению обществом, судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 6434/19/10013-ИП в отношении Министерства. 

В соответствии с указанным постановлением Министерству предписано продлить лицензию ООО «Торговая компания «Северная звезда» на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 14.12.2010 №10РПО0000109 сроком на один год в 5-дневный срок с момента получения настоящего постановления. 

Письмом от 15.05.2019 № 4742/15-06/МЭРи Министерство уведомило Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике о принятии распоряжения от 23.04.2019 № 235-РА о продлении лицензии сроком до 13.12.2019. 

Пристав обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в виду возникновения разногласий по вопросу: с какого времени должна быть продлена лицензия. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2019 года по делу № А26-14056/2018 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта. Однако в определении суд разъяснил, что годичный срок должен исчисляться после вступления решения в законную силу. 

Ввиду того, что в данном случае имеется временной разрыв действия лицензии и фактически продление необходимо было бы реализовать в отношении лицензии прекратившей свое действие, в целях установления прецедента для последующего правоприменения, Министерство в апелляционном порядке обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, полагая, что в соответствии со статьями 257 и 272 АПК РФ данное определение не вступило в законную силу. 

Министерство добросовестно исполнило решение Арбитражного суда Республики Карелия еще до возбуждения исполнительного производства, продлив лицензию на один год до 13.12.2019. 

Общество 25.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2019 по делу № А26-7576/2019 бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 6434/19/10013-ИП признано незаконным. Судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд обязал совершить предусмотренные статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в отношении должника по исполнительному производству № 6434/19/10013-ИП. 

В Министерство 13.08.2019  направлено требование об обязании продлить лицензию обществу на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 14.12.2010 №10РПО0000109 сроком на один год. 

Требование исполнено Министерством в установленный требованием 10-дневный срок с момента его получения, принято распоряжение от 19.08.2019 №579-РА, которым срок действия лицензии продлен на один год с 13.04.2019 до 12.04.2020. 

В Министерство 13.08.2019 также по исполнительному производству № 6434/19/10013-ИП направлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (получено Министерством 15.08.2019). 

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6434/19/10013-ИП, Министерство обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона). 

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

 Пунктом 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. 

В силу пункта 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный срок согласно пунктам 2 и 3 статьи 15 Закона №229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. 

В статье 24 Закона №229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. 

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, было вынесено 06.05.2019 и 13.05.2019 получено Министерством.

Таким образом, датой надлежащего извещения Министерства о возбуждении в отношении него исполнительного производства является 13.05.2019, что не отрицает и сам заявитель.

Соответственно, с 14.05.2019 по 20.05.2019 включительно подлежит исчислению пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, то есть добровольного принятия распоряжения о продлении обществу срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 14.12.2010 №10РПО0000109 на один год с момента вступления в законную силу решения суда.

Между тем Министерством только  129.08.2019 принято распоряжение №579-РА, которым срок действия лицензии продлен на один год с 13.04.2019 до 12.04.2020. 

Следовательно, Министерство нарушило установленный приставом 5 дневный срок. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих  о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Должник в службу судебных приставов с заявлениями о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок не обращался, доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного непредотвратимого, непреодолимого характера, находящихся вне его контроля, не предоставлял. 

При таких обстоятельствах, пристав законно и обоснованно принял постановление о взыскании исполнительского сбора.

Податель жалобы полагает, что факт обращения пристава в суд с заявлением о разъяснении положений решения свидетельствует об отсутствии ясности в его исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Данный довод  подлежит отклонению.

 Как следует из материалов дела,  13.06.2019 Арбитражным судом Республики Карелия вынесено определение об отказе в разъяснении судебному приставу-исполнителю судебного акта, в котором суд указал, что годичный срок должен исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу, решение суда не вызывает двоякого толкования, а необходимость в разъяснении судебного акта отсутствует. 

При этом, как следует из указанного определения, ссылка Министерства в письме от 15.05.2019 на то, что срок действия лицензии продлен до 13.12.2019, не принимается судом, поскольку указанное продление составило менее 8 месяцев, а государственная пошлина оплачена заявителем в полном размере, исходя из срока в один год.

Податель жалобы полагает, что добросовестно исполнил решение Арбитражного суда Республики Карелия еще до возбуждения исполнительного производства, продлив лицензию сроком на один год до 13.12.2019.

Этот факт противоречит принятым судебным актам, поскольку действие лицензии должно было быть продлено с момента вступления в силу судебного акта и сроком на один год.

Исполнительное производство № 6434/19/10013-ИП было возбуждено приставом 06.05.2019, требования исполнительного листа должны были быть исполнены до 20.05.2019, однако Министерство фактически исполнило исполнительный лист только 19.08.2019, приняв распоряжение № 579-РА, в соответствии с которым срок действия лицензии продлен до 12.04.2020.

В рамках настоящего дела документально подтвержден факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 13.05.2019. Требование исполнительного документа не было исполнено надлежащим образом добровольно в период с 14.05.2019 по 20.05.2019.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 13.08.2019, то есть после истечения установленного срока для добровольного исполнения требования по исполнительному документу, в соответствии с требованиями, установленными статьей 112 Законом №229-ФЗ, сумма сбора в размере 50 000 руб. рассчитана верно. 

В этой связи,  суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о законности оспариваемого постановления пристава.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.10.2019 по делу №  А26-8570/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова