АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11460/2016

г. Краснодар

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  конкурного управляющего потребительского общества «Центр социальных программ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредиторов  ФИО3, ФИО4, ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А53-11460/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Демина Я.А., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО «Центр социальных программ» (далее – должник) конкурсные кредиторы ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 и заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании с него убытков (уточненные требования).

Определением суда от 27.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорапривлечены СРО ААУ «Синергия», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ООО «Страховая компания "Арсенал"». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2022 определение суда от 20.04.2022 отменено. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в пропуске сроков по включению требований должника в реестр требований кредиторов ФИО7 (дело № А53-10911/2018) и повлекшие убытки кредиторов в размере 157 541 рубля 66 копеек. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в незаконном перечислении денежных средств на счет ООО «ЮНПЦ "Авиаэкспертиза"». Признано незаконным и повлекшим затягивание процедуры бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности и в не организации реализации дебиторской задолженности должника. Уменьшено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 с 24.07.2018 по 24.05.2019 до 10 тыс. рублей в месяц. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 157 541 рубль 66 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Определением суда кассационной инстанции от 01.12.2022 принята к производству кассационная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО5 подана в электронном виде 12.09.2022 и зарегистрирована Арбитражным судом Ростовской области 13.10.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 27.2 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступила в суд кассационной инстанции после принятия судом постановления от 12.10.2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по данному делу.

Согласно пункту 39 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят отменить постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. Податели жалобы полагают, что выписка по расчетному счету должника, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест» за период исполнения арбитражным управляющим ФИО2, не являлась предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно, что решением суда от 07.09.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсное производство. 

Определением суда от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением суда от 24.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Конкурсные кредиторы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в следующем: 

- в пропуске срока для включения требований должника в реестр требований кредиторов ФИО7 в рамках дела № А53-10911/2018 и повлекших убытки кредиторов в сумме 157 541 рубля 66 копеек; 

- в незаконном резервировании и сокрытии денежных средств должника на счетах ООО «ЮНПЦ "Авиаэкспертиза"», в не направлении этих денежных средств на расчеты с конкурсными кредиторами; 

- в не проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности и не организации реализации дебиторской задолженности должника, повлекшим затягивание процедуры и убытки должника и конкурсных кредиторов в виде необоснованных расходов на ведение процедуры банкротства на период затягивания.

Отменяя определение суда и удовлетворяя требования кредиторов в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 32, 60, 129, 133, 140, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценивая довод жалобы кредиторов о том, что арбитражный управляющий допустил бездействие, повлекшее пропуск срока для включения требований должника в реестр требований кредиторов ФИО7 в рамках дела № А53-10911/2018 и повлекших убытки кредиторов в сумме 157 541 рубля 66 копеек, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО8 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 направила инвентаризационную опись (пункт 16 акта) и список дебиторской задолженности членов общества (пункт 20 акта). 

Суд апелляционной инстанции установил, что инвентаризационная опись от 08.01.2018 № 1 размещена арбитражным управляющим ФИО8 на сайте ЕФРСБ сообщением от 08.01.2018 № 2363660, а также в отчете о своей деятельности по состоянию на 16.07.2018. В составе имущество должника отражено право требования к ФИО7, находящееся на исполнении в Ворошиловском ФССП, с указанием на наличие обременения в виде залога в пользу должника и на проведение торгов в отношении предмета залога. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что арбитражному управляющему ФИО2 должно было стать известно о наличии дебиторской задолженности к ФИО7 не позднее ознакомления со сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ, и подписания актов приема-передачи документов, то есть в июле 2018 года. 

Между тем, требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО7 (дело № А53-10911/2018) предъявлено арбитражным управляющим ФИО2 25.02.2019. 

Понижая очередность погашения требования ввиду пропуска срока на его предъявления, суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.10.2019 по делу № А53-10911/2018 установил, что еще до окончания исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018 направлено обеим сторонам исполнительного производства: ФИО7 и должнику по адресу: 

<

...>. В указанном постановлении отражено, что основанием для снятия ареста с имущества ФИО7 является решение суда, которым ФИО7 признана банкротом. Следовательно, конкурсный управляющий должника не мог не знать о введении процедуры банкротства в отношении ФИО7 Также 09.10.2018 финансовый управляющий подготовил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и направил заявление об его утверждении арбитражным судом.

До момента подачи ходатайства об утверждении положения залоговый кредитор (должник) не обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО7 Вместе с тем, обращаясь с заявлением об утверждении Положения, финансовый управляющий ФИО7 – Солод Н.Г. уведомил кредиторов, что подтверждается представленным в материалы дела реестром писем от 08.10.2018. В том числе документы направлены конкурсному управляющему должника ФИО2 по адресу: г. Ростов-на-Дону а/я 6368. Ходатайство получено управляющим 17.10.2018; данный факт подтверждается почтовым уведомлением. То обстоятельство, что в данном случае уведомление о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного решения поступило от финансового управляющего в адрес кредитора путем направления ходатайства об утверждения положения 08.10.2018, подателем жалобы также не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что арбитражный управляющий ФИО2 пропустил двухмесячный срок на предъявление требований (с 17.12.2018). Об осведомленности должника о том, что в отношении ФИО7 введена процедура банкротства также свидетельствует переписка и телефонные звонки кредитора – должника (8-977-391-77-59 ФИО9) Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности арбитражного управляющего ФИО2 о процедуре банкротства ФИО7, суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.10.2019 по делу № А53-10911/2018 пришел к выводу об отсутствии уважительности пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО10 при установлении требований должника в реестре требований кредиторов ФИО7 

Оценивая довод жалобы кредиторов о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не принял меры по возврату денежных средств, перечисленных в пользу ООО «ЮНПЦ "Авиаэкспертиза"» (единственный участник общества – ФИО2), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае избранная арбитражным управляющим схема расчетов, выраженная в перечислении денежных средств на счет подконтрольного ему лица ООО «ЮНПЦ "Авиаэкспертиза"» и последующее перечисление денежных средств на счет должника и арбитражного управляющего для целей расчетов по текущим обязательствам, не отвечает критерию прозрачности и препятствует осуществлению контроля за деятельностью управляющего как суду, так и кредиторам. 

Возврат денежных средств производился небольшими суммами с 24.05.2019 по 26.02.2020, при условии, что перечисление денежных средств в отсутствие какого-либо основания на счет ООО «ЮНПЦ "Авиаэкспертиза"» совершено 05.04.2019. На момент осуществления возврата денежных средств арбитражный управляющий ФИО2 уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение от 24.05.2019), однако не принял оперативных мер по возврату денежных средств.

Соответственно, общество, подконтрольное арбитражному управляющему, осуществляло использование денежных средств должника для целей осуществления собственной хозяйственной деятельности. 

В части 332 683 рублей 87 копеек, которые перечислены указанным обществом на личный счет арбитражного управляющего ФИО2, не представлено доказательств расходования денежных средств на текущие расходы должника. 

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату вознаграждения привлеченным специалистам и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в размере 60 тыс. рублей, выданы должником, а факт внесения денежных средств на счет должника или в кассу не подтвержден. В расходных кассовых документах отсутствует дата, а указанные в качестве основания акты выполненных работ и платежные документы частично датированы периодом, в течение которого ФИО2 уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его дисквалификацией (квитанции к ПКО по оплате оказанных юридических услуг адвокатом Краковским А.К. от 31.05.2019 и 27.06.2019, акты выполненных работ ФИО11 от 31.05.2019 № 6 и от 30.06.2019 № 7, акты выполненных работ ФИО12 от 31.05.2019 № 11 и от 30.06.2019 № 12). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств на счет подконтрольного лица осуществлено с целью сокрытия реальных расчетов и вывода их из-под контроля суда и кредиторов, что свидетельствует об их незаконности. 

Рассматривая довод жалобы кредиторов о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не провел оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности и не принял мер по реализации дебиторской задолженности должника, суд апелляционной инстанции установил, что ранее, предыдущий арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, результаты которой размещены на сайте ЕФРСБ 08.01.2018. 

Согласно данным инвентаризации имущество должника формируется из дебиторской задолженности к 36 дебиторам. После своего утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2, обладая сведениями о наличии дебиторской задолженности, с 24.07.2018 по 24.05.2019 (дата отстранения ФИО2) не предпринимал меры ни по ее взысканию, ни по выставлению ее на торги. Арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, затруднительности или невозможности взыскания дебиторской задолженности или, что она является не ликвидной. Затягивание принятия мер по работе с дебиторской задолженностью влечет риски утраты ее ликвидности ввиду истечения сроков исковой давности; непринятие мер в отношении дебиторской задолженности может повлечь утрату имущественного права как такового. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не принял меры по работе с дебиторской задолженностью, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО2 провел 4 собрания кредиторов, подготовил отчеты конкурсного управляющего и ненадлежащим образом осуществлял меры по включению требований должник в реестр требований кредиторов ФИО7 Учитывая факт непринятия надлежащих мер по работе с дебиторской задолженностью, сокрытие реальных расчетных операций суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 10 тыс. рублей ежемесячно и взыскания в конкурсную массу должника 157 541 рубля 66 копеек убытков.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, которые участвующие в деле лица, не оспаривают, позволила суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении спора по существу.

В связи с чем, постановлением от 12.10.2022 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 оставлено без изменения.

Проверив обоснованность кассационной жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 по существу как заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств и оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать кредиторам ФИО5, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А53-11460/2016 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   Е.В. Андреева

   СМ. Илюшников