Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15089/2020

г. Владивосток

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-1031/2022 

на решение от 29.12.2021 

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-15089/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, 

о взыскании 56 482, 25 рублей 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго, предприятие) 56 482, 25 рублей, в том числе 50 658,90 рублей неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 30.09.2021 по договору аренды муниципального имущества от 05.12.2016 № 8, 5 823,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 05.10.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что все объекты аренды, за который истцом предъявлена плата, выбыли из муниципальной собственности и были переданы в собственность Приморского края с дальнейшим закреплением на праве хозяйственного ведения за предприятием в соответствии с распоряжениями Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 432-ри от 08.12.2016, №346-ри от 09.07.2019, ввиду чего оснований для взимания с предприятия платы за их использование не имеется. Более того, по утверждению заявителя жалобы, такие объекты, как инженерные сети объекта «Здание детского сада» тепловая сеть 2 контура, а также здание мазутно-насосная станция были приняты в аренду только в соответствии с договором                  № 17/0035-19 от 01.07.2019. Отмечает, что у истца отсутствуют законные основания требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения, так как им не представлено доказательств фактического владения и пользования ответчиком объектами недвижимого имущества в спорный период.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно отзыву Управление считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Управлением (арендодатель) и КГУП «Примтеплоэнерго» (арендатор) 05.12.2016 заключен договор аренды муниципального имущества (сети) №8 (далее договор). 

Пунктом 1.1 договора определено, что предметом договора является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества согласно перечню (приложение №1) передаваемого арендодателем но акту приема-передачи основных средств (приложение №2: 2.1; 2.2. 2.3) для выполнения функций теплоснабжения и горячего водоснабжения. 

В силу пункта 3.1 договора арендная плата в месяц составляет: 17 164,04 рублей и НДС: 3 089,53 рублей (приложение 3). 

Согласно сводному акту приема-передачи здания, помещения и иное имущество, указанные в пункте 1.1, переданы во временное пользование арендатору и приняты им 05.12.2016. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия составляет 30 дней, с 05.12.2016 по 03.01.2017. 

В соответствии с распоряжениями Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 08.12.2016 №432-ри, от 09.07.2019 № 346-ри часть объектов, находящихся в аренде у КГУП «Примтеплоэгнерго», переданы из муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино в собственность Приморского края и закреплены на праве хозяйственного ведения за КГУП «Примтеплоэнерго».

Часть объектов остались во владении у КГУП «Примтеплоэнерго».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу № А51-27049/2017 с предприятия в пользу управления взыскано 30 386,39 рублей задолженности за период с 05.12.2016 по 28.02.2018, 1 830,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Претензией от 27.07.2020 №629 Управление потребовало от предприятия оплаты 36 843,60 рублей неосновательного обогащения за период с 05.04.2018 по 06.07.2020,                  3 262,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 27.07.2020. 

Оставление предприятием претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. К числу таких случаев подпункт 11 пункта 1 указанной статьи относит предоставление прав аренды на указанное имущество на срок не более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев. При этом предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается. 

Поскольку законных оснований для продления спорного договора без проведения торгов не имелось, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела действие договора прекращено.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, необоснованное обогащение на стороне КГУП «Примтеплоэнерго» возникло в период с 01.03.2018 по 30.09.2021 в связи с использованием муниципального имущества. 

При этом, учитывая доказанность материалами дела факта передачи ответчику спорного имущества на основании договора от 05.12.2016 № 8 и непредоставление ответчиком доказательств возврата имущества Управлению, владение ответчиком названным имуществом в спорный период презюмируется, а довод апеллянта о недоказанности истцом факта владения ответчиком спорным имуществом в указанный в иске период подлежит отклонению. Обстоятельства пользования предприятием спорным имуществом не имеет значения для рассмотрения настоящего дела при недоказанности факта неиспользовании по причинам, зависящим от Управления. 

Поскольку в действующем законодательстве отсутствует специальный порядок определения цены за неосновательное пользование муниципальным имуществом, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) размер неосновательного обогащения будет соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Рассмотрев произведенный истцом расчет неосновательного обогащения в сумме 50 658,90 рублей за период с 01.03.2018 по 30.09.2021, суд установил, что указанный расчет исчислен истцом, на основании методики расчета арендной платы для объектов, находящихся в собственности городского округа ЗАТО город Фокино, утвержденной  Решением Думы ГО ЗАТО г.Фокино №94-МПА от 23.03.2007, исходя из ежемесячной платы за период с марта 2018 по июнь 2019 - 1 611,96 рублей. (Ап = Са х Пк = 32239,14 * 0,05), за период с июля 2019 по настоящее время - 921,02 рублей (Ап = Са х Пк = 18420,40 * 0,05). Расчет произведен с учетом того, что часть объектов, находящихся в аренде у КГУП «Примтеплоэгнерго», распоряжениями Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 08.12.2016 №432-ри, от 09.07.2019 № 346-ри были переданы из муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино в собственность Приморского края и закреплены на праве хозяйственного ведения за КГУП «Примтеплоэнерго».

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что инженерные сети объекта «Здание детского сада» тепловая сеть 2 контура, а также здание мазутно-насосная станция были приняты им в аренду только в соответствии с договором № 17/0035-19 от 01.07.2019, отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Так, указанные объекты  включены в перечень имущества, переданного предприятию согласно договору аренды № 8 от 05.12.2016 (позиции 51, 52 приложения № 1 к договору аренды № 8 от 05.12.2016).

Из содержания пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с положениями статьи 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку неосновательное обогащение на сумму 50 658,90 рублей образовалось вследствие незаконного удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5823,35 рублей за период с 05.04.2018 по 05.10.2021, исходя из условий пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021  по делу №А51-15089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына