ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33686/2018 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-57149/18 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                         Свиридова В.А.,

 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018, принятое в порядке упрощенного производства по А40-57149/18 (116-409) судьи Стародуб А.П.

 

по исковому заявлению ООО «СК «Согласие»

к  ООО «РМБ-Лизинг»

о взыскании

 

Без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РМБ-Лизинг» о взыскании 17 024 руб. 97 коп. ущерба.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.04.2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 308, г/н 

<

***> которым управлял водитель ФИО1 и с участием автомобиля дэу, г/н в196ко777, которым управлял водитель ФИО2. ФИО2 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Peugeot 308 г.н. 

<

***> что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Peugeot 308 г/н 

<

***> застрахована в нашей Компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0002109-51020815/14.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 70 270,10 руб.

Водитель ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № ССС 0323311365.

В соответствии с п.23 ст.12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

В САО «ВСК» направлялась претензия № 176111-77М/УС от 27.07.2015г. и копии необходимых документов для возмещения убытков.

САО «ВСК» частично выплатило страховое возмещение в размере 53 245,13 руб., с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность водителя ТС, причинителя вредя застрахована в установленном законом порядке, лимит ответственности по полису ОСАГО составлял 400 000 рублей.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя причинителя вреда – САО «ВСК», как указал истец, удовлетворила его требования лишь частично. 

Вместе с тем, лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО в размере 400 000 рублей, не исчерпан. 

Поскольку требуемая истцом сумма, не сформировалась ввиду превышения лимита по полису ОСАГО, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу №А40-57149/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.