Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2485/2024

28 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

при участии в заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от ООО ПО «Росса»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2024, ФИО2, директор;

от временного управляющего ООО «Угольная компания Амур ДВ» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Росса»

на решение от 22.03.2024

по делу № А04-9338/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Росса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи,

третьи лица: временный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Амурский уголь», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Росса» (далее – истец, ООО ПО «Росса») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (далее – ответчик, ООО «Угольная компания Амур ДВ») о расторжении договора купли-продажи земельного участка и здания от 16.12.2020, заключенного между ООО ПО «Росса» и ООО «Угольная компания Амур ДВ»; обязании ООО «Угольная компания Амур ДВ» возвратить в собственность ООО ПО «Росса» земельный участок площадью 5152 кв.м. с кадастровым номером 28:22:010633:53, находящегося по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, улица Железнодорожная, д. 3а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации хлебопекарни и размещенное на нем здание (нежилое здание хлебопекарни) общей площадью 1219,6 кв.м, с кадастровым номером 28:22:010633:52, находящегося по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, улица Железнодорожная, д. 3а, этажность: 2; взыскать с ООО «Угольная компания Амур ДВ» в пользу ООО ПО «Росса» судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора № 2023. Р-10 на оказание юридических услуг от 07.10.2023 в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием полной оплаты в рамках договора купли-продажи земельного участка и здания от 16.12.2020, наличием задолженности в размере 2 590 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПО «Росса» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие достаточных доказательств, подтверждающих существенный характер допущенного ответчиком нарушения, влекущего расторжение спорного договора.

Так, правомерность требования истца обусловлена фактом залога, установленного на основании пункта 2.6. договора купли-продажи земельного участка и здания от 16.12.2020.

Обращает внимание на то, что размер убытков истца, связанных с неисполнением договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами составляет более 5% от стоимости предмета залога, определенной сторонами, что является достаточным основанием для применения последствий по возврату имущества и прав продавцу, а также основанием для вывода о существенности нарушения прав истца.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта заявления истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку из существа предмета спора, заявленного истцом, фактически данное требование исходит – заявлено требование о возврате в собственность истца имущества, являющегося предметом залога. В этой связи, полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для вынесения решения в этой части требований, в форме обращения взыскания на заложенное имущество.

Указывает на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и здания от 16.12.2020 истцом была существенно снижена цена договора.

Кроме того, о существенном характере нарушения права истца со стороны ответчика говорит также грубый и длящийся период нарушения.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком своих обязательств по оплате, истец потерял возможность использования этого имущества в предпринимательских целях и в принципе утратил возможность реализации данного имущества более добросовестному покупателю.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.06.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель временного управляющего ООО «Угольная компания АмурДВ» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2020 между ООО ПО «Росса» и ООО «Угольная компания Амур ДВ» заключен договор купли-продажи земельного участка и здания, согласно которому ООО ПО «Росса» взяло на себя обязательство продать принадлежащий по праву собственности земельный участок площадью 5152 кв.м, с кадастровым номером № 28:22:010633:53 находящийся по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Железнодорожная, д. 3а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации хлебопекарни и размещенное на нем здание (нежилое здание хлебопекарни) общей площадью 1219,6 кв.м, с кадастровым номером № 28:22:010633:52, находящееся по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Железнодорожная, д. 3а, этажность: 2, в свою очередь ООО «Угольная Компания Амур ДВ» взяло на себя обязательство по своевременному расчету за купленный земельный участок и здание согласно пункту 2.5. договора купли-продажи земельного участка и здания от 16.12.2020.

Согласно пункту 2.5. договора от 16.12.2020, расчет между сторонами будет произведен в соответствии с графиком платежей следующим образом:

- денежная сумма в размере 2 000 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в день подписания договора перечислением в адрес ООО ПО «Росса» по реквизитам: Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, р/с 

<

***>, кор.сч. 30101810600000000608, БИК 040813608, ИНН/КПП 

<

***>/280101001;

- денежная сумма в размере 1 500 000 руб. уплачивается в срок до 30.12.2020;

- денежная сумма в размере 1 300 000 руб. уплачивается в срок до 04.01.2021;

- денежная сумма в размере 1 300 000 руб. уплачивается в срок до 04.02.2021;

- денежная сумма в размере 1 300 000 руб. уплачивается в срок до 04.03.2021;

- денежная сумма в размере 1 300 000 руб. уплачивается в срок до 04.04.2021;

- денежная сумма в размере 1 300 000 руб. уплачивается в срок до 04.05.2021.

Согласно представленным платежным поручениям платежи производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по основному долгу составила 2 590 000 руб.

Согласно пункту 2.6. договора от 16.12.2020, ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ отчуждаемое имущество находится в залоге у продавца ООО ПО «Росса».

Договор купли-продажи земельного участка и здания от 16.12.2020 прошел государственную регистрацию.

Позже, 10.09.2021 ООО «Амурский уголь» (заказчик) и ООО ПО «Росса» (подрядчик) заключили договор подрядных работ № Ог-1 на добычу каменного угля открытым способом объемом 6 000 тонн стоимостью 500 руб. за тонну (6 000 тонн х 500 руб. = 3 000 000 руб.).

28.07.2021 ООО ПО «Росса» направило в адрес ООО «Угольная компания Амур ДВ» коммерческое предложение по закрытию долга в размере 2 490 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка и здания от 16.12.2020, а также за электрическую энергию в размере 127 319 руб. 49 коп. на следующих условиях: добытый уголь ООО ПО «Росса» за тонну посчитать по 330 руб.; предоставить право добыть уголь в количестве 8 000 тонн на сумму возникшего долга (8 000 тонн х 330 руб. = 2 640 000 руб.).

13.09.2021 ООО «Угольная компания Амур ДВ» (сторона-1) и ООО ПО «Росса» (сторона-2) заключили дополнительное соглашение о реализации каменного угля марки Д в зачет имеющейся задолженности по договору от 16.12.2020.

Согласно разделу 1 соглашения, предметом соглашения является погашение задолженности по договору купли-продажи земельного участка и здания от 16.12.2020 в размере 2 617 319 руб. 82 коп.

В счет погашения долга, указанного в пункте 1.1 соглашения, сторона-1 путем зачета долга реализует стороне-2 каменный уголь марки Д на сумму задолженности 2 617 319 руб. 82 коп. из расчета стоимости за одну тонну каменного угля 1 000 руб., в том числе НДС, без учета погрузки и перевозки (пункт 1.2 соглашения).

17.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по основному долгу в размере 2 590 000 руб. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию 11.08.2023.

29.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка и здания от 16.12.2020.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора, наличие задолженности ООО ПО «Росса» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных оснований для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно условиям договора внесение платы за приобретенное имущество предусмотрено частями до 04.05.2021

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

 В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статей 450 (пунктов 1 и 2) и 452 (пункта 2) ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества, на основании положений статей 1102 и 1104 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. 

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках дела по иску о расторжении договора купли-продажи, является наличие/отсутствие исполнения со стороны покупателя. Отсутствие оплаты как необходимый элемент основания для удовлетворения иска должен существовать не только на дату предъявления иска, но и на момент разрешения спора по существу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, по договору купли-продажи земельного участка и здания от 16.12.2020, покупатель не доплатил 2 490 000 руб. (около 25% от предусмотренной сумм оплаты). При этом согласно условиям договора купли-продажи от 16.12.2020 последний платеж должен был быть осуществлен до 04.05.2021.

Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не представлено ответчиком (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в коммерческом предложении от 28.07.2021 ООО ПО «Росса» предложило ООО «Угольная компания Амур ДВ» выполнить подрядные работы по добыче угля на разрезе «Центральный» и передать добытый уголь ООО ПО «Росса» по цене 330 руб. за 1 тонну в счет погашения долга по договору купли-продажи от 16.12.2020.

10.09.2021 между ООО «Амурский уголь» и ООО ПО «Росса» заключен договор подрядных работ на добычу каменного угля открытым способом объемом 6 000 тонн стоимостью 500 руб. за тонну (6 000 тонн х 500 руб. = 3 000 000 руб.) на Огоджинском месторождении (участок «Центральный»).

Факт аффилированности между ООО «Угольная компания Амур ДВ» и ООО «Амурский уголь» подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями ООО «Угольная компания Амур ДВ».

Предметом соглашения от 13.09.2021 к договору купли-продажи от 16.12.2020 между ООО ПО «Росса» и ООО «Угольная компания Амур ДВ» являлось погашение задолженности по договору от 16.12.2020.

Пунктом 1.2. соглашения предусмотрено, что ООО «Угольная компания Амур ДВ» в счет погашения долга реализует ООО ПО «Росса» каменный уголь на сумму 2 617 319 руб. 82 коп. из расчета 1 000 руб. за тонну.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что ООО «Угольная компания Амур ДВ» погашает долг путем передачи угля и выставления счета о реализации на сумму, указанную в пункте 1.2 соглашения.

Таким образом, данным соглашением предусмотрена реализация угля в счет погашения задолженности.

Между тем, ООО ПО «Росса», отрицая факт получения угля по соглашению, не представило доказательств оплаты данного угля.

Кроме того, ответчик, вопреки требованиям суда первой инстанции, также не представил документальные доказательства наличия задолженности у истца за поставленный уголь.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении сторонами исполнения соглашения в части поставки и оплаты.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком на протяжении более двух лет не производилась оплата оставшейся части задолженности по договору от 16.12.2020. При этом, истец в суд с иском обратился только 10.10.2023 (согласно входящему штемпелю на исковом заявлении). Ранее истец каких-либо действий по взысканию с ответчика долга не предпринимал. равно как не воспользовался иными механизмами, предусмотренными договором.

Так, в целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, в число которых входит в том числе залог.

Условиями договора предусмотрено обеспечение обязательства покупателя посредством залога, как закреплено в пункте 5 статьи 488 ГК РФ.

Статьями 334.1, 337, 346, 348, 349 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, как в рассматриваемом в рамках настоящего дела, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанным правом истец не воспользовался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из текста искового заявления требование истца фактически обусловлено вхождением ответчика в процедуру банкротства.

 Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, аналогичные доводам жалобы, о продаже недвижимого имущества по стоимости ниже кадастровой стоимости спорного имущества проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными ввиду того, ООО ПО «Росса» при заключении договора купли-продажи от 16.12.2020 самостоятельно определило стоимость продаваемого имущества.

При этом, указание истцом в договоре кули-продажи стоимости спорного имущества согласуется с положением статьи 421 ГК РФ, определяющей свободу лиц при заключении договоров. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, неоплата ответчиком задолженности, составляющей 25 % от общей суммы по договору купли-продажи по спорному договору, в рассматриваемом случае, не носит существенного характера и не является безусловным основанием для расторжения договора.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2024 по делу № А04-9338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев