Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98348/2021

03 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 195273, Санкт-Петербург, Меншиковский проспект, д.15, корп. 2, лит. А, кв. 113, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» (местонахождение: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 51, литер В, пом. 29-30, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 22.05.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 094 410 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2021,

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» (далее – ООО «МОДУЛЬ ЭНЕРДЖИ ПЛЮС», ответчик) 2 094 410 руб. задолженности, 324 410 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В настоящее судебное заседание 26.01.2022 явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствии.

Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца, в связи с допущенной в расчете исковых требований опечатки, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 770 000 руб. долга, 323 910 руб. пени, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Правоотношения сторон возникли на основании договора поставки № 000-000063 от 04.03.22020, по условиям которого ИП ФИО1 (поставщик) обязался поставить, а ООО «МОДУЛЬ ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» (покупатель) принять товар, отраженный в Спецификации поставки (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. В Спецификации отражается конкретное наименование Товара, цена единицы, количество, условия поставки.

Согласно Спецификации поставки № 1 от 04.03.2020 стороны согласовали поставку товара – 20 фут. стандартного контейнера в количестве 50 шт., цена за единицу – 246 000 руб. (НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения). 

В пункте 2 указанной спецификации стороны установили, что стоимость доставки включена в стоимость контейнера, при этом доставка не включает в себя разгрузочные работы (работу крана/погрузчика) по адресу доставки.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 1 770 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 282 от 02.04.2021 на сумму 1 740 000 руб. и актом № 282 от 02.04.2021 оказания услуги – доставка контейнера на сумму 30 000 руб. 

Однако, покупатель оплату товара, принятого по товарной накладной № 282 от 02.04.2021, не произвел.

ИП ФИО1, руководствуясь пунктом 3.1 договора, согласно которому при несоблюдении сроков оплаты товара, покупатель, по требованию поставщика, обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый календарный день поставки, начислил неустойку в размере 323 910 руб. по состоянию на 06.10.2020.

Оставление ООО «МОДУЛЬ ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» предарбитражной претензии от 06.09.2021 без ответа, явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, судом установлен факт поставки ИП ФИО1 в адрес ООО «МОДУЛЬ ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» товара (20 футовых контейнеров), размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета (товарной накладной № 282 от 02.04.2021 и актом № 282 от 02.04.2021 оказания услуг), подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями. Ответчиком факт поставки товара, сумма задолженности не оспариваются.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «МОДУЛЬ ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» 1 770 000 руб. задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты товара, покупатель, по требованию поставщика, обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый календарный день поставки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 06.10.2020 составила 323 910 руб. 

Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В обоснование данного заявления истцом в материалы дела представлены: договор № 4с-21 от 06.09.2021, заключенный с ИП ФИО2, по представлению интересов ИП ФИО1 по составлению претензии, уведомления, сопровождению спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, платежное поручение № 1156 от 07.10.2021 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что понесенные ИП ФИО1 расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и участием представителя ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению спора между ИП ФИО1 и ООО «МОДУЛЬ ЭНЕРДЖИ ПЛЮС».

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, с учетом критерия разумности и исходя из объема фактически оказанных истцу услуг, пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнение иска.

Взыскать с ООО «МОДУЛЬ ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 770 000 руб. долга, 323 910 руб. пени, 33 470 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кожемякина Е.В.