ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90250/2023

Дело № А40-7127/23

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-7127/23

по иску ООО «ЦЭБ ГА» (111250, 

<

...>, НП 25, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>) к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТЕЗОРО» (117630, 

<

...>, ЭТАЖ/КАБ 9/13, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 057 315,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 03.04.2023 по соглашению от 04.02.2020, 

При участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЭБ ГА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением порядке ст. 110 АПК РФ о взыскании с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТЕЗОРО» судебных расходов в размере 199 724,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТЕЗОРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. (семьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЦЭБ ГА» (заказчик) заключен договор на оказания юридических услуг от 13.01.2023 № 02/092/2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические и консультационно-правовые услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде по иску заказчика к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТЕЗОРО» о взыскании задолженности по соглашению об участии в долевом строительстве, а также пени, неустоек.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями от 05.04.2023 № 233 на сумму 60 000 руб., от 27.07.2023 № 453 на сумму 114 870,71 руб., электронные билеты на сумму 29 724,90 руб.

В соответствии с положением п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004№82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 13.08.2004 № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции при условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учетом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, продолжительности рассмотрения дела, посчитал разумными пределы расходов в общем размере 70 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом без достаточных оснований были уменьшены взысканные расходы на оплату услуг представителя отклоняется, поскольку, спор по взысканию дебиторский задолженности относится к простым, не требующим длительной подготовки, квалификации, затрат времени и ресурсов, в частности: ввиду небольшого объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Ответчик до перехода в стадию рассмотрения спора по существу в добровольном порядке перечислил сумму основного долга в размере 18 000 000,00 рублей и не было необходимости дальнейшего участия представителя в судебных заседаниях;

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для взыскания судебных расходов представителя в заявленном размере.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, расходы на оплату транспортных услуг представителя предъявлены необоснованно, поскольку местонахождение Истца - город Москва, место рассмотрения спора - Арбитражный суд города Москвы, при этом представитель необоснованно привлек представителя из города Санкт- Петербург.

Истец вправе привлекать любого представителя из любого региона Российской Федерации, но при этом дополнительные расходы на проезд такого представителя должны возлагаться на инициатора их возникновения, а не возлагаться на другую сторону спора.

В данном случае транспортные расходы носят чрезмерный характер, поскольку Истец по своей инициативе привлек представитель из другого города, хотя имел возможность привлечь представителя из Москвы, в месте нахождения Истца и рассмотрения спора.

В заявлении Истца имеет место чрезмерный размер заявленных требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 16.11.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-7127/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин