9011/2023-20716(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2560/2021

24 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Ламанского В.А., судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н., 

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью  

«Ачинский цемент» ФИО1 (доверенность № 07/01-2023 от 10.01.2023),  

общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» ФИО2  

(доверенность от 10.01.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» на постановление Третьего  

арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А33-2560/2021  

Арбитражного суда Красноярского края, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Ачинск; далее – ООО «Ачинский цемент»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «Стройтерминал», ответчик) о взыскании  3 756 180 рублей платы за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Группа Смиком» (далее – ООО «Группа Смиком»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 08 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично на сумму 717 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля  2022 года решение от 13 сентября 2021 года и постановление от 08 декабря 2021 года  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2022 года  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройтерминал»  в пользу ООО «Ачинский Цемент» взыскано 717 000 рублей неустойки.  В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023  года решение от 10 октября 2022 года изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика  в пользу истца взыскано 3 660 600 рублей неустойки, в удовлетворении иска в оставшейся  части отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Стройтерминал» просит проверить законность  постановления в связи с нарушением апелляционным судом норм материального  и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции  возложил на ответчика ответственность, не предусмотренную условиями договора  поставки, неустойка подлежит взысканию с покупателя лишь за превышение  нормативного срока нахождения вагонов на подъездных путях грузополучателя,  а не на станции выгрузки.  

ООО «Ачинский Цемент» и ООО «Группа Смиком» в письменных отзывах  от 10.08.2023, 16.08.2023 доводы заявителя кассационной жалобы отклонили, указав  на их несостоятельность, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и  возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123,  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих  представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с  чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами ООО «БазэлЦемент» (ныне –  ООО «Группа Смиком»), действуя по поручению истца (принципал) на основании  договора агентирования № БУ-2010-05-009/ФД от 01.05.2010, заключило с ответчиком  договор поставки № БЦ-2013-04-633-ПЦ от 12.04.2013.  

В разделе 3 договора поставки стороны предусмотрели согласование условий  поставки в дополнительных соглашениях к договору.  

В период 2018-2020 годов ООО «Группа Смиком», действуя по поручению истца  на основании указанного выше договора агентирования, а также договора агентирования   № 208 от 01.01.2020, подписало с ответчиком ряд дополнительных соглашений к договору  поставки, по условиям которых поставка товара производится железнодорожным  транспортом и в обязанности покупателя входит обеспечение нормативного срока  нахождения вагонов на станции выгрузки.  

На основании требований принципала от 17.01.2020 и от 08.06.2020 агентом  (ООО «Группа Смиком») истцу передано право на взыскание с ответчика задолженности  за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки за 2018-2020 годы письмами  от 25.01.2020 и от 15.06.2020.  

Ссылаясь на то, что в 2018-2020 годы ответчиком допущено сверхнормативное  пользование вагонами исходя из 2110 вагоно-суток на сумму 3 756 180 рублей,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал доказанным  факт превышения нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки  на сумму 717 000 рублей неустойки. При этом суд руководствовался данными  о продолжительности сверхнормативного простоя вагонов, содержащимися  в представленных ответчиком памятках приемосдатчика.  

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично на сумму  3 660 600 рублей неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Факты поставки истцом ответчику в период 2018 – 2020 годов товара  железнодорожным транспортом и нахождения вагонов на станции выгрузки сверх  нормативного срока, установленного дополнительными соглашениями к договору  поставки, установлены апелляционным судом, ответчиком не оспариваются.  

Условия оборота вагонов, в том числе время простоя вагонов, урегулированы  сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки от 12.04.2013   № БЦ-2010-04-633-ПЦ.  

Дополнительными соглашениями к договору поставки № 76-93 (пункт 2) стороны  установили, что покупатель обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагонов  на станциях выгрузки. При этом нормативный срок нахождения вагона на подъездных  путях грузополучателя не должен превышать 2 (двух) суток с момента прибытия вагона  на подъездной путь грузополучателя до момента оформления вагона в порожнем  состоянии согласно памяткам приёмосдатчика на подачу и уборку вагонов. Покупатель  обязан предоставлять поставщику памятки приёмосдатчиков на подачу и уборку вагонов  не позднее 2го (второго) числа месяца, следующего за отчетным, а в случае выгрузки  вагона позднее месяца поставки - в течение 2 суток с момента выгрузки вагонов.  В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на подъездных путях  грузополучателя устанавливается плата за пользование вагоном в размере 1500 (одна  тысяча пятьсот) рублей 00 коп. за 1 (один) вагон в сутки без учета НДС.  В случае не предоставления/несвоевременного предоставления покупателем памяток  приемосдатчиков поставщик вправе рассчитать и предъявить покупателю плату за  пользование вагонов в соответствии с данными информационной системы ЭТРАН  ОАО «РЖД» (данные не заверяются) или данными экспедиторов, операторов подвижного  состава, вагоновладельцев.  

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил,  что представленные ответчиком памятки приемосдатчика содержат сведения лишь  о дате и времени завершения грузовой операции - разгрузки вагонов и не могут  фиксировать весь период нахождения вагонов на подъездных путях станции выгрузки,  в связи с чем признал верным представленный истцом справочный расчет неустойки  за 2018 год на сумму 3 327 600 рублей, составленный в соответствии с данными  информационной системы ЭТРАН ОАО «РЖД», а также с учетом данных,  зафиксированных в дорожных ведомостях на перевозку грузов.  

Учитывая, что стоимость сверхнормативного простоя вагонов за 2019 год в размере  326 520 рублей и за 2020 год в размере 6 480 рублей ответчиком не оспаривается,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления  ООО «Стройтерминал» неустойки за сверхнормативное пользование вагонов на сумму  3 660 600 рублей (3 327 600 + 326 520 +6480).  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда  

соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся того, что суд апелляционной  инстанции возложил на ответчика ответственность, не предусмотренную условиями  договора поставки, неустойка подлежит взысканию с покупателя лишь за превышение  нормативного срока нахождения вагонов на подъездных путях грузополучателя,  а не на станции выгрузки, подлежат отклонению в связи со следующим.  

Исходя из пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение  содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора поставки  в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанций признал, что покупатель принял на себя обязательство  обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки. При этом  договорные санкции за сверхнормативное пользование вагонами (пункт 2  дополнительных соглашений к договору поставки № 76-93) предусмотрены с момента  прибытия вагонов на подъездной путь грузополучателя и до момента оформления вагона  в порожнем состоянии. Иной расчет противоречил бы самой цели условий договора о  платности пользования вагонами и существу обязательства в целом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года  по делу № А33-2560/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Ламанский  

Судьи М.А. Клепикова  Н.Н. Тютрина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 22:46:00Кому выдана Тютрина Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.02.2023 6:59:00Кому выдана Ламанский Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 22:01:00

Кому выдана Клепикова Марина Анатольевна