АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55569/22

31 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., 

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,  при участии в заседании:  

от ИП ФИО1: не явился, извещен  

от АО «ДОМ.РФ»: не явилось, извещено  при рассмотрении 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы  

ИП ФИО1 на решение от 16 января 2023 года 

Арбитражного суда Московской области  на постановление от 23 марта 2023 года  Десятого арбитражного апелляционного суда  

по иску АО «ДОМ.РФ» к ИП ФИО1 о взыскании  денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 798 640 руб. 05 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 30 986 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта  2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года  оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи  274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ИП ФИО1, который просит вышеуказанные судебные  акты отменить.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. ИП ФИО1 отмечает, что основания для  взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами  отсутствуют, считает, что истец в нарушение условий договоров в одностороннем  порядке подал договоры на регистрацию перехода права собственности до  наступления факта оплаты, тем самым односторонне обязав ответчика произвести  их оплату в связи с их регистрацией; указывает на то, что исходя из пункта 2.4  договоров в случае не оплаты и отсутствия регистрации, у ответчика бы не  возникли какие-либо обязательства, как по оплате по факту, так и процентов за  пользование чужими денежными средствам, так как договоры считались бы  расторгнутыми, а последствия расторжения применены с первого дня, следующего  за датой, установленной в пункте 2.1 договоров.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен судом к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ДОМ.РФ»  (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) были заключены  договоры купли-продажи: договор купли-продажи квартиры от 10.06.2019 в  отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор № 1). Цена квартиры составляла 1  480 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 10.06.2019 в отношении объекта,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор № 2). Цена квартиры составляла 680 000 руб.;  договор купли-продажи квартиры от 10.06.2019 в отношении объекта,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор № 3). Цена квартиры составляла 1 270 000 руб.;  договор купли-продажи квартиры от 29.08.2019 в отношении объекта,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор № 4). Цена квартиры составляла 1 058 310 руб.;  договор купли-продажи квартиры от 29.08.2019 в отношении объекта,  расположенного по адресу: 

<

...> д.  

46/2, кв. 113 (далее - договор № 5). Цена квартиры составляла 1 222 548 руб.;  договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19.09.2019 в  отношении объекта, расположенного по адресу: Самарская область,  Ставропольский район, поселение Выселки, 

<

...> (далее - договор № 6). Цена объекта недвижимости составляла 1 420 000 руб.;  договор купли-продажи квартиры от 19.09.2019 в отношении объекта,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор № 7). Цена квартиры составляла 1 560 000 руб.; договор  купли-продажи квартиры от 29.08.2019 в отношении объекта, расположенного по  адресу: 

<

...>  (далее - договор № 8). Цена квартиры согласно составляла 1 818 449 руб.; договор  купли-продажи квартиры от 07.08.2019 в отношении объекта, расположенного по  адресу: 

<

...> (далее -  договор № 9). Цена квартиры составляла 925 994 руб.; договор купли-продажи  квартиры от 07.08.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу:  Красноярский край, г. Назарово, мкр. 8-й, д. 16, кв. 45 (далее - договор № 10). Цена  квартиры составляла 628 707 руб.; договор купли-продажи квартиры от 07.08.2019  в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор № 11). Цена квартиры  составляла 967 205 руб.; договор купли-продажи квартиры от 10.06.2019 в  отношении объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, кв. 164 (далее - договор № 12). Цена  квартиры составляла 2 000 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от  10.06.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: Тверская область, г.  Тверь, ул. Александра Попова, д. 5, кв. 38 (далее - договор № 13). Цена квартиры  составляла 1 425 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 10.06.2019 в  отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор № 14). Цена квартиры  составляла 1 010 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 29.06.2020 в  отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор № 15). Цена квартиры составляла 1 570 000  руб.; договор купли-продажи квартиры от 01.10.2019 в отношении объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>  

ФИО2, д. 19, кв. 50 (далее - договор № 16). Цена квартиры составляла 728 687  руб.; договор купли-продажи квартиры от 19.09.2019 в отношении объекта,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор № 17). Цена квартиры составляла 780  000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 29.08.2019 в отношении объекта,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор № 18). Цена квартиры составляла 2 403 164 руб.;  договор купли-продажи квартиры от 19.09.2019 в отношении объекта,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор № 19). Цена квартиры составляла 1 520 000 руб.; договор  купли-продажи квартиры от 19.09.2019 в отношении объекта, расположенного по  адресу: 

<

...> (далее -  договор № 20). Цена квартиры составляла 815 000 руб.; договор купли-продажи  квартиры от 29.08.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу:  

<

...> (далее - договор № 21).  Цена квартиры составляла 1 289 572 руб.; договор купли-продажи квартиры от  29.08.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор № 22). Цена квартиры  составляла 2 175 312 руб.; договор купли-продажи квартиры от 10.06.2019 в  отношении объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область,  Всеволжский р-н, Новодевяткинское поселение 

<

...>  (далее - договор № 23). Цена квартиры составляла 2 670 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 10.06.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу:  

<

...> (далее - договор № 24).  Цена квартиры составляла 2 100 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от  01.10.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор № 25). Цена  квартиры составляла 932 070 руб.; договор купли-продажи квартиры от 29.08.2019  в отношении объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

...> (далее - договор № 26).  Цена квартиры составляла 831 522 руб.; договор купли-продажи квартиры от  29.08.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор № 27). Цена квартиры  

составляла 689 268 руб.; договор купли-продажи квартиры от 29.08.2019 в  отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор № 28). Цена  составляла 727 268 руб.; договор купли-продажи квартиры от 29.08.2019 в  отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор № 29). Цена квартиры  составляла 803 240 руб.; договор купли-продажи квартиры от 29.08.2019 в  отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор № 30). Цена квартиры  составляла 1 016 175 руб.; договор купли-продажи квартиры от 29.08.2019 в  отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор № 31). Цена квартиры  составляла 1 148 598 руб.; договор купли-продажи квартиры от 29.08.2019 в  отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор № 32). Цена квартиры  составляла 1 386 666 руб.; договор купли-продажи квартиры от 30.01.2020 в  отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор № 33). Цена квартиры  составляла 1 726 465 руб.; договор купли-продажи квартиры от 19.09.2019 в  отношении объекта, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.  Новосибирск, Октябрьский район ул. Бориса Богаткова, д. 194/5, кв. 90 (далее -  договор № 34). Цена квартиры составляла 1 550 000 руб.; договор купли-продажи  квартиры от 29.08.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ростовское 

<

...> (далее - договор № 35). Цена квартиры составляла 1 570 870 руб.; договор  купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19.09.2019 в отношении  объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор № 36). Цена объекта недвижимости составляла 4 420  000 руб.; договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 07.08.2019  в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор № 37). Цена объекта  недвижимости составляла 2 812 724 руб.; договор купли-продажи квартиры от  13.02.2020 в отношении объекта, расположенного по адресу: Новосибирская  

область, 

<

...> (далее - договор № 38). Цена  квартиры составляла 890 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 29.06.2020  в отношении объекта, расположенного по адресу: Новосибирская область,  Новосибирский р-н, дп. Кудря-шовский, ул. Октябрьская, д. 5, кв. 76 (далее -  договор № 39). Цена квартиры составляла 1 034 260 руб.; договор купли-продажи  квартиры от 29.08.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу:  Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изоблильный, п. Сахзавода, д. 13,  кв. 49 (далее - договор № 40). Цена квартиры составляла 761 982 руб.; договор  купли-продажи квартиры от 29.08.2019 в отношении объекта, расположенного по  адресу: 

<

...> (далее -  договор № 41). Цена квартиры составляла 1 194 610 руб.; договор купли-продажи  квартиры от 29.06.2020 в отношении объекта, расположенного по адресу:  

<

...> (далее -  договор № 42). Цена квартиры составляла 906 000 руб.; договор купли-продажи  квартиры от 29.08.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу:  

<

...> (далее -  договор № 43). Цена квартиры составляла 1 281 020 руб.  

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости  зарегистрированы за покупателем, о чем имеются отметки о государственной  регистрации на договорах.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров купли-продажи расчеты между истцом  и ответчиком производятся в сроки, установленные договорами. Фактом оплаты  покупателем объектов недвижимости по договорам является поступление  денежных средств на расчетный счет продавца.  

Денежные средства в оплату цены объектов недвижимости поступили на  счет АО «ДОМ.РФ» в нарушение установленных договорами сроков оплаты, что  подтверждается соответствующими платежными поручениями.  

В связи с несвоевременным перечислением денежных средств по договорам  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику  начислены проценты за пользование чужими средствами в общем размере 1 798  640 руб. 05 коп.  

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены  ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 131,  пункта 2 статьи 218, статей 309, 395, пункта 1 статьи 407, статьи 454, пунктов 1, 3  статьи 486, пункта 1 статьи 489, пункта 1 статьи 549, статей 551, 556 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из  того, что отсутствуют основания считать анализируемые договоры  незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям статьи 554,  пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании  объекта продажи и цены имущества; учитывая, что истец договорные обязательства  исполнил надлежащим образом, передав ответчику квартиры по актам приема-передачи в день подписания договоров купли-продажи, произвел государственную  регистрацию договоров купли-продажи квартир и перехода права собственности на  квартиры к ИП ФИО1 в Управлении Росреестра; принимая во внимание,  что денежные средства в оплату цены объектов недвижимости поступили на счет  АО «ДОМ.РФ» в нарушение установленных договорами сроков оплаты, что  подтверждается соответствующими платежными поручениями; в нарушение  указанных положений договоров доказательств своевременной оплаты  приобретенного по договору имущества ответчиком не представлено; при этом в  компетенцию регистрирующего органа не входит установление фактического  осуществления расчетов по договору; учитывая, что факт регистрации спорных  объектов в установленном законом порядке ответчиком и иными лицами не  оспорен, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не  представлено доказательств возврата перечисленных денежных средств, с учетом  его доводов о признании указанных договоров расторгнутыми, ответчик после  заключения спорных договоров купли-продажи квартир и подписания актов их  приема-передачи, регистрации права собственности на спорные квартиры,  пользовался спорными объектами, в том числе отчуждал имущество; признав  представленный истцом расчет процентов правомерным, учитывая, что ответчиком  контррасчет процентов не представлен, по существу не оспорен, пришли к выводу  об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.  

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все  представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка  какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей  это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе,  полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права,  основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими  доказательствами, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах  первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по  существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства,  направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в  силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде  кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке  доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является  одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для  осуществления правосудия.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года  по делу № А41-55569/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: С.В. Краснова 

 Л.В. Федулова