ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169991/2022

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Образовательный комплекс «Юго-Запад» – ФИО2 по доверенности от 25.09.2023 № 350/01-17,

от третьего лица: Департамента образования и науки города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-169991/2022,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Образовательный комплекс «Юго-Запад»

третье лицо: Департамент образования и науки города Москвы,

о расторжении договора,

по встречному иску о расторжении договора, взыскании авансового платежа,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Образовательный комплекс «Юго-Запад» (далее – ответчик, ГБПОУ ОК «Юго-Запад») о расторжении договора № 10-11/19-409 от 10.06.2019, о зачете платежа в сумме 88 745 руб. 26 коп. в счет погашения убытков ПАО «МОЭК» в сумме 1 545 141 руб. 61 коп., о взыскании убытков в сумме 1 456 396 руб. 53 коп., неустойки в сумме 59 163 руб. 50 коп.

ГБПОУ ОК «Юго-Запад» предъявило встречный иск о расторжении договора № 10-11/19-409 от 10.06.2019 в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании авансового платежа в сумме 88 745 руб. 26 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования и науки города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор от 10.06.2019 № 10-11/19-409; взыскал с ГБПОУ ОК «Юго-Запад» в пользу ПАО «МОЭК» 1 397 232 руб. 85 коп. убытков, 59 163 руб. 50 коп. неустойки, 33 056 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлин по иску; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречного искового заявления в части требований о взыскании авансового платежа отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года решение изменено; расторгнут договор от 10.06.2019 № 10-11/19-409; взысканы с ГБПОУ ОК «Юго-Запад» в пользу ПАО «МОЭК» денежные средства в сумме 502 889 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 21 343 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «МОЭК» и ГБПОУ ОК «Юго-Запад» отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик является инициатором расторжения договора, поэтому суд первой инстанции с учетом условий договора (пункт 5.7) правомерно взыскал в пользу истца фактически понесенные расходы; истец доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; заявленные убытки понесены истцом до направления ответчиком письма о расторжении договора, просит постановление в части отказа во взыскании убытков в полном размере отменить, оставить в указанной части в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17 января 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10.06.2019 между ГБПОУ ОК «Юго-Запад» (заявитель) и ПАО «МОЭК» (исполнитель) в лице ООО «ЦТП МОЭК» (агент) заключен договор № 10-11/19-409 о подключении к системе теплоснабжения (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Выполнение ответчиком условий подключения (приложение № 1 к договору), размер платы за подключение и порядок осуществления расчетов (раздел 4 договора), разработка проектной документации (пункт 2.3.2 договора), являются существенными условиями договора.

Срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылалтся на невыполнение ответчиком мероприятий по строительству сетей теплоснабжения, условий по подготовке внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, по обеспечению доступа исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, неисполнение ответчиком обязательств по внесению в установленный договором срок платежа за подключение к системам теплоснабжения, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения по основаниям пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также зачета в счет фактически произведенных расходов по договору денежных средств в сумме 88 745 руб. 26 коп., в счет погашения убытков ПАО «МОЭК» в сумме 1 545 141 руб. 61 коп., о взыскании убытков в сумме 1 456 396 руб. 53 коп.

02.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2021 исх. № ЦТП/ТП707-2811/21 о расторжении договора вместе с соглашением о расторжении в связи с неисполнением ответчиком мероприятий и обязательств по договору, а также о возмещении фактически понесенных затрат.

В подтверждение факта наличия убытков истец представил проектную и рабочую документацию, разработанную по договору от 26.08.2019 № 240-ПИР-1756/19 для подключения объекта ответчика, платежное поручение № 117631 от 05.12.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 394, 450, 451, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), суд первой инстанции исходил из существенного нарушения договора ответчиком; документального подтверждения наличия и размера фактически понесенных расходов и убытков, уменьшив сумму убытков в части не покрытой неустойкой; невыполнения заявителем организационных и технологических мероприятий по договору, нарушения сроков внесения платежей.

Изменяя решение и частично удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 330, 393, 421, 431, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона № 190-ФЗ, установив, что плата за подключение в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора составляет 591 635 руб. 09 коп. и является твердой, а доказательства изменения не представлены; цена договора оплачена ответчиком в сумме 88 745 руб. 26 коп.; учитывая, что истец каких-либо действий по приостановлению исполнения своих обязательств не совершал и соответствующих уведомлений ответчику не направлял; технологическое присоединение в предусмотренный пунктом 3.1 договора срок ПАО «МОЭК» не осуществлено; признав, что размер подлежащих взысканию убытков в данном случае должен быть ограничен ценой договора; при этом истец не обосновал с разумной степенью достоверности необходимость несения расходов по исполнению договора в размере, превышающем цену договора; истцом не доказана причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и суммой расходов свыше цены договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца 502 889 руб. 83 коп. денежных средств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик является инициатором расторжения договора, поэтому суд первой инстанции с учетом условий договора (пункт 5.7 договора) правомерно взыскал в пользу истца фактически понесенные расходы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и истолковав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что убытки не могут превышать стоимости всего объема работ (услуг) по договору, которая определяется уполномоченным государственным органом. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что понесенные фактические расходы в размере, превышающем цену договора, не являются убытками, причиненными в связи с изменением или расторжением договора; причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору и понесенными расходами отсутствует; спорные расходы понесены истцом в связи с исполнением им принятых на себя обязательств по договору, и были бы понесены независимо от исполнения/неисполнения встречных обязательств ответчиком; требование истца о взыскании убытков фактически направлено на создание ситуации, в которой при неисполнении обязательств ответчиком исполнитель находится в более выгодной позиции, чем при надлежащем исполнении со стороны заявителя; несогласование изменения цены со стороны исполнителя (истца) с заявителем (ответчиком) является злоупотреблением правом со стороны исполнителя при определении стоимости работ при заключении истцом договоров с третьими лицами (соисполнителями) по договорам с истцом; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; заявленные убытки понесены истцом до направления ответчиком письма о расторжении договора, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-169991/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.А. Лоскутова 

Судьи:А.В. Коваль  

                                                                  Н.О. Хвостова