Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-256800/2019-146-2014

18 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (295034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 14.05.2014, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123995, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Усп компьюлинк» (119017, 

<

...>, этаж 2, офис 222)

о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 26.07.2019 по делу № 19/44/104/150,

при участии: от заявителя – ФИО2 (Паспорт, Доверенность № 039-Д от 09.01.2019), от ответчика – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № АД/89652/19 от 15.10.2019); от третьего лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность от 11.12.2019, ФИО5 (Паспорт, Доверенность от 18.02.2019), ФИО6 (Паспорт, Доверенность от 18.02.2019)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 26.07.2019 по делу № 19/44/104/150 об отказе во включении сведений о ООО «Усп компьюлинк» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представители третьего лица в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ГУП РК «Крымэнерго» 17.07.2019 обратилось в Управление антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (исх. №425/15583 от 17.07.2019) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «УСП КОМПЬЮЛИНК», в связи с принятием ГУП РК «Крымэнерго» Решения об одностороннем отказе от исполнения договора №271/410 от 14.05.2018, заключенного по результатам процедуры закупки запрос предложений «Заходы на ВЛ 110 кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ПТУ - ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности Симферопольской ПГУ-ТЭС» Второй этап строительства» (извещение №0175200000418000152, идентификационный код закупки 182910200287891020100100740014222000) (далее - Закупка).

Согласно материалам дела, 26.07.2019 ФАС России принято решение об отказе во включении информации об ООО «Усп компьюлинк» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование позиции по спору заявитель сослался на то, что Заказчиком были, предприняты все необходимые меры для своевременного начала выполнения работ ООО «Усп компьюлинк», что не было принято во внимание ФАС России при рассмотрении заявления о включении сведений в РНП.

По мнению заявителя, выполнение части дополнительных работ по запросу ООО «Усп компьюлинк», которые не предусмотрены действующей нормативной документацией РФ, свидетельствуют о попытке умышленного завышении ООО «Усп компьюлинк» объемов работ по контракту, что не было учтено ФАС России при рассмотрения заявления.

Согласно позиции заявителя, принятое Решение ФАС России о не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Усп компьюлинк» является незаконным, поскольку оно противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы Заявителя.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что заявителем не пропущен срок на обжалование оспариваемого решения, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей далее - Правила), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является в настоящем случае Федеральная антимонопольная служба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФАС России 26.07.2019 правомерно пришла к выводу об отсутствии у ООО «Усп компьюлинк» намерения уклониться от исполнения контракта с Заказчиком и приняла решение по делу № 19/44/104/150, согласно которому сведения об ООО «Усп компьюлинк» не подлежат включению в Реестр.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 16.04.2018 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении запроса предложений на право заключения государственного контракта на «Заходы на ВЛ 110 кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ПТУ - ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности Симферопольской ПТУ-ТЭС» Второй этап строительства» (номер извещения 0175200000418000152) (далее - Запрос предложений).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 260 505 500 рублей.

В соответствии протоколом итогов запроса предложений от 24.04.2018 № ИП1 победителем Запроса предложений признано ООО «Усп компьюлинк».

Согласно материалам дела, между Заказчиком и ООО «Усп компьюлинк» заключен государственный контракт от 14.05.2018 № 271/410 (далее - Контракт), цена которого составила 1 260 000 000 рублей.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо средством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Таким образом, регламентированным сроком размещения Решения в ЕИС, а также направления Решения в адрес ООО «Усп компьюлинк» является 03.07.2019.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 28.06.2019 Заказчиком Решение размещено в ЕИС.

Из материалов следует, что 28.06.2019 Решение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФАС России было установлено, что в регламентированный срок, в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Решение в адрес ООО «Усп компьюлинк» иным способом уведомления не направлено.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 12 статьи  95   Закона  о  контрактной  системе  и  содержат  признаки  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 4-271/410 к Контракту, работы по Контракту должны быть выполнены: по этапу «2/1»: с даты заключения до 30.11.2018; по этапу «2/2»: с даты заключения до 01.09.2018; по этапу «2/3»: с даты заключения до 01.03.2019.

Из материалов дела усматривается, что представители Заказчика пояснили, что по этапу «2/1» и «2/2» работы выполнены и приняты Заказчиком. Вместе с тем, работы по этапу «2/3» в полном объеме не выполнены, что подтверждается направленными письмами в адрес ООО «Усп компьюлинк» и протоколами совещаний Заказчика, в которых Заказчик обращает внимание о необходимости увеличить количество численности сотрудников ООО «Усп компьюлинк» на объекте Заказчика, с целью ускорения процесса строительства на объекте Заказчика для обеспечения освоения выделенных денежных средств и сдачи объекта в обусловленные Контрактом сроки. В последующем, 17.07.2019 Заказчиком направлено письмо в адрес ООО «Усп компьюлинк» о прекращении работ на объекте.

Как следует из материалов дела, согласно позиции ООО «Усп компьюлинк» нарушения сроков выполнения работ ООО «Усп компьюлинк» по Контракту связана с задержкой в выполнении встречных обязательств со стороны Заказчика, а именно на основании следующих обстоятельств:

- в соответствии с пунктом 7.2 Контракта на Заказчика возложена обязанность по передаче подрядчику строительной площадки и разрешения на строительство в срок не позднее 14.05.2019. При этом, строительная площадка передана Заказчиком - 29.05.19; разрешение на строительство передано - 01.06.2018;

- в соответствии с пунктом 7.1 Контракта на Заказчика возложена обязанность по передаче рабочей документации в срок не позднее 25.05.2019. При этом, ООО «Усп компьюлинк» при осуществлении входного контроля выявлено несоответствие рабочей и проектной документации, что подтверждается направленными замечаниями в адрес Заказчика, которые были в большинстве случаев приняты Заказчиком и переданы для устранения генеральному проектировщику Заказчика. Кроме того, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 28.12.2019 № 4-271/410 о разделении объекта строительства на этапы, вносились соответствующие корректировки в проектную и сметную документацию. В связи с чем, доработанная рабочая документация передана в полном объеме ООО «Усп компьюлинк»: по «2/1» этапу - 26.02.2019; по «2/2» этапу - 08.02.2019; по «2/3» этапу - 28.03.2019, (после получения положительных заключений экспертизы: по «2/1» этапу - 29.10.2018; по «2/2» этапу - (рабочая) 05.12.2018; (проектная) 19.09.18; по «2/3» этапу - (рабочая) 06.12.2018; (проектная) 20.09.18);

- длительное согласование оборудования Заказчиком: 25.05.2018 спецификация направлена на согласование Заказчику, 11.12.2018 в окончательной редакция спецификация согласована, что подтверждается направленными письмами Заказчика;

- Заказчиком и ООО «Усп компьюлинк» согласованы иные сроки выполнения работ, а именно по этапу 2/3 срок выполнения работ составляет до 31.10.2019, что подтверждается утвержденным Заказчиком графиком выполнения работ на объекте.

При этом доказательств, суд отмечает, что свидетельствующих о надлежащем исполнении встречных обязательств по Контракту Заказчиком, представители Заказчика не представили. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФАС России правомерно пришла к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту не связаны с недобросовестностью ООО «Усп компьюлинк» поскольку Заказчиком несвоевременно выполнялись встречные обязательства по Контракту.

Из материалов дела следует, что, с учетом изложенного, ФАС России пришел к выводу, что информация в отношении с ООО «Усп компьюлинк» не подлежит включению в Реестр.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ определяет понятие существенного нарушения -универсального основания для расторжения договора. Данное определение указывает на то, что далеко не всякое нарушение договора дает пострадавшей стороне право требовать его расторжения (или изменения); нарушение должно быть достаточно серьезным, чтобы с точки зрения принципа соразмерности оправдывать такую санкцию, как расторжение (изменение) договора. При оценке существенности нарушения необходимо оценивать весь комплекс обстоятельств, пытаясь соизмерить такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения и найти наиболее справедливое решение. В частности, учитывается размер убытков; объективная утрата интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора.

Условием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействие) в противоречие с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств намеренного уклонения ООО «Усп компьюлинк» от исполнения контракта с ГУП РК «Крымэнерго».

При этом, суд отмечает, что приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева