АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13577/2024

г. Краснодар

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.03.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южный экспертный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2025) и ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 29.08.2022), от третьего лица – ФИО5 – ФИО2 (доверенность от 10.03.2025), в отсутствие третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный экспертный центр» в лице ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А53-13577/2024, установил следующее.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Южный экспертный центр» (далее – общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о государственной регистрации сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) и ФИО5  

Решением суда от 04.09.2024 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2025 решение суда от 04.09.2024 отменено, решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 02.06.2023 № 9, и решение инспекции от 13.07.2023 признаны недействительными.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, истец пропустил двухмесячный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников общества. Суд апелляционной инстанции ошибочно указал на ничтожность решения общего собрания от 02.06.2023 № 9, поскольку решения общего собрания, проведенные с нарушением извещения участников о созыве собрания, являются оспоримыми. Заявитель также полагает, что истец должен был узнать о смене руководителя общества не позднее проведения общего собрания участников, кроме того, имел возможность ознакомиться с выпиской из ЕГРЮЛ, в которую 13.07.2023 были внесены сведения о смене директора общества. Также оспариваемое общее собрание от 02.06.2023 было подтверждено новым решением собрания от 24.06.2024, о проведении которого ФИО1 была надлежащим образом уведомлена. Суды не учли. что решение общего собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.   

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, ФИО1 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 40,12 %.  

ФИО3 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 59,88 %.  

02 июня 2023 года состоялось общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 9, на котором был рассмотрен вопрос о смене единоличного исполнительного органа общества (прекращение полномочий директора общества ФИО5 и назначение на эту должность ФИО3). По результатам рассмотрения вопроса общее собрание участников ответчика приняло решение о смене генерального директора.  

В иске ФИО1 указывает, что решение общего собрания участников общества принято с существенным нарушением требований закона, выразившемся в нарушении порядка созыва и проведения общего собрания. О проведении собрания истец не был уведомлен надлежащим образом, о смене генерального директора истцу стало известно после ознакомления с материалами дела № А53-41148/2023 в феврале 2024 года.  

Полагая, что в результате принятия оспариваемого решения нарушены права и законные интересы истца, не извещенного о проведении собрания и не принимавшего в нем участия, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.1, 181.3, 181.4, 181.5, 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пунктом 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) и исходил из следующего.  

Суд установил, что решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 02.06.2023, прекращены полномочия генерального директора общества ФИО5, на должности генерального директора назначен ФИО3  

На собрании присутствовал только участник общества ФИО3, ФИО1 участия не принимала. Доказательств извещения истца о времени и месте проведения собрания в дело не представлено.  

Возражая против удовлетворения требований, общество заявило о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с иском.  

Установив, что ФИО3 30.06.2023 и 20.07.2023 направлял в адрес ФИО1 уведомления о созыве и проведении общего собрания участников ООО «Южный экспертный центр», 30.08.2023 направлял в адрес истца требование о возврате денежных средств, подписанное генеральным директором ФИО3, учитывая, что сведения о директоре ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ 13.07.2023 (регистрационная запись № 2236100425251) и такие сведения являются открытыми, общедоступными, а также принимая во внимание установленный часть 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ специальный двухмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества, суд пришел к выводу об обращении ФИО1 с иском 16.04.2024 за пределами срока исковой давности, указав, что истец должен был узнать о смене директора общества не позднее июля 2023 года.  

Суд первой инстанции также отметил, что истец не обосновал, в чем именно заключается нарушение его прав оспариваемым решением, поскольку размер доли ФИО1 в уставном капитале общества составляет 40,12%, в связи с чем голосование истца не могло повлиять на принятое решение (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса). Кроме того, решением общего собрания общества, оформленным протоколом от 24.06.2024 (истцом не оспорено), подтверждено решение общего собрания от 02.06.2023, что исключает возможность признания его недействительным (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса).  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

Суд установил, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения истца о созыве и проведении общего собрания участников общества от 02.06.2023, в материалы дела представлены только уведомления о созыве и проведении общего собрания, направленные ФИО1 30.06.2023 и 20.07.2023.  

Отклоняя довод общества о том, что общим собранием от 24.06.203 было одобрено оспариваемое решение общего собрания участников общества от 02.06.2023, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 107 и 108 постановления № 25, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», указал, что последующее одобрение имеет правовое значение лишь в случае, если решение общества является оспоримым, но не ничтожным, однако в данном случае обстоятельства дела (отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм прав) свидетельствуют о ничтожности решения, принятого на внеочередном общем собрании участников общества.  

Согласно второму абзацу пункта 107 постановления № 25 в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).  

В пункте 108 постановления № 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано  

недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса). Апелляционный суд исходил из того, что предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса шестимесячный срок исковой давности не пропущен, поскольку об оспариваемом ничтожном решении истец узнал в феврале 2024 года.  

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд не учел следующее.  

В пункте 112 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).  

В пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса предусмотрены субъективный (шесть месяцев) и объективный (два года) сроки исковой давности и порядок их исчисления.  

Так, согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  

При этом в пункте 111 постановления № 25 разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.  

Положения о применения специальных сроков разъяснены и в пункте 104 постановления № 25, в котором указано, что Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения  

общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 – 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса).  

 Согласно пунктам 1 и 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1). Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4).  

Таким образом, в пункте 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлен специальный субъективный двухмесячный срок исковой давности для обжалования решений общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов (как по оспоримым, так и по ничтожным основаниям).  

Суд округа счел необходимым обратиться и к доктрине гражданского права, а также к арбитражной практике применения соответствующих норм закона.  

В доктринальном источнике (ФИО6 Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров). Корпоративное право в ожидании перемен: сборник статей к 20-летию Закона об ООО / под. ред. ФИО6. – М.: Статут, 2020.) указывается на неприменение пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса в части  

шестимесячного субъективного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений собраний в обществах с ограниченной ответственностью, поскольку специальный субъективный срок и порядок его исчисления в хозяйственных обществах установлены соответствующими законами. Автор отмечает, что аналогично и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 104 постановления № 25 указывает на то, что специальными законами установлены в том числе сроки обжалования решений.  

Кроме того, применение двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, для оспаривания решений общих собраний хозяйствующих обществ, в том числе ничтожных решений, находит свое отражение в следующей судебной практике: определения Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 305-ЭС24-7357 по делу № А41-4384/2023, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-12247 по делу № А40-9216/2020, от 17.06.2019 № 305-ЭС19-7986 по делу № А40-123828/2016, от 27.10.2020 № 302-ЭС20-15903 по делу № А78-3117/2019, от 18.05.2020 № 308-ЭС20-5522 по делу № А32-2514/2019.  

Моментом начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции указал февраль 2024 года (согласно пояснениям самой ФИО1, связавшей его с моментом ознакомления ФИО5 с материалами дела № А53-41148/2023). Однако апелляционный суд не установил дату, с которой начинает исчисляться соответствующий срок.  

Согласно сведениям, расположенным в информационной системе «Мой Арбитр», в рамках дела № А53-41148/2023 рассматривались требования общества к ФИО5 о взыскании 1 130 248 рублей 03 копеек убытков, причиненных обществу. Вступившими в законную силу судебными актами указанные требования удовлетворены в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что по названному делу 21.01.2024 ФИО5 было подано ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, а 02.02.2024 ответчиком было подано ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором ФИО5 указывает на то, что он уволен с должности руководителя общества. Апелляционный суд не истребовал материалы данного дела и не установил момент (дату) фактического ознакомления с материалами дела. Ограничившись лишь пояснениями истца о его осведомленности об оспариваемом решения общего собрания общества от 02.06.2023 в феврале 2024 года и применив шестимесячный срок исковой давности, суд не установил конкретный момент начала срока (дату с учетом истечения разумного времени на ознакомление с оспариваемым решением после получения соответствующей информации из материалов  

арбитражного или иного дела), в связи с чем не представляется возможным определить, истек ли двухмесячный срок на дату обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском по данному делу.  

Суд также не проверил довод ответчика об истечении срока исковой давности с учетом того, исполнял ли ФИО5 какие-либо обязанности директора общества после принятия оспариваемого решения и внесения в ЕГРН сведений о новом директоре общества, выплачивалась ли ему заработная, должна ли была ФИО1, являясь супругой ФИО5, узнать о данных обстоятельствах ранее, чем в феврале 2024 года.  

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является преждевременным, поскольку сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, доводов и пояснения сторон, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А53-13577/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи В.В. Аваряскин  

 А.А. Твердой