Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65780/18

25 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Зинурова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Кругловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА к АО "ПСПСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 642 244,76 руб.,

при участии: согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнения исковых требований) к АО «ПСПСК» со следующими требованиями:

1. Взыскать с АО «Подольский сельский проектно-строительный комбинат» в пользу МУП «Водоканал» г. Подольска сумму основного долга по договору № 36 от 29.04.2004г. холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2016г. по 30.04.2018г. в размере 517 289,50 руб.;

2. Взыскать с АО «Подольский сельский проектно-строительный комбинат» в пользу МУП «Водоканал» г. Подольска сумму долга за превышение допустимого сброса по Единому договору № 36 от 29.04.2004г. холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2016г. по 30.04.2018г. в размере 18 632,51  руб.;

3. Взыскать с АО «Подольский сельский проектно-строительный комбинат» в пользу МУП «Водоканал» г. Подольска сумму за контрольные анализы по договору № 36 от 29.04.2004г. холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2016г. по 30.11.2017г. в размере 35 420,96 руб.;

4. Взыскать АО «Подольский сельский проектно-строительный комбинат» в пользу МУП «Водоканал» г. Подольска неустойку в размере 70 901,79 руб. за период просрочки с 11.11.2016г. по 16.10.2018г.;

5. Взыскать АО «Подольский сельский проектно-строительный комбинат» в пользу МУП «Водоканал» г. Подольска неустойку с 17.10.2018г. по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. 

Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается  распечаткой с официального сайта Почта России из коммуникационной сети «Интернет»  отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705328454586   в получении   данного почтового отправления  07.11.2018г.   

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, а именно с помощью технической фиксации судебных процессов автоматизированного рабочего  места «Секретарь  судебного  заседания», после окончания судебного заседание происходит оперативная  передача  состояний  судебных заседаний  в  информационную  систему Картотека арбитражный дел.

Кроме того, в порядке  ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» г. Подольска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и АО «Подольский сельский проектно-строительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту АО «ПСПСК») действует Договор № 36 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 2.1 договора организация ВКХ (МУП «Водоканал» г. Подольска) обязуется подавать абоненту (АО «ПСПСК») холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим потребления холодной воды и режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.6 договора расчетный период по настоящему договору равен 1 календарному месяцу. Оплата производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ.

Истец (МУП «Водоканал» г. Подольска) в период с 01.10.2016г. по 30.04.2018г. (октябрь 2016 года - апрель 2018 года) обязательства по договору выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, а ответчик (АО «ПСПСК») со своей стороны обязательства по оплате не выполнил. 

В результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом по единому договору № 24 от 01.02.2013г. за водоснабжение и водоотведение в размере 517 289,50 руб.  за период  с 01.10.2016г. по 30.04.2018г,  за превышение допустимого сброса в размере 18 632,51 руб., за контрольные анализы в размере 35 420,96  руб.

Размер задолженности по договору подтверждается счет-фактурами.

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии с требованием добровольно исполнить обязательства по оплате образовавшейся задолженности. Однако обязательства до настоящего момента со стороны АО «ПСПСК» не исполнены.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГКа РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.

Возражений относительно количества и качества коммунальных ресурсов ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд считает обоснованными требования МУП «ВОДОКАНАЛ» о взыскании с общества «ПСПСК» задолженности в размере 517 289,50 руб. за периоде 01.10.2016г. по 30.04.2018г, за превышение допустимого сброса в размере 18 632,51руб., за контрольные анализы в размере 35 420,96 руб. 

Принимая настоящее решение, суд учитывает, что ответчиком не оспорены размер задолженности и не представлено доказательств ее погашения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.11.2016г. по 16.10.2018г. в размере 70 901,79 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

 В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПСПСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА задолженность по единому договору № 24 от 01.02.2013г. за водоснабжение и водоотведение в размере 517 289,50 руб. за период с 01.10.2016г. по 30.04.2018г., за превышение допустимого сброса в размере 18 632,51 руб., за контрольные анализы в размере 35 420,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 427,00 руб.

Возвратить МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 178,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 4785 от 21.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                            М.В. Зинурова