АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7411/17 

Екатеринбург

18 января 2018 г.

Дело № А07-20286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017  по делу                    № А07-20286/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  Арбитражного суда  Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель управления – Медведева Л.Д. (доверенность от 09.01.2018).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Администрация городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 25.04.2016 по делу № А- 02/16-16 (далее – решение).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, б привлечены: индивидуальные предприниматели Шангараев Артур Шамильевич, Иванов Виталий Георгиевич.

Решением  суда от 09.06.2017 (судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение антимонопольного органа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 28.08.2017 (судьи Скобелкин А.П., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.	

В кассационной жалобе  управление просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  неправильное применение судами норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

Заявитель жалобы настаивает на правомерности оспариваемого решения  ввиду наличия в действиях администрации и предпринимателя Иванова В.Г. нарушений ст. 16 Закона о защите конкуренции. Управление указывает на то, что действия последних свидетельствуют о наличии между ними определенной договоренности (соглашения в устной форме) по вопросу создания скульптурных композиций для новогоднего городка до заключения муниципального контракта; данные действия  являются выгодными  для обеих сторон ввиду заинтересованности администрации в скорейшем открытии городской ёлки и ледового городка, предпринимателя Иванова В.Г.  - в выполнении работ и получении прибыли.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

 Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы предпринимателя Шангареева А.Ш. на действия администрации и предпринимателя Иванова В.Г. при осуществлении закупки путем проведения  запроса котировок «Создание композиций для новогоднего городка» с начальной максимальной ценой контракта 500 000 руб. (извещение № 0101300001915000111), управлением проведена проверка.

Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта явились выводы антимонопольного органа, в том числе, о наличии в действиях администрации, предпринимателя Иванова В.Г. нарушений ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в наличии между администрацией и предпринимателем Ивановым В.Г. определенной договоренности (соглашения в устной форме) по вопросу создания скульптурных композиций для новогоднего городка до заключения муниципального контракта; данные действия приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Несогласие с решением  антимонопольного органа послужило поводом для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для признания решения антимонопольного органа  недействительными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (п.4).

 Учитывая предусмотренное ч. 2 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило распределения бремени доказывания, суды правомерно исходили из наличия у антимонопольного органа обязанности доказать, что имело место соглашение, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок.

Основанием для принятия антимонопольным органом решения о заключении администрацией и предпринимателем Ивановым В.Г. антиконкурентного соглашения послужило выявление антимонопольным органом следующих обстоятельств: дата и время окончания подачи заявок была установлена 21.12.2015 в 10 час. 30 мин.; осуществление предпринимателем  Ивановым В.Г.  спорных работ, начиная с 11 декабря 2015 года; непринятие  администрацией каких-либо мер по предотвращению выполнения работ предпринимателем Ивановым В.Г. («молчаливое согласие»); фиксирование видеосюжетами, размещенными на Интернет-сайте YouTube (http://www.youtube.com) факта продолжения выполнения Ивановым В.Г. спорных работ. 

Соглашаясь с позицией администрации, суды указали на то, что антимонопольный орган не установил, в какую именно дату ледовые блоки для изготовления скульптурных композиций были завезены администрацией на площадь.  При этом последней представлена служебная записка, согласно которой работы по заводу ледовых блоков были осуществлены только 20.12.2015. 

Доказательств продолжения выполнения предпринимателем                   Ивановым В.Г. спорных работ после получения им  письма-предупреждения  администрации от 14.12.2015 № 148 управлением также  не представлено. 

Судами отмечено, что видеосюжеты не имеют указания на дату записи. Размещение первого видеосюжета на Интернет-сайте YouTube (http://www.youtube.com) 14.12.2015 само по себе не означает, что он был снят в указанную дату и не подтверждает выполнение  предпринимателем Иванов В.Г. работ после получения письма-предупреждения, датированного 14.12.2015. 

Судами обоснованно отмечено, что указание антимонопольного органа на то, что вторым видеосюжетом, размещенным на Интернет-сайте YouTube (http://www.youtube.com) подтверждается, что по состоянию на 24.12.2015  работы по созданию скульптурных композиций для новогоднего городка завершены и все готово к открытию елки и ледового городка, не имеет правового значения, поскольку итоги запроса котировок были подведены 21.12.2015 и на указанную дату предприниматель Иванов В.Г. уже был признан победителем запроса котировок. Из видеосюжетов также четко не усматривается объем выполненных работ на спорные даты, в то время как акт сдачи-приемки между администраций и ИП Ивановым В.Г. подписан 31.12.2015. 

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказаны факты заключения между администрацией и предпринимателем Ивановым В.Г. антиконкурентного соглашения, что имеют место быть факты недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо создания реальной угрозы их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

 Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование заявителем антимонопольного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все изложенные заявителем жалобы возражения уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017  по делу № А07-20286/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Кравцова 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					 Д.В. Жаворонков