СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-13652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аргум" (№ 07АП8794/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021 по делу № А45-13652/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргум", г. Красноярск (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, 

           В судебном заседании приняли участие: 

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аргум" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

 Решением суда от 12.08.2021 заявленные требования удовлетворены. 

 Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить решение в связи с отсутствием в действиях Общества события и состава правонарушения, ссылается на малозначительность деяния, смягчающие ответственность обстоятельства. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступили обращения №14659/21/54000-кл от 25.02.2021 от ФИО4 из Прокуратуры Новосибирской области о нарушении ООО «Аргум» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту- Закон № 230-ФЗ).

По факту выявленного административного правонарушения 12.05.2021 и.о. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области, советником юстиции 3 класса ФИО5 составлен протокол № 94/21/54000- АП об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Аргум" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Аргум" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230- ФЗ не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, более двух раз в сутки. 

В силу положений части 1 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках рассмотрения обращения ФИО4 направлено определение об истребовании сведений в ООО «Аргум» от 26.02.2021 №54922/21/24004. 

Из представленного ответа установлено, что у ФИО4 имеются не исполненные обязательства по договору потребительского микрозайма №0012140048 от 30.07.2020, возникающие на сновании договора уступки прав требований №16 от 29.01.2021, заключенного между ООО «Аргум» и ООО МКК «Блисс». 

29.01.2021 ООО МКК «Блисс» уступлены права требования по договору микрозайма №0012140048 от 30.07.2020 в ООО «Аргум». ООО «Аргум» указывало в ответе, что не осуществляло взыскание задолженности с ФИО4 по договору микрозайма, готовятся материалы для судебного взыскания. 

Из представленных материалов от ФИО4 следует, что 20.02.2021 на номер телефона 8ххххххх991, принадлежащий ФИО4, поступали смс- сообщения направленные на возврат просроченной задолженности с номер телефона 8ххххххх6621, а именно: - 20.02.2021 в 10:56 «Денис, доброе утро, сегодня оплата в деньги на дом 23253 подскажите во сколько оплата по времени. Это Иван», - 20.02.2021 в 11:06 «Ваш номер договора 0012140048 можете оплатить через сайт деньги на дом».

Также 21.02.2021 в адрес ФИО4 поступали телефонные звонки с целью возврата просроченной задолженности с указанием названия организации «Деньги на дом».

27.02.2021 ФИО4 осуществлен платеж в ООО «Аргум» в размере 100 рублей, что подтверждается скриншотами предоставленными ФИО4, после чего 28.02.2021 на номер телефона ФИО4 поступил телефонный звонок с номера телефона 8ххххххх152, в ходе, которого звонивший не однократно указывал на поступившую сумма в размере 100 рублей, что указывает на взаимодействие с должником от имени ООО «Аргум», направленное на взыскание просроченной задолженности с ФИО6 по договору микрозайма, с нарушением требований Федерального закона №230-ФЗ.

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО «Вымпелком» направлены определения об истребовании сведений от 22.03.2021 №54922/21/99570, от 26.02.2021 №54922/21/24005, с целью установления владельцев номеров телефонов 8ххххххх152, 8хххххх6621. Из полученных ответов от 31.03.2021 №ВР-04-/23469-К, от 18.03.2021 №ВР-04-/19727-К следует, что номера телефонов 8ххххххх152, 8ххххххх6621 выделены физическим лицам, данные о которых не представлены ПАО «Вымпелком».

Согласно полученному письму от Сибирского главного Управления Центрального банка РФ №Т6-16/9339 следует, что под брендом «Деньги на дом» работают следующие компании: 1.ООО МКК «Блисс»; 2. ООО МКК «ДнД»; 3. ООО МКК «Рубикон».

Таким образом, как верно установлено судом, из имеющийся информации полученной от ФИО4 следует, что лица, осуществляющие взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности под брендом «Деньги на дом» являются ООО МКК «Блисс», но в период взаимодействия с ФИО4 договор микрозайма находился в ООО «Аргум». 

Следовательно, в период 29.01.2021 взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа №0012140048 осуществлялось только в интересах ООО «Аргум».

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что вышеуказанные номера телефона не принадлежат ООО «Аргум», а подлежат отклонению. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует обратное. 

Таким образом, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении в своей совокупности, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения ООО «Аргум» требований части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Так, на номер телефона 8ххххххх91 принадлежащий ФИО4, поступали смс-сообщения с номера телефона 8хххххх21, не принадлежащего о ООО «Аргум» с целью возврата просроченной задолженности.

Даты направления смс-сообщений: 05.02.21 в 15:06; 12.02.21 в 14:43, 14:45, 14:45, 14:47, 14:55; 20.02.21 в 10:56, 10:57, 11:06, 11:07, 11:07, 11:11, 1:30, 21:52; 21.02.21 в 0:09, 10:41, 14:44.

Также в нарушение части 6 статьи 7 Федерального закона №230-Ф3 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, р том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Так, на номер телефона 8ххххххх91 принадлежащий ФИО4, поступали смс-сообщения с номера телефона 8ххххххх621, не принадлежащего ООО «Аргум» с целью возврата просроченной задолженности, без указания контактного номера ООО «Аргум», наименования юридического лица от которого поступают смс-сообщения, сведений о наличии просроченной задолженности. 

Даты направления смс-сообщений: 05.02.21 в 15:06; 12.02.21 в 14:43, 14:45, 14:45, 14:47, 14:53, 14:55; 20.02.21 в 10:56, 10:57, 11:06, 11:07, 11:07, 11:11, 21:30, 21:52; 21.02.21 в 0:09, 10:41, 10:44.

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Между тем, на номер телефона 8ххххххх91 принадлежащий ФИО4, поступали смс-сообщения с номера телефона 8ххххххх21, не принадлежащего ООО «Аргум» с целью возврата просроченной задолженности, с превышением количества направления смс-сообщений. А именно: 12.02.21 в 14:43,14:45,14:45,14:47,14:53, 14:55 направлено 6 смс-сообщений; 20.02.21 в 10:56, 10:57, 11:06, 11:07, 11:07, 11:11, 21:30, 21: 52 направлено 8 смс-сообщений; 21.02.21 в 0:09,10:41, 10:44 направлено 3 смс-сообщения.

Пунктом 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

21.02.2021 на номер телефона 8ххххххх91 принадлежащий ФИО4, поступил телефонный звонок с номера 8ххххххх21, в ходе которого звонивший представился Антоном Викторовичем от компании «Деньги на дом», при ЭТОМ ФИО4 не сообщено наименование действующего кредитора ООО «Аргум», фамилий лица осуществляющего непосредственной взаимодействие. 

28.02.2021 на номер телефона 8ххххххх91 принадлежащий ФИО4, поступил телефонный звонок с номера 8ххххххх52, не принадлежащего: о ООО «Аргум», в ходе которого ФИО4 не сообщено наименование кредитора от кого действует физическое лицо, в том числе не сообщено ФИО лица осуществляющего непосредственное взаимодействие. 

Данный факт подтверждается аудиозаписью: 28.02.2021 в 11:51:44 наименование записи phone_20210223- 115144_79069106152.amr; 21.02.2021 в 12:27:55 наименование записи phone_2021021M22755_79620666621.amr.

Частью 1 статьи Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. 

В ходе проверки установлено, что 21.02.2021 на номер телефона 8ххххххх91 принадлежащий ФИО4, поступил телефонный звонок с номера 8ххххххх21, в ходе которого звонивший использовал выражения унижающие честь и достоинство ФИО4 

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

При этом подлежат отклонению доводы Общества, что в материалах дела отсутствуют бесспорные допустимые доказательства вины Общества, осуществления звонков и направление смс - сообщений в интересах ООО «Аргум» и по его поручению.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что непосредственно после перевода денежных средств в размере 100 рублей в счет оплаты задолженности на счет ООО «Аргум», 28.02.21 на номер телефона 8ххххххх91 принадлежащий ФИО4, поступил телефонный звонок с номера 8ххххххх52, в ходе которого в адрес ФИО4 звучали фразы унижающие честь и достоинство, используя при,: этом нецензурную брань, в адрес ФИО4, супруги ФИО4, при этом лицо осуществляющего взаимодействие данными выражениями оказывало психологическое давление на ФИО4 и не однократно упоминало о перечисленной сумме в 100 рублей. Данный факт подтверждается аудиозаписью: 

21.02.2021 в 12:27:55 наименование записи phone_20210212-1227 15_79620666621.amr;

28.02.2021 в 11:51:44 наименование записи phone_20210223- 115144_79069106152.amr.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает, что такое поведение звонившего достоверно указывает на взаимосвязь с ООО «Аргум» и информированность о данных должника, направленности действий на погашение кредита в интересах ООО «Аргум».

Также судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы Общества, что о факте уплаты долга в 100 рублей могли знать иные лица от самого ФИО7, и сам ФИО7, являющийся злостным должником, мог с целью навредить репутации Общества подстроить звонки и записать их, а также представить недостоверные данные в уполномоченные органы. Так, представляется сомнительным, что должник с размером задолженности в 23 тыс. рублей будет подстраивать соответствующие аудиозаписи, оплачивать на счет кредитора частично задолженность, при том, что такое поведение и административное наказание не освободит должника от обязанности от уплаты задолженности, а нарушение срока возврата кредита только увеличивает задолженность с учетом процентов. Разумная потребность в инсценировке звонков, с содержанием, приложенным к материалам дела, со стороны должника отсутствует. Доводы же Общества направлены на избежание ответственности. При этом результатами рассмотрения аналогичных судебных споров установлено аналогичное поведение Общества при взыскании задолженности с должников (дело А27-1804/2020).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при рассмотрении обращений доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 АПК РФ последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом N 230-ФЗ обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Кроме того, при назначении обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Так, согласно информации заявителя, данных, отраженных в картотеке арбитражных дел, Общество неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов (в частности по делам №А33-2857/2020, №А27- 1804/2020). 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, с учетом содержания аудиозаписей, суд обоснованно посчитал возможным назначить меру административного наказания в виде повышенного размера административного штрафа в пределах максимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц, в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, по установленным судом первой инстанции эпизодам, апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционный суд также не усматривает.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апеллянта обоснованными.

Оценивая решение суда первой инстанции на его соответствие статьи 170 АПК РФ апелляционный суд отмечает, что решение суда содержит ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, исходя из предмета спора и результата его рассмотрения, и достаточные доводы в пользу принятого решения, изложенные в нем выводы основаны на документах, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и участвующими в деле лицами в ходе его рассмотрения в суде, оценка которым в совокупности дана судом в обжалуемом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021 по делу № А45-13652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аргум" - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3