Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5997/2017

г. Липецк

17 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой Т.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4»  

о взыскании страхового возмещения в размере 378200 руб. по полису ОСАГО серии  ЕЕЕ № 0392248167 по факту ДТП, случившегося 26.01.2017 г., расходов по проведению  стоимости оценки в размере 20 000 руб., неустойки в размере 400000 руб. 00 коп.,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебных  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17240 руб.,  

ответчик: Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в  лице Липецкого филиала г. Липецк  

 при участии в судебном заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились,  УСТАНОВИЛ: 

 Общество с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Публичному  акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о  взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №  0392248167 по факту ДТП, случившегося 26.01.2017 г., расходов по проведению  стоимости оценки в размере 20 000 руб., неустойки в размере 312000 руб. 00 коп. за  период с 05.03.2017 г. по 22.05.2017 г., неустойки за период с 23.05.2017 г. по день  фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения исходя из  ставки 1 % от суммы долга 400000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебных расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 17240 руб.  

Определением суда от 06.06.2017 г. суд принял заявление к рассмотрению. 

На основании поступившего 13.09.2017г. ходатайства об уточнении заявленных  требований, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению  уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать  страховое возмещение в размере 378200 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392248167  по факту ДТП, случившегося 26.01.2017 г., расходы по проведению стоимости оценки в  размере 20000 руб., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп. за период с 05.03.2017 г. по  01.09.2017 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.  

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17240 руб.  

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, истец просил  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи,  арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения дела, и на основании ст. 123 АПК РФ и ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства,  установил следующее.  

В результате произошедшего 26 января 2017г. дорожно-транспортного  происшествия по адресу: 

<

...>, автомобилю БМВ-330xi,  государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащему на праве  собственности ФИО1 и находящемуся под управлением ФИО2, были  причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 10).  

Второй участник ДТП – водитель ФИО3, управлявший  транспортным средством ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак: М4790Н 48,  согласно справке о ДТП от 26 января 2017г. и постановлению об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 26 января 2017г. признан лицом,  нарушившим Правила дорожного движения. Гражданская ответственность застрахована в  ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0392248167.  

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 07-М4/17 от  31.01.2017г. ФИО1 передал ООО «АВТО М4» право требования получения  (взыскания) страхового возмещения, возникшее у цедента к страховой компании  ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО в результате повреждения  автомобиля цедента в ДТП 26.01.2017г. по адресу: 

<

...>, в полном объеме, в том числе, право требования законной неустойки (пени) и  финансовой санкции.  

 Таким образом, ФИО1 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из  обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП.  Новым кредитором в обязательстве является ООО «АВТО М4».  

08.02.2017г. ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения  с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство в день получения  данного заявления (т. 1 л.д. 8).  

Из представленного 20.10.2017г. ходатайства страховщика усматривается, что  ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное  заключение АО «Технэкспро» от 21.02.2017г., повреждения на автомобиле не  соответствовали заявленным обстоятельствам образования (т. 2 л.д. 4).  

В связи с тем, что по результатам осмотра и оценки транспортного средства  выплата страхового возмещения не произведена, 10.04.2017г. ответчиком получена  претензия с приложением экспертного заключения (т. 1 л.д. 65).  

Поскольку в установленный срок выплата страхового возмещения не  произведена, 30.05.2017г. ООО «АВТО М4» обратилось в суд с исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца  обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со  следующим.  

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на  общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред  может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).  

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате  использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на  ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным  средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на  применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ  «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными  нормами данного Закона.  

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за  причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина  причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца  убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными  выше материалами дела.  

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-330xi,  государственный регистрационный знак: 

<

***> с учетом повреждений, полученных  в результате ДТП, произошедшего 26.01.2017г., установлена на основании экспертного  заключения эксперта-техника ИП ФИО4 № 024ц/2017 от 27.03.2017г., в  размере 378300 руб. (т. 1 л.д. 18 - 55). Указанное экспертное заключение признается  судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует  требованиям Методики и составлено экспертом-техником ИП ФИО4,  включенным в государственный реестр экспертов-техников ( № 5655), квалификация  которого подтверждена надлежащим образом (т. 1 л.д. 169 - 178).  

На момент ДТП действовала редакция Закона «Об ОСАГО» от 23.06.2016 г., в  соответствии с которой страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное  средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять  рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами  обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок  не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или  независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения  противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня  видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

 В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности,  являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О  правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Правила № 431-П) предусмотрено, что страховщик  проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую  

техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи  соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления  потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по  письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с  результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.  Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации  проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),  является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.  

 В силу абз. 3 п. 3.11 Правил № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим  время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы  поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного  в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в  согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.  

 В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков  для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с  потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в  случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил  обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия  страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил,  может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой  представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной  с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества  или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности  принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента  совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11 Правил № 431-П).   Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и  разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской  ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного  средства потерпевшего возложена на страховщика.  

 Несмотря на представленные пояснения страховщика и заявленные им  возражения, экспертное заключение АО «Технэкспро» от 21.02.2017г., а также акт  осмотра и иные материалы выплатного дела ответчиком не представлены. Факт  наступления страхового случая, состав повреждений, отраженных в калькуляции  экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО4 № 024ц/2017 от  27.03.2017г., не оспорен.  

 Доказательств внесения на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей  выплате в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы,  страховщиком не представлено.  

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  

если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о  назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть  

3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на  депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты  соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле,  денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.  

 С учетом указанного, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом  отклоняется (т. 2 л.д. 4).  

 Поскольку факт предоставления истцом транспортного средства на осмотр и  исполнения своей обязанности, установленной п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» о  представлении транспортного средства на осмотр, ответчиком не оспорен, а  доказательств исполнения обязанности по проведению осмотра транспортного средства и  независимой экспертизы в срок, установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»,  страховщиком не представлено, суд исходит из возможности рассмотрения дела по  имеющимся доказательствам с учетом продолжительности рассмотрения настоящего  дела и предоставленной сторонам возможности в полной мере реализовать свое  право по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.  

Ответчик не опроверг экспертное заключение, представленное истцом. 

Таким образом, единственным доказательством стоимости восстановительного  ремонта автомобиля БМВ-330xi, государственный регистрационный знак: 

<

***> с  учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.01.2017г., суд  признает экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО4 № 024ц/2017 от  27.03.2017г. (т. 1 л.д. 18 - 55).  

На основании указанного требование о взыскании страхового возмещения в  размере 378200 руб. подлежит удовлетворению.  

 В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена  страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования.  

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на  независимую оценку в размере 20000 руб., оплаченные на основании платежного  поручения № 188 от 03.04.2017г. (т. 1 л.д. 58).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  просрочки его исполнения.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от  21.07.2014 № 223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за  превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на  произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому  перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему  мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного  в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

 В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-330xi,  государственный регистрационный знак: 

<

***> с учетом износа составляет  

378300 руб., что установлено заключением эксперта ИП ФИО4 № 024ц/2017 от  27.03.2017г.  

 Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в срок.  

 Таким образом, исчисление неустойки за период с 05.03.2017г. по 30.08.2017г., что  составляет 178 дней, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО»  исходя из следующего расчета: 378300 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 %  (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового  возмещения) х 178 (количество дней просрочки), что равно 673374 руб. 00 коп.  

В связи с указанным, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО требование истца о  взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 400000 руб. 00  коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к  компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего  внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О  указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной  или договорной.  

Ответчик о снижении неустойки не заявил, не привел каких-либо обстоятельств,  которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательств либо о явном недобросовестном поведении истца.  

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие  государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в  федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет  

17240 руб. (см. платежное поручение № 329 от 24.05.2017г.). Однако, при цене иска 798200 руб. госпошлина составляет 18964 руб. 

Судебные расходы в сумме 17240 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

С учетом увеличения размера исковых требований с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  

1724 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 10000 руб.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что между ФИО5 (исполнитель) и  истцом (заказчик) был подписан договор возмездного оказания юридических услуг № 4 от  18.05.2017г., в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию  юридических услуг (т. 1 л.д. 66, 67). Объем фактически выполненных исполнителем  работ согласован сторонами в акте приема-сдачи оказанных услуг № 4 от 22.05.2017г. в  сумме 10000 руб. и включает в себя: составление и подачу искового заявления  

(т. 1 л.д. 69). 

На основании платежного поручения № 283 от 24.05.2017г. (т. 1 л.д. 68) истец  оплатил исполнителю 10000 руб. за оказанные юридические услуги.  

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные  расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных  издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение  вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством  отнесено на усмотрение суда.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и  справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем  оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в  деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных  истцом на оплату юридической помощи 10000 руб. (за составление искового заявления,  представление интересов в судебных заседаниях). Такой размер судебных издержек  

соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам,  рассматриваемым арбитражными судами.  

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с  ограниченной ответственностью «АВТО М4» (ОГРН1164827075379, ИНН 

<

***>)  страховое возмещение в размере 378200 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392248167  по факту ДТП, случившегося 26.01.2017 г., расходы по проведению стоимости оценки в  размере 20000 руб., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп. за период с 05.03.2017 г. по  01.09.2017 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17240 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1724 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья Н.В. Никонова