Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5326/2020

09 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»: ФИО2, по доверенности от 15.01.2019 № 77 АВ 8508906;

от акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»: ФИО3, по доверенности от 01.01.2019 № 031

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» 

на решение от  01.09.2020

по делу № А73-8165/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 453256, 

<

...>)

об освобождении площадки 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд   Хабаровского края к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее - АО «Салаватнефтехимремстрой», АО «СНХРС», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

обязать в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить строительную площадку ООО «РН-Комсомольский НПЗ» объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки» от следующих товарно-материальных ценностей, размещенных ответчиком  в рамках исполнения договора № 28-03/2013 от 02.04.2013:  труба (57 х 4 L-43,2 п.м.) в количестве 15 штук;  труба (89 х 4 L-97,2 п.м.) в количестве 10 штук; труба (108 х 9 L-108 п.м.) в количестве 6 штук;  труба (159 х 6 L-183,6 п.м.) в количестве 9 штук;  труба (219 x 6 L-594 п.м.) в количестве 13 штук; труба (377 х 9 L-453,6 п.м.) в количестве 7 штук;  труба (820 х 10 L-130,02 п.м.) в количестве 11 штук;  контейнер 20 DC 5 HDMU 236647 (5) в количестве 1 штука.

В случае неисполнения обязательств по освобождению строительной площадки объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки», в том числе «Площадка крупнотоннажного оборудования», расположенной на расстоянии 354 метров от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к востоку от улицы Городская» в установленный судом срок, установить размер судебной неустойки в размере 20 000  руб. за каждый день просрочки.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  01.09.2020, с учетом определения об исправлении описки от 02.11.2020  исковые требования   удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить решение от  01.09.2020 и принять  по делу  новый   судебный   акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм  процессуального и материального права, не соответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно позиции ответчика,  суд в резолютивной части вышел за пределы требований и рассмотрел требование  о взыскании судебной неустойки, поскольку при уточнении истец данное требование  не заявлял.

  Суд  не учел доводы  ответчика со ссылкой на решение  по делу № А73-10355/2017  о расторжении договора по причине не передачи   проектно-сметной документации, т.е. не по вине генподрядчика. Товарно-материальные ценности располагались на территории склада КТО, а не на строительной площадке истца. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку первое заявление (письмо истца № 1/2870 от 15.03.2026) о расторжении договора  и освобождении площадки в течении 10 календарных дней получено 15.03.2016. Акт осмотра строительной площадки от 03.03.2020 составлен без участия ответчика и содержит недостоверные сведения об наименовании имущества.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2020   апелляционная  жалоба  принята к производству, дело  к  судебному  разбирательству в заседании суда назначено на 05.11.2020 в  09  часов 20  минут, информация об этом размещена  публично  на сайте  арбитражного суда в сети Интернет. 

ПАО «НК «Роснефть»  представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором  истец  не согласился с ней, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции  представитель АО «Салаватнефтехимремстрой»  настаивал на  доводах  жалобы, дав по ней пояснения, дополнительно  указал на незаконность вынесенного определения об исправлении описки.

 Представитель ПАО «НК «Роснефть»  в судебном выступлении поддержал доводы отзыва, дополнительно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А73-8163/2019 Арбитражного суда Хабаровского края.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2013 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и ОАО «СНХРС» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 28-03/2013 предметом которого являлось  выполнение генподрядчиком строительно-монтажных  работ на объекте – «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, д. 115.

В пункте 5.2.1 договора от 02.04.2013 стороны определили, что заказчик принимает на себя обязательство передать генподрядчику по акту, подписанному генподрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку.

В соответствии с пунктом 2.12 договора от 02.04.2013 «строительная площадка» обозначает предоставленные заказчиком места, где должны выполняться работы и куда должны доставляться материалы и оборудование. 

На основании акта-допуска от 22.04.2013 для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия заказчик предоставил генподрядчику участок (территорию), ограниченную координатами, под строительство объекта «Комплекс гидрокрекинга, Секция гидрокрекинга – гидроочистки». 

31.03.2014 ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ОАО «СНХРС» и ОАО «НК «Роснефть» заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору от 02.04.2013 № 28-03/2013, согласно которому права и обязанности заказчика по договору от 02.04.2013 № 28-03/2013 перешли от ООО «РН - Комсомольский НПЗ» к ОАО «НК «Роснефть». 

В дальнейшем сторонами изменены организационно-правовые формы на ПАО «НК «Роснефть» и на АО «СНХРС». 

 Поскольку АО «СНХРС» в установленные договором от 02.04.2013 №28-03/2013 сроки не выполнило работы в полном объеме, объект заказчику не сдало, ПАО «НК «Роснефть» в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказалось от исполнения договора, направив генподрядчику уведомление от 24.03.2016 №АР-4479, которое получено 13.04.2016. 

Действие договора в соответствии с подпунктом 3 пункта 24.4 договора прекращено 13.05.2016. 

Согласно направленному в адрес АО «СНХРС» уведомлению от 24.03.2016 № АР-4479 генподрядчик обязан был в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, то есть до 23.04.2016, освободить строительную площадку от имущества, завезенного для строительства объекта. 

В установленный в уведомлении срок АО «СНХРС» строительную площадку объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» от ТМЦ не освободило, направив в адрес истца письмо от 16.05.2016 № ПО/16-05-004 с просьбой согласовать и утвердить на территории «Площадки крупнотоннажного оборудования» места складирования ТМЦ, ранее завезенных на строительную площадку. 

ПАО «НК «Роснефть» в письме от 26.05.2016 № 18/6044 согласовало ответчику территорию на «Площадке крупнотоннажного оборудования», расположенной на расстоянии 354 метров от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к востоку от улицы Городская, где ответчик мог временно разместить ТМЦ, приобретенные в рамках исполнения договора подряда от 02.04.2013 № 28-03/2013, но не вовлеченные в строительство. 

АО «СНХРС» частично переместило имущество, размещенное на объекте строительства «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» на согласованную истцом территорию «Площадки КТО». 

В связи с наличием на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки» имущества АО «СНХРС» на совместном совещании, проведенном 26.09.2016. в присутствии представителя АО «СНХРС», было принято решение об освобождении строительной площадки объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки» от имущества, завезенного АО «СНХРС» для строительства объекта в срок не позднее 31.12.2016. 

Решение сторон по вопросу освобождения строительной площадки было зафиксировано в Протоколе № 1 от 26.09.2016. 

После проведения совещания 26.09.2016 в присутствии уполномоченных представителей истца и ответчика, АО «СНХРС» посредством электронной почты сопроводительным письмом (исх. № ОП/28-09-001 от 28.09.2016.) направило в адрес истца протокол без номера от 26.09.2016 для рассмотрения и выдачи замечаний. 

В редакции данного протокола ответчик предлагал установить срок освобождения строительных площадок от принадлежащего АО «СНХРС» имущества до 31.12.2016. (пункт 4 протокола). 

30.09.2016 ответчик сопроводительным письмом (исх. № ОП/30.09-002 от 30.09.2016) направил в адрес истца новую версию протокола без номера от 26.09.2016, которая отличалась от ранее направленной только изменением срока исполнения мероприятия по пункту 2 протокола. 

Истец в ответ  направил в адрес АО «СНХРС» письмо исх. № 18/11450 от 30.09.2016, в котором просил в срок до 03.10.2016. обосновать причины, по которым АО «СНХРС» изменило сроки исполнения мероприятий до 31.11.2016 и 31.12.2016 соответственно. 

В ответ на требования истца ответчик направил письмо исх. № ОП/03- 10-001 от 03.10.2016, в котором предложил внести корректировки в текст протокола от 26.09.2016, в частности, просил изменить сроки исполнения пункта 4 протокола (освобождение строительных площадок от принадлежащего АО «СНХРС» имущества) - до 31.12.2016. 

Сопроводительным письмом исх. № ОП/12-10-001 от 12.10.2016 АО «СНХРС» направило  в адрес истца протокол №1 от 26.09.2016, в котором часть мероприятий, по которым не был достигнуто согласие, выделены в отдельную часть протокола, в том числе стороны не пришли к единому мнению относительно сроков освобождения строительных площадок. Истец настаивал на сроке 01.11.2016, ответчик - 31.12.2016. 

18.10.2016 истец, подписав и утвердив генеральным директором Протокол №1 от 26.09.2016  в представленной АО «СНХРС» редакции (исх. № ОП/12-10-001 от 12.10.2016), нарочно передал оригинал протокола №1 от 26.09.2016  представителю ответчика ФИО4 (главный специалист по безопасности и режиму АО «СНХРС»), о чем имеется отметка в сопроводительном письме (исх. № 18/12189 от 18.10.2016). 

В ноябре 2016 года в ответе на письмо АО «СНХРС» исх. № ОП/21-11- 001 от 21.11.2016  истец потребовал от ответчика освободить строительные площадки в срок, который АО «СНХРС» просило установить в Протоколе - до 31.12.2016. 

Поскольку требование ответчиком не было исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию об освобождении строительной площадки № ОПОБ/189 от 25.02.2019 . с требованиями освободить строительную площадку ООО «РН-Комсомольский НПЗ» объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки», в том числе «Площадка крупнотоннажного оборудования», расположенная на расстоянии 354 метров от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к востоку от улицы Городская» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО «Салаватнефтехимремстрой» в рамках исполнения договора № 28-03/2013 от 02.04.2013. 

Претензия ответчиком получена 07.03.2019, в ответе исх. № 1711 от 29.03.2019  ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить предъявленные истцом требования, что послужило основанием для обращения ПАО «НК «Роснефть» в суд с рассматриваемым  иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на неё, выслушав позицию представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими  нормами  Гражданского кодекса об  исполнении  обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенным условием  договора   подряда являются сроки выполнения работ.

Нормами  статьи  708  ГК РФ предусмотрено,  что в договоре подряда  должны  быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как установлено, ПАО «НК «Роснефть» в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий договора  от 02.04.2013 № 28-03/2013 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (работы не выполнены в установленный договором срок, объект не сдан заказчику), договор прекратил свое действие с 13.05.2016. 

  Доводы  ответчика  со ссылкой на решение  по делу № А73-10355/2017  о расторжении  договора не по вине  генподрядчика являются ошибочными, поскольку предметом указанного дела  являлось взыскание неустойки за отдельный этап работ, вина сторон в расторжении договора не устанавливалась.

Поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, правовые основания для дальнейшего использования ответчиком строительной площадки для хранения товарно-материальных ценностей отсутствуют в связи с чем,  истец вправе требовать ее освобождения.

Доводы жалобы о недоказанности нахождения  на строительной площадке и площадке КТО имущества, принадлежащего ответчику, составления   акт осмотра строительной площадки от 03.03.2020 без участия ответчика проверены и отклонены.

  В данном случае предшествующая подаче иска переписка сторон, протоколы  совещание свидетельствуют о нахождении имущества генерального подрядчика на территории.

Факт нахождения на территории строительной площадки имущества АО «СНХРС» подтверждается материалами дела, в том числе, письмами АО «СНХРС» от 06.02.2018 № ОП/06-02-001, от 20.07.2016 № ОП/20-07-003, № ОП/20-007-004 без даты, перечнем ТМЦ к претензии АО «СНХРС» исх. № 1422 от 02.04.2018, от 21.11.2016 № ОП/21-11-001, актом осмотра строительной площадки от 03.03.2020.

 Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-8163/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение  по иску  ПАО «НК «Роснефть» к  АО «СНХРС» о взыскании неустойки 6 835 672 941 руб., начисленной за период с 01.01.2017 по 01.02.2019, в связи с нарушением сроков освобождения строительной площадки объекта - «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО «СНХРС» в рамках исполнения договора от 02.04.2013 № 28-03/2013 установлено, что АО «СНХРС» частично переместило имущество, размещенное на объекте строительства «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» на согласованную истцом территорию «Площадки КТО». 

Письмами от 30.06.2016 № ОП/30-06-002 от 30.06.2016, от 13.10.2016 № ОП/13-10-002, от 30.06.2016 № 009-04-15632, от 13.07.2018 № ОП/13-07- 001, от 02.04.2018 № 1422 АО «СНХРС» направлял в адрес ПАО «НК «Роснефть» информацию о количестве и наименовании ТМЦ, размещенных на территории объекта строительства, в том числе на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки». 

Кроме того согласно письмам от 06.05.2019 № 8КГ-КМС-0277, от 01.11.2018 № 8КГ-КМС-0217, от 27.02.2019 № 8КГ-КМС-0149, составленным ООО «Петро-Хехуа», которое в настоящее время ведет работы на спорном объекте в качестве подрядчика, на объекте находятся товарно-материальные ценности АО «СНХРС».

В частности суд установил, что в нарушение пункта 15.3.3 договора от 02.04.2013 № 28-03/2013, в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2014 № 17, АО «СНХРС» не освободило строительную площадку заказчика от товарно-материальных ценностей. 

В отношении акта осмотра о 03.02.2020  установлено, что он его составление организовано  в соответствии с определением суда от 17.02.2020, в адрес ответчика направлялось уведомление  о проведении осмотра ( исх. № ОПОБ/202 от 25.02.2020), однако представители ответчика не явились.

  Осмотр осуществлялся в присутствии  специалистов ООО «РН-Комсомольский НПЗ»,  ООО «РСУ-Поиск», выполняющим работы на другом объекте строительства, представителя  истца, специалистов ООО «Петро-Хехуа», выполняющего в настоящее время   работы на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки». 

Описание  обнаруженных на объекте трубной продукции осуществлялось  на основании фактических замеров и проектной документации, в акте указан общий размер труб в связи с  чем, довод о том что указанные трубы не могут существовать не принимается. Кроме того, согалсно ГОСТу 8732-78 (примечание №1)  по соглашению изготовителя с потребителем допускается изготовление  труб выходящей за пределы, указанные для труб немереной длины. 

 Доводы ответчика о пропуске срока давности не принимаются, поскольку  противоречат материалам настоящего дела  и судебным актам по делу № А73-8163/2019  которым установлено, что согласно направленному в адрес АО «СНХРС» уведомлению от 24.03.2016 № АР-4479 генподрядчик обязан был в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, то есть до 23.04.2016, освободить строительную площадку от имущества, завезенного для строительства объекта. 

 В установленный в уведомлении срок АО «СНХРС» строительную площадку объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» от ТМЦ не освободило, направив в адрес истца письмо от 16.05.2016 № ПО/16-05-004 с просьбой согласовать и утвердить на территории «Площадки крупнотоннажного оборудования» места складирования ТМЦ, ранее завезенных на строительную площадку. 

  На момент обращения в суд трехгодичный срок не истек, кроме того  из поведения ответчика первоначально усматривалось намерение освободить площадку. При этом, по правилам статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется  на требования не связанные с лишением владения.

   Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с установлением  судебной неустойки 20 000  руб. за каждый день просрочки  не освобождения площадки являются ошибочными.

 В данном случае истцом указанное требование заявлено    первоначально с  требованием  об освобождении  площадки, истец от указанного требования не отказывался и поддержал его в суде.

Требование о взыскании судебной неустойки 20 000 руб.  соответствует правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32   постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ответчик ходатайство  о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности не представлял.

Вынесение судом первой инстанции  определения  от 02.11.2020 об исправлении опечатки путем исключения  в резолютивной части решения от 01.09.2020 по делу №А73-8165/2019 четвертый и пятый абзацы соответствует правилам  части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку указанные абзацы продублировали выше изложенные абзацы (второй и третий), что является очевидной  опечаткой.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  01.09.2020  по делу № А73-8165/2019  Арбитражного суда Хабаровского края, с учетом определения об исправлении описки от 02.11.2020  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова