АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50712/2019

Дело № А55-18929/2018

г. Казань

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания – Юг» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 

по делу № А55-18929/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж», г. Самара, к открытому акционерному обществу «Резметкон», Ростовская область, г. Батайск (ИНН 

<

***>) о взыскании переплаты за оказанные услуги, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис», общество с ограниченной ответственностью «Спецхимтранс», общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали», Ростовский информационно–вычислительный центр – структурное подразделение Главного вычислительного центра – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Ковчег плюс», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Гермес логистик групп», общество с ограниченной ответственностью «Московская логистическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Севертранском», общество с ограниченной ответственностью «Содекс», Северо-Кавказская железная дорога открытого акционерного общества «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», акционерное общество «Донэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания – Юг», закрытое акционерное общество «Химмаш-Сервис», открытое акционерное общество «Щекиноазот»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Роснефтегазмонтаж» (далее – ЗАО «Роснефтегазмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Резметкон» (далее – ОАО «Резметкон», ответчик) о взыскании 3 250 399 руб. переплаты за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо по делу – общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания – Юг» (далее – ООО РГМК-Юг») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в заявлении о возвращении кассационной жалобы указал на подписание жалобы представителем ООО РГМК-Юг» ФИО2, доверенность которой была выдана директором ООО РГМК-Юг», в то время как в отношении данной организации введено конкурсное производство, соответственно прекращены полномочия руководителя и действие выданных им доверенностей. 

В последующем истец представил отзыв по существу спор и просил судебные акты оставить без изменения.

Учитывая, что конкурсный управляющий в письме от 29.10.2019 № 13 о приобщении копий почтовых квитанций просил кассационную жалобу принять к производству, судебная коллегия полагает, что полномочия представителя, подписавшего кассационную жалобу, подтверждены конкурсным управляющим, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 03.12.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 10.12.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» (ОАО «Резметкон») заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 05.09.2016 № 56Р-0916 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязуется выполнить в соответствии с заданием истца, определенным в соответствующей спецификации к договору, работы по переработке сырья, определенного в соответствующем акте приема-передачи материалов для переработки, передать результат работ истцу в виде готовой продукции, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции в порядке и сроки, определенные в соответствующей спецификации к договору.

Предмет и существенные условия поставки определены истцом и ответчиком в спецификациях № 3, 4.

В соответствии со спецификацией № 3 к договору ответчик должен был выполнить работы по изготовлению продукции в количестве 4-х наименований на общую сумму 7 799 594 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% – 1 189 768 руб. 71 коп.

В соответствии со спецификацией № 4 ответчик должен был выполнить работы по изготовлению продукции в количестве 3 наименований на общую сумму 11 888 092 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% – 1 812 437 руб. 80 коп.

Принимая во внимание вышеуказанные спецификации, общая сумма поставляемой продукции составляет 19 687 687 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% – 3 002 206 руб. 51 коп.

Как следует из пункта 5.1 договора, условия расчетов согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цена за изготовление готовой продукции изменению не подлежит, за исключением случая подписания сторонами письменного соглашения об изменении цены.

Пункт 5.4 договора предусматривает возможность осуществления предоплаты, в случае если это предусмотрено условиями спецификации к договору.

Согласно пункту 9.1 спецификации № 3 оплата продукции в размере 7 799 595 руб. 91 коп. перечисляется на расчетный счет ответчика в течение 30 банковских дней с момента поставки продукции.

Предоплату за продукцию, указанную в спецификации № 3 к договору, ответчик согласно финансовым поручениям от 10.11.2016 № 2689/1, от 01.11.2016 № 2647, от 03.11.2016 № 2659, от 01.11.2016 № 2646, от 07.11.2016 № 2667 просил перечислить на расчетные счета сторонних организаций.

Истец по спецификации № 3 к договору перечислил на указанные в финансовых поручениях платежные реквизиты сумму в размере:

Финансовое поручение

Наименование организации, которой поручено перевести денежные средства согласно финансовому поручению

Сумма платежа согласно финансовому поручению, руб.

Оплата Заказчиком

Платежное поручение

Сумма платежа, руб.

от 10.11.2016 № 2689/1

ПАО «ТНС энерго Ростов–на–Дону

1 646 886,46

от 22.12.2016 № 2212,

от 22.02.2017 № 222

940 000,00 

500 000,00

от 01.11.2016 № 2647

ПАО КБ «Центр–Инвест

40 000,00

от 01.12.2017 № 109

от 31.01.2017 № 110

40 000,00 160,00

от 03.1.1.2016

№ 2659

ПАО КБ «Центр–Инвест

2 545 939,11

от 25.01.2017 № 59

от 25.01.2017

№ 60

2 545 939, 11 10 183,76

от 01.11.2016

№ 2646

ПАО КБ «Центр–Инвест

2 134 955,86

от 09.12.2016 № 2099

от 23.12.2016

№ 2256

от 23.12.2016

№ 2257

106 909,85 2 036 046,01 8 144,18

от 07.11.2016

№ 2667

OA «ДОНЭНЕРГО»

866 967,07

от 27.12.2016

№ 2278

866 967,07

ИТОГО

7 054 351,98

Согласно пункту 9.1 спецификации № 4 к договору оплата продукции в размере 11 888 092 руб. 25 коп. перечисляется на расчетный счет ответчика в течение 30 банковских дней с момента поставки продукции.

Предоплату за продукцию, указанную в спецификации к договору, ответчик согласно финансовым поручениям от 07.11.2016 № 2667, от 03.11.2016 № 2659 просил перечислить на расчетные счета сторонних организаций.

Истец по спецификации № 4 к договору перечислил на указанные в финансовых поручениях платежные реквизиты сумму в размере:

Финансовое поручение

Наименование организации, которой поручено перевести денежные средства согласно финансовому поручению

Сумма платежа согласно финансовому поручению, руб.

Оплата Заказчиком

Платежное поручение

Сумма платежа, руб.

от 07.11.2016 № 2667

OA «ДОНЭНЕРГО»

3 385 556,00

От 14.02.2017 № 172

от 17.02.2017 № 204

от 22.02.2018 № 223

500 000,00 500 000,00 1 000 000,00

от 03.11.2016

№ 2659

ПАО КБ «Центр–Инвест

8 268 372,73

От 01.03.2017 № 248

от 01.03.2017 № 249

от 02.03.2017

№ 258

от 02.03.2018

№ 259

8 162 513,08 32 650,05 105 859,65 423,44

ИТОГО

10 301 446,22

По спецификации № 3 к договору согласно актам приема-передачи выполненных работ, услуг от 18.02.2017 № 3 на 1 203 389 руб. 43 коп, от 01.03.2017 № 8 на 889 405 руб. 42 коп, от 01.03.2017 № 9 на 313 984 руб. 01 коп, от 01.03.2017 № 17 на 838 255 руб. 18 коп, от 01.03.2017 № 18 на 94 224 руб. 14 коп, от 03.03.2017 № 19 на 1 730 394 руб. 20 коп, от 13.12.2016 № 36 на 404 132 руб. 24 коп, от 26.12.2016 № 40 на 404 132 руб. 24 коп. Ответчик выполнил услуг на сумму 5 877 916 руб. 86 коп.

По спецификации № 4 к договору согласно актам приема-передачи выполненных работ, услуг от 01.03.2017 № 4 на сумму 987 466 руб. 47 коп, от 15.02.2017 № 6 на суму 111 672 руб. 59 коп, от 01.03.2017 № 10 на сумму 955 060 руб. 40 коп, от 01.03.2017 № 11 на сумму 221 823 руб., от 01.03.2017 № 12 на сумму 4 114 198 руб. 27 коп, от 01.03.2017 № 13 на сумму 384 708 руб. 73 коп, от 01.03.2017 на сумму 25 260 руб. 61 коп, от 01.03.2017 № 15 на сумму 72 322 руб. 37 коп, от 01.03.2017 № 16 на сумму 308 750 руб. 73 коп, от 03.03.2017 № 20 на сумму 1 046 217 руб. 17 коп. 

Ответчик выполнил услуг на сумму 8 227 480 руб. 34 коп.

Таким образом, переплата истца по спецификациям № 3, 4 к договору составила 3 250 399 руб.

Требование общей задолженности по договору в размере 3 250 399 руб. является текущим и согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью соблюдения порядка разрешения спора истец направил ответчику экспресс-почтой требование от 22.12.2017 № 1991, которое получено ответчиком 09.01.2018. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 АПК РФ, статьей 5 Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы подателя апелляционной жалобы ООО РГМК-Юг» о том, что переименование в спецификациях и актах приема-передачи выполненных работ, услуг наименования продукции в услуги по изготовлению продукции не отражает фактического положения дел, и является недобросовестной уловкой для того, чтобы вопреки условиям договора (пункт 5.1) без оформления дополнительного соглашения снизить твердую цену работ по договору. 

Представленные в дело доказательства (акты приема-передачи выполненных работ, услуг, сведения о железнодорожных перевозках ОАО «Резметкон») подтверждают обстоятельства изготовления ответчиком по заданию истца резервуарной продукции и ее отгрузки названным истцом основным заказчикам или их грузополучателям. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО РГМК-Юг» не оспаривает реальность изготовления ответчиком по заданию истца продукции и ее отгрузки, однако не согласен с наименованием и ценой услуг, указанными в спецификациях и актах приема-передачи выполненных работ, услуг, полагая их несоответствующими пункту 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика, определенным в соответствующей спецификации к договору, работы по переработке сырья, определенного в соответствующем акте приема-передачи материалов для переработки, передать результат работ в виде готовой продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции в порядке и сроки, определенные в соответствующей Спецификации к договору.

Согласно пункту 5.1 договора условия расчетов согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цена за изготовление готовой продукции изменению не подлежит, за исключением случая подписания сторонами письменного соглашения об изменении цены.

В соответствии с указанными условиями договора стороны в спецификациях определили наименование и цену услуг по договору (т.1, л.д. 60-63).

При этом, как следует из пункта 1 спецификаций, количество тонн на 1 комплект является ориентировочным и будет уточняться при разработке подрядчиком чертежей КМД, цена изготовления продукции также является ориентировочной. Стоимость услуг по изготовлению 1 тонны продукции является твердой и изменению не подлежит.

Наименования и цены, указанные в актах, соответствуют условиям, предусмотренным спецификациями и договором. 

Доводы подателя жалобы об аффилированности сторон были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку данное обстоятельство с учетом не опровержения и согласия ответчика с реальностью заключения и исполнения сторонами договора, а также с учетом указанных условий договора и спецификаций само по себе не влечет оценку задолженности ответчика перед истцом, как искусственной, и не является основанием для отказа в иске.

Доводы о том, что по заказам истца ответчиком устанавливались низкие цены, практически на уровне себестоимости и даже убыточные, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены и основанием к отказу в иске без оспаривания заключенного сторонами договора являться не могут, соответствующие требования в настоящем деле не заявлялись и не рассматривались.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, нормы права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А55–18929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

          Н.Н. Николаева