Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10788/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел кассационную жалобу  казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Марьяновского муниципального района Омской области» на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-10788/2023 по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Марьяновского муниципального района Омской области в лице администрации Марьяновского муниципального района Омской области (646040, Омская область, Марьяновский район, районное 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению «Хозяйственное управление администрации Марьяновского муниципального района Омской области» (646040, Омская область, Марьяновский район, районное 

<

...>, ИНН 

<

***>, 1105521000287), обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (455026, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Мичурина, дом 134, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными электронного аукциона, муниципального контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в заседании приняли участие: представитель казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Марьяновского муниципального района Омской области» - ФИО2                                    по доверенности от 25.07.2023, заместитель прокурора Омской области – Бурлевич А.И. по служебному удостоверению.

Суд установил:

заместитель прокурора Омской области в интересах Марьяновского муниципального района Омской области в лице администрации Марьяновского муниципального района Омской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению «Хозяйственное управление администрации Марьяновского муниципального района Омской области (далее – учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее –общество, соответчик) о признании недействительными электронного аукциона № 0352300115322000004 (далее – электронный аукцион), проведенного учреждением на поставку легкового автомобиля с начальной (максимальной) ценой контракта 2 406 621 руб.; муниципального контракта от 29.07.2022 № 1/22 (далее – контракт), заключенного между учреждением и обществом, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области), администрация Марьяновского муниципального района Омской области (далее – администрация).

Решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2024 Восьиого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось                    в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: торги проведены без нарушения требований законодательства, транспортное средство приобретено                              для главы муниципального района в целях осуществления его полномочий – по цене                             в пределах установленных нормативных затрат, в соответствии с разрешением Минпромторга России на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара; имеется аналог, соответствующий указанным в описании объекта закупки характеристикам транспортного средства (KIA K5); судами не исследовались                            в должной степени технические параметры поставленного автомобиля, в результате чего сделан неверный вывод о неконкурентности объекта закупки; судебное решение                                 о привлечении к административной ответственности контрактного управляющего                             не имеет преюдициального значения; отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку прокурором не доказано, какое право (законный интерес) муниципального образования нарушено.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                      статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), прокурор возразил против доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные                   в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение соответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284                 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2022 на официальном сайте единой информационной системы закупки www.zakupki.gov.ru учреждением (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля с начальной (максимальной) ценой контракта 2 406 621 руб., содержащее описание объекта закупки путем указания его характеристик, в частности, тип кузова – седан, габариты: длина – не менее 4 640 мм, ширина – не менее 1 800 мм, высота – не менее 1 450 мм, тормозные механизмы задние – барабанные (приложение № 1 к извещению).

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.07.2022 членами комиссии по осуществлению закупок рассмотрена единственная заявка общества, признанная соответствующей установленным требованиям.

Впоследствии между обществом и учреждением заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в порядке, количестве, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Автомобиль KIA CERATO (VIN: 

<

***>) передан обществом учреждению 05.08.2022.

Прокурором проведен анализ автомобилей по параметрам, схожим с указанным автомобилем, в частности автомобилей марки HYUNDAI ELANTRA, PEUGEOT 408, CITROEN С4, KIA К5, KIA RIO IV, и установлено, что ни один из них не соответствует требованиям технического задания заказчика в полном объеме                             (по габаритам и типу тормозных механизмов задних), кроме автомобиля KIA CERATO.

Постановлением УФАС по Омской области от 26.12.2022 № 055/04/7.30-1075/2022                  в действиях учреждения установлено нарушение части 2 статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), контрактный управляющий учреждения признан виновным                                    в совершении административного парвонарушения.

Решением от 01.03.2023 Марьяновского районного суда Омской области по делу                № 12-22/2023, оставленным без изменения решением от 11.04.2023 Омского областного суда по делу № 77-165 (128)/2023, указанное выше постановление по делу                             об административном правонарушении оставлено без изменения.

Поскольку при описании объекта закупки учреждением заявлены требования                   к техническим характеристикам автомобиля, соответствующие только легковому автомобилю KIA CERATO 4 поколение Седан BD 2.0 Theta AT (150 л.с.) Luxe,                                что не позволяет предложить к поставке товар, отвечающий потребности заказчика, однако имеющий иные характеристики, не предусмотренные извещением, ссылаясь                       на нарушение установленного законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядка проведения электронного аукциона путем указания в описании объекта закупки требований, влекущих за собой ограничение количества ее участников, приведшее                          к ограничению конкуренции и нарушению прав неустановленного круга лиц, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166 - 168, 421, 422, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 8, 31, 33, 64 Закона № 44-ФЗ, пунктами 74 – 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, приведенными                  в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017),  определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 308-ЭС21-18982, пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных                        с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, от 20.11.2012 № 2013/12, исходили из доказанности размещения учреждением муниципального заказа на поставку автомобиля с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников закупки, повлекших сокращение                             их количества, и ограничению конкуренции, в связи с чем признали проведенный электронный аукцион и заключенный по его результатам контракт недействительными                  и применили последствия их недействительности в виде двусторонней реституции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой                        и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона,                          в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий                          для участников.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки                    не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя,              а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, из буквального толкования названных положений следует, что заказчики при описании объекта закупки должны определить требования к закупаемым товарам (работам, услугам) таким образом, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2 Обзора от 28.06.2017).

Требования статьи 33 Закона № 44-ФЗ действуют объективно: их соблюдение                  не поставлено в зависимость от того, прямой производитель, дилер или дистрибьютор является участником торгов, а ограничение количества участников может выражаться                не только в упоминании в документации конкретных товарных знаков, фирменных наименований товара, но и в самом описании объекта закупки, когда конкретным заявленным требованиям соответствует конкретный товар, производимый                                  или реализуемый конкретным лицом (лицами).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ                   и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)                     либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив путем анализа технических характеристик автомобилей, аналогичных приобретенному ответчиком в результате оспариваемых торгов, что учреждением включены в описание объекта закупки такие параметры, которым соответствует только автомобиль определенной марки и комплектации,                        не усмотрев объективных оснований для предъявления таких особых требований, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи со спорной закупкой, констатировав нарушение правил размещения заказа, повлекшее создание препятствий для участников закупки, сокращение их количества и ограничение конкуренции, резюмировав недействительность аукциона                  и заключенного по его результату контракта, суды первой  и апелляционной инстанции пришли к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе касающихся технических характеристик предмета спорной закупки и автомобилей-аналогов) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Утверждения заявителя о том, что торги проведены с соблюдением  законодательства, права муниципального образования не нарушены, основаны                                на неверном толковании подлежащих применению норм материального права и существа сложившихся отношений.           Посягательство на публичный интерес состоит в нарушении установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ явно выраженного законодательного запрета на совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции (в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок).

Аргументы общества о ненадлежащей оценке судами технических характеристик спорного автомобиля, наличии автомобиля-аналога, соответствующего требованиям                          к объекту закупки, отклонены судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств                                 и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,                                             так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших                                      из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые                         не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10788/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1