СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-2397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1,

Судей:

ФИО2 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (№07АП-1093/2021) на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2397/2019 (судья Сосин Е.А.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Опт-Автоваз» (656052, 

<

...>, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (656025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 129 795 руб. 15 коп. и по встречному иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Автоваз» о взыскании 20 000 рублей

стороны не явились, извещены; 

                                                   УСТАНОВИЛ : 

общество с ограниченной ответственностью «Опт-Автоваз» (далее – общество ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее –  учреждение) об понуждении  подписать отчетные документы на отремонтированные автомобили , далее,  с учетом уточненных исковых требований, просил о взыскании 129 795 рублей 15 копеек долга за оказанные услуги.     

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 10.04.2018 № 181818810162200

<

***>/Ф.2017.129233.

 К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято  встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества 20 000 рублей штрафа. 

Решением арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2020 года иск удовлетворен  в полном объеме , встречный иск удовлетворен частично.

 Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела. 

Полагает, что истец нарушил условия контракта, оформление отчетных документов произвел без требований программного обеспечения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводами повторной судебно-технической экспертизы, проведенной судом и принятой в качестве надлежащего доказательства.

В апелляционной жалобе ее податель на 113 листах  указывает на противоречия проведенной повторной экспертизы  с опровержением ее результатов и  ссылкой на иные методические рекомендации. 

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Опт-Автоваз» (исполнитель) 10.04.1018 заключен государственный контракт № 181818810162200

<

***>/Ф.2017.129233 (далее – контракт).

 В соответствии с пунктами 1.1-1.3 контракта, исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки ВАЗ (далее - услуги), а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим контрактом. 

Цены на запасные части и эксплуатационные материалы, используемые для оказания услуг, определены в спецификации «Используемые запасные части» (приложение № 1 к контракту) (далее по тексту - спецификация), являющейся неотъемлемой частью контракта.         

 Перечень выполненных работ, ассортимент использованных запасных частей и эксплуатационных материалов, их цены указываются исполнителем в заказ - наряде. 

Согласно пунктам 3.3, 3.4 контракта, техническое обслуживание и ремонт автомобилей производится в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации автомобилей и техническим требованиям завода изготовителя, согласно норм расходования запасных частей. 

При выполнении работ по настоящему контракту применяются следующие нормативы времени: - для автомобилей отечественного производства - данные завода-изготовителя, изложенные в актуальной версии ПО «Автобаза» или аналог. - для автомобилей иностранного производства - наименьшее значение из указанных в справочниках «Аудатекс» или «Silver DAT 2» или аналог.

 В случае, если ремонтируемый автомобиль не предусмотрен в указанном ПО и справочниках - применяются нормативы времени последних редакций сборников «трудоемкость по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей» по соответствующей модели автомобиля. 

В соответствии с пунктами 3.9.2, 3.9.3, 3.9.4 контракта, прием автомобилей на техническое обслуживание или ремонт производиться на основании «Направления на ремонт» (приложение № 2 к контракту), в котором определен объем работ по техническому обслуживанию и ремонту подлежащих выполнению исполнителем, выданным представителем государственного заказчика, уполномоченным представлять интересы государственного заказчика на этапах исполнения контракта. 

Исполнитель самостоятельно определяет последовательность выполнения работ, указанных в «Направлении на ремонт». 

Исполнитель обязан в письменной форме и в форме электронного документа на электронную почту, проинформировать государственного заказчика об обнаруженных в ходе технического обслуживания или ремонта неисправностях (дополнительных работах), не определенных государственным заказчиком при направлении автомобиля на ремонт, с указанием ориентировочной стоимости и сроков устранения обнаруженных неисправностей (дополнительных работ), о чем производится запись в разделе 2 «Направления на ремонт» (приложение № 2 к контракту) и заверяется подписью представителя государственного заказчика.

 Работы не указанные в «Направлении на ремонт» или дополнительные работы, обнаруженные в ходе проведения технического обслуживания и ремонта, не согласованные с представителем государственного заказчика, но выполненные исполнителем, оплате государственным заказчиком не подлежат. 

Согласно пункту 3.10.2 контракта, исполнитель обязан в момент приема-передачи автомобиля после проведенного обслуживания и ремонта, предоставить представителю государственного заказчика надлежащим образом оформленные отчетные документы, данные в пункте 2.1.14 контракта, с указанием в них индивидуальных данных автомобиля и отдельной строкой запасных частей 4 государственного заказчика, использованных при ремонте без указания их стоимости, и не включенных в стоимость услуг.

 В пункте 2.1.14 контракта приведен перечень отчетных документов, которые исполнитель обязан предоставить государственному заказчику после оказания услуг, в момент приема-передачи автомобиля.

 Цена контракта составляет 200 000 рублей., НДС не облагается (пункт 5.12 контракта). 

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 контракта, расчеты за оказанные услуги производятся денежными средствами путем последующей оплаты предъявленных и оформленных надлежащим образом отчетных документов исполнителя, указанных в пункте 2.1.14 контракта, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами «Акта оказанных услуг (выполненных работ)». 

Сумма контракта включает в себя: - стоимость работ, исходя из стоимости 1 нормо-часа в размере 450 рублей 00 коп.; - стоимость установленных при ремонте запасных частей и эксплуатационных материалов, в соответствии со Спецификацией; - стоимость установленных при ремонте запчастей, указанных в пункте 3.9.5 контракта, определенная в соответствии с требованиями пункта 3.9.5.1 и учетом коэффициента уступки, установленном в пункте 3.9.5.2 контракта. 

Условия оплаты считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета государственного заказчика.

 Оплата оказанных услуг осуществляется по стоимости нормо-часа - исходя из объема фактически выполненной работы, по цене каждой запасной части - исходя из количества запасных частей, установленных в ходе исполнения контракта. 

Претензией от 23.10.2018 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость оказанных услуг.

 Ответом от 06.11.2018 ответчик, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных обязательств вследствие принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в удовлетворении претензии отказал.

Полагая, что  заказчик обязан оплатить оказанные услуги, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что  за ненадлежащее исполнение условий контракта исполнитель должен заплатить предусмотренный условиями штраф, учреждение обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на  статьи  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, данные судебной экспертизы установил, что   обществом в рамках  заключенного договора возмездного оказания услуг сделаны работы на сумму 129 795 рублей 15 копеек, несмотря на не подписание отчетов заказчиком, данные услуги   фактически приняты и пришел к выводу о необходимости их оплаты ответчиком.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мотивированно  пришел к выводу о том, что начисленный штраф несоразмерен последствиям  нарушения  истцом обязательства и снизил его размер.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод , что они  регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг. 

Суд первой инстанции провел тщательный анализ по  исследованию обстоятельств дела,  исследовал проведенную экспертизу и , выявив противоречия, обоснованно назначил повторную. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Повторная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 указанного Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

          По результатам проведенных исследований экспертом ФИО5 составлено заключение эксперта № 15-08-20 от 15.08.2020 и дополнение к заключению эксперта № 15-08-20 от 15.08.2020.

          Согласно выводам, изложенным в дополнении к заключению эксперта № 15-08-20 от 15.08.2020, общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по 10 автомобилям, вопросы по которым поставлены перед экспертом, составила 125 116 рублей 59 копеек.

           Опрошенный в судебном заседании арбитражного суда  эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы, изложенные дополнении к заключению эксперта № 15-08-20 от 15.08.2020; подтвердил, что работы, указанные в заказ-нарядах, противоречащие работам, указанным в заявках, выявлены не были; были выявлены задваивающие работы, которые были исключены, и были выявлены не учтенные работы, необходимые для выполнения работ, указанных в заявках. 

             Выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта № 15-08-20 от 15.08.2020 и дополнении к нему, ответчиком был представлен альтернативный расчет, согласно которому общая стоимость услуг истца составила  74 351 рублей 37 копеек. (т. 10 л.д. 46), из которых 69 672 рубля 81 копейка – в стоимость ремонта автомобилей, вопросы по которым были поставлены перед экспертом. 

             Контррасчет составлен ответчиком исходя из данных ПО «Автодилер», в то время как экспертом использовалось ПО «Автобаза», которое прямо предусмотрено пунктом 3.4 контракта. 

           Доказательств того, что экспертом использовалась не актуальная версия ПО «Автобаза» либо примененные в расчетах показатели не соответствуют показателям, предусмотренным ПО «Автобаза», ответчик не представил. 

           Документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО5, в материалах дела суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

           Вместе с тем, само по себе несогласие учреждения с результатом повторной экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.        

           Доказательств, опровергающих выводы эксперта, подателем жалобы  не предоставлено. 

     Несмотря на все замечания к экспертному заключению, ответчик  не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

По мнению подателя жалобы , экспертное заключение не является доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в нарушении требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ( выводы экспертов противоречат нормативно-техническим документам). 

    Однако, выводы подателя жалобы  о наличии противоречия выводов эксперта с нормативно-технической документацией основаны исключительно на произвольном толковании им  отраслевых технических норм и собственном анализе предоставленной в материалы дела технической и иной документации. 

Судом первой инстанции установлено, что экспертами при подготовке экспертного заключения использовались документы, имеющиеся в материалах дела и переданные судом эксперту.

Эксперт ФИО5  предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет высокую квалификацию, не доверять его выводам и пояснениям у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

             Суд  первой инстанции также обоснованно установил , что  стоимость работ по ремонту автомобилей, по которым были поставлены вопросы перед экспертом, выполненных для устранения указанных в «Направлении на ремонт» неисправностей, составляет 125 116 рублей 59 копеек.  

           Кроме того, обоснованно учел, что  по 6 автомобилям экспертиза не проводилась. 

           По указанным автомобилям стоимость работ истцом принята согласно произведенному ответчиком контррасчету – на общую сумму 4 678 рублей 56 копеек.

            Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ, не опровергнутая ответчиком, составляет 129 795 рублей  15 копеек. 

           Наличие одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта не освобождает его от оплаты услуг, выполненных надлежащим образом до момента одностороннего отказа.

           Доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку  арбитражный суд сделанный вывод  надлежаще мотивировал. 

             То обстоятельство, что акты о приемке оказанных услуг ответчиком не подписаны, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, исходя из смысла норм статей 779, 781 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание соответствующих актов, а факт оказания услуг. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2397/2019оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения. 

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3