СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-13176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2019.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (№ 07АП-3071/2018 (3)) на определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу № А45-13176/2017 (судья Исакова С.А.) в рамках дела по иску акционерного общества «Телеконнект» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, территория микрорайон 2, дом 23, квартира 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении условий договора, по встречному иску муниципального казённого предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт»  к  акционерному обществу «Телеконнект» об обязании освободить места крепления.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, доверенность от 22.08.2018, сроком на  1 год, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Телеконнект» (далее – АО «Телеконнект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее МКП «Горэлектротранспорт») об изменении с 24.01.2017 пунктов договора возмездного оказания услуг №115 от 30.06.2012 изложив их в следующей редакции:

- «4.1. Стоимость услуги по содержанию одного места крепления на одной опоре составляет 64 руб. 41 коп. в месяц без учёта НДС. Общая стоимость услуг определяется сторонами из расчёта: количество мест крепления на опоре *действующий тариф = сумма к оплате.

- «4.4. Стоимость услуги по содержанию мест крепления на опорах предприятия может быть измена в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ».

Определением от 19.07.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Телеконнект» о признании расторгнутым договора №115 от 30.06.2012 на размещение оборудования связи и в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить занимаемые в соответствии с договором места крепления путем демонтажа подвешенного на них оборудования, включающего в себя разрывы входной и выходной точек присоединения кабеля связи к опорам контактной сети, перенос демонтированного оборудования за пределы полос отвода автомобильных дорог, на которых расположены опоры для цели обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае невыполнения таких действий истцом добровольно, разрешить ответчику выполнить их самостоятельно с отнесением на истца соответствующих расходов.

АО «Телеконнект» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по установлению экономически обоснованной цены на услуги размещения одного волоконно-оптического кабеля линий связи на опорах контактной сети городского электротранспорта в городе Новосибирске, на разрешение эксперта просило поставить следующие вопросы:

1. Какова по состоянию на 24.01.2017 экономически обоснованная цена на услугу размещения одного волоконно-оптического кабеля линий связи на опорах контактной сети городского электротранспорта в городе Новосибирске.

2. Какое количество волоконно-оптических кабелей по технологическим особенностям применяемого типа опоры контактной сети городского электротранспорта может быть размещено без ущерба несущей способности опоры при прочих равных условиях.

Определением от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова по состоянию на 24.01.2017 экономически обоснованная цена на услугу размещения одного волоконно-оптического кабеля линий связи на опорах контактной сети городского электротранспорта в городе Новосибирске.

- какое количество волоконно-оптических кабелей по технологическим особенностям применяемого типа опоры контактной сети городского электротранспорта может быть размещено без ущерба несущей способности опоры при прочих равных условиях.

Производство по делу № А45-13176/2017 приостановлено до получения результатов экспертизы.

МКП «Горэлектротранспорт», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд отклонил вопросы и кандидатуры, предложенные ответчиком. Поставленный судом вопрос №2 выходит за рамки заявленных требований. Полагает, что судом заблаговременно отклонены доводы встречного иска. Назначение экспертизы по делу направлено на затягивание процесса. Судом также были допущены нарушения порядка назначения экспертизы.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как усматривается из материалов дела, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

В обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Коллегия суда отмечает, что само по себе несогласие стороны спора с предъявленным к нему иском, а также с необходимостью проведения судебной экспертизы, не может служить основанием для прекращения проведения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и в данном случае проведение по делу судебной экспертизы признано судом необходимым с учетом предмета и оснований иска.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с поставленными судом на разрешение эксперта вопросами.

Вместе с тем, несогласие заявителя с вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не опровергает саму необходимость проведения экспертизы по делу как основание для приостановления производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стороны вправе предоставлять варианты своих вопросов для изучения их экспертами при проведении исследования. Однако по смыслу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива определения (формирования) окончательного круга вопросов для экспертного исследования предоставлена суду. Вопросы, поставленные перед экспертами, не должны носить правового характера. При этом обязанность суда излагать мотивы принятия или отклонения вариантов вопросов, предложенных сторонами, законом не закреплена. 

Суд апелляционной инстанции считает, что поставленные в обжалуемом определении на экспертизу вопросы являются взаимосвязанными.

Относительно возражений ответчика по поводу избранной судом экспертной организации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что как истец, так и ответчик представили свои кандидатуры организаций для проведения экспертизы, суд первой инстанции выбрал экспертную организацию, предложенную истцом.

При этом суд первой инстанции счел необходимым поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» в связи с меньшим сроком проведения экспертизы, ее стоимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело. В силу изложенного, выбор экспертного учреждения судом первой инстанции должным образом мотивирован.

В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3