ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26641/2021

Дело № А40-105463/17

г. Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Студия «Панорама»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021

по делу № А40-105463/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО «Студия «Панорама» в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард-Фильм»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кинопроизводственный центр»: ФИО2, по дов. от 02.11.2020

от АО «Телекомпания НТВ»: ФИО3, по дов. от 01.01.2021

от East-West United Bank S.A.: ФИО4, по дов. От 05.05.2020

от ФИО5: ФИО6, по дов. от 09.06.2021

от ООО «Студия «Панорама»: ФИО7, по дов. от 01.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «ФорвардФильм» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО8, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018, стр. 38. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника конкурсным управляющим ООО «Форвард-Фильм» утвержден ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Студия «Панорама» (далее- Кредитор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлено признании недействительными сделок по:

-отчуждению исключительных прав на сериал «Улицы разбитых фонарей - 16» (Менты- 16) в пользу ООО «Кинопроизводственный центр» (далее- ответчик);

 -отчуждению исключительных прав на сериал «Тайны следствия - 17» в пользу ООО «Кинопроизводственный центр»;

 -отчуждению исключительных прав на сериал «Ментовские войны - 11» в пользу ООО «Кинопроизводственный центр»; 

- отчуждению исключительных прав на сериал «Паутина - 11» в пользу ООО «Кинопроизводственный центр»; применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) АО «Телекомпания НТВ» 2) ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная Компания» 3) Министерство культуры РФ 4) ООО «Медиа концерн».

Также к участию в обособленном споре привлечены ООО «Яуза-фильм» ООО «Прогресс Плюс», ООО «Медиа Концерн». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-105463/2017 в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Студия «Панорама»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Студия «Панорама» поддержал доводы, содержащиеся в его жалобу, указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу в Девятом арбитражном апелляционном суде иных обособленного спора, по аналогичным требованиям.

Представитель ФИО5  поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Студия «Панорама», в связи с чем просил отменить обжалуемое определение. Поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители East-West United Bank S.A. , АО «Телекомпания НТВ» и ООО «Кинопроизводственный центр» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что правовых оснований для признания сделок недействительными не имеется.  Возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель огласил правовою позицию по жалобе.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В то же время наличие иных обособленных споров , инициированных ООО «Студия «Панорама», и их рассмотрение в рамках апелляционного производства  не является основанием для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит  оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, Должник участвовал в создании сериалов «Улицы разбитых фонарей - 16» (Менты16), «Тайны следствия - 17», «Ментовские войны - 11» и «Паутина – 11».

Согласно сведениям, предоставленным Минкультом России, прокатные удостоверения от 17.11.2016, от 09.06.2017, от 07.07.2017 и от 27.12.2018 на фильм «Улицы разбитых фонарей - 16» (серии 1 – 8) выдано ООО «Форвард-Фильм» как правообладателю, однако прокатное удостоверение на серии 9-40 выдано ООО «Кинопроизводственный центр».

Прокатное удостоверение от 16.08.2017 и от 11.12.2017 на фильм «Тайные следствия - 17» выдано ООО «Кинопроизводственный центр» как правообладателю. 

Прокатное удостоверение от 04.09.2017 и от 23.08.2018 на фильм «Ментовские войны - 11» выдано ООО «Кинопроизводственный центр» как правообладателю. 

Прокатное удостоверение от 20.10.2017 и от 29.12.2017 на фильм «Паутина-11» выдано ООО «Кинопроизводственный центр» как правообладателю. 

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ООО «Студия панорама» со ссылками на ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ указывает, что фактически имело место отчуждение исключительных прав на сериалы от должника в пользу ООО «Кинопроизводственный центр» без получения встречного предоставления, что свидетельствует о совершении данных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы указал, что фактически каких-либо сделок между Должником и ответчиком по отчуждению исключительного права на спорные телевизионные сериалы не имелось, следовательно отсутствует предмет для применения положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции указал на то, что ООО «Студия Панорама» не представлено доказательств в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ создания спорных телевизионных сериалов в окончательном виде именно должником ООО «Форвард- Фильм».

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии доказательств отчуждения  Должником каких-либо прав (имущественных активов) от Должника в пользу ответчика, спорные сделки не могли причинить вред имущественным правам Кредиторам.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, 

- либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №  63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления № 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к  числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. 

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего дела установлен факт аффилированности Должника и ответчика (Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020).

В то же время, заявляя настоящие требования, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, Кредитор просил признать недействительными сделки, чье заключение исходя из их содержания не предусматривало отчуждение каких-либо прав в пользу ответчика.

Как следует из поданного в суд первой инстанции заявления, Кредитор просил признать недействительными по п. 1 и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 ГК РФ и в порядке применения последствий недействительности сделок произвести двустороннюю реституцию сторон по следующим сделкам/действиям Должника: 

2.1. отчуждение исключительного права на многосерийный телевизионный художественный фильм «Улицы разбитых фонарей-16» («Менты-16») серии с 9 по 40, в том числе действия ООО «Форвард-фильм» по обращению в Министерство культуры РФ с заявлением № 157/16 от 26.12.2016 переоформлении удостоверения национального фильма №24169 от 12.12.2014 в связи с передачей всех авторских прав на фильм в ООО «Кинопроизводственный центр».

2.2. отчуждение исключительного права на сценарий многосерийного телевизионного художественного фильма «Ментовские войны-11» и многосерийный телевизионный художественный фильм «Ментовские войны-11» в пользу ООО «Кинопроизводственный центр», в том числе сделки: 

- Соглашение "о замене стороны" от 14.11.2016 к договору № Гр-39/15 от 20.04.2015 между ООО «Форвард-Фильм», ФИО10 и ООО «Кинопроизводственный центр»; 

- Соглашение "о замене стороны" от 14.11.2016 к договору № Гр-69/15 от 23.06.2015 между ООО «Форвард-Фильм», ФИО11 (ИП), ФИО12, ФИО13 (ИП), ФИО14 (ИП), ФИО15 (ИП), и ООО «Кинопроизводственный центр»; 

- Соглашение "о замене стороны" от 18.11.2016 к договору № Гр-68/15 от 23.06.2015 между ООО «Форвард-Фильм», ФИО11 (ИП), ФИО12, ФИО13 (ИП), ФИО14 (ИП), ФИО15 (ИП) и ООО «Кинопроизводственный центр»;

- Соглашение «о замене стороны» от 21.11.16 к договору № Гр-37-1/16 от 05.10.2016 между ООО «Форвард-Фильм», ФИО16 и ООО «Кинопроизводственный центр»;

- действия ООО «Форвард-фильм» по обращению в Министерство культуры РФ с заявлением № 145/16 от 26.12.2016 переоформлении удостоверения национального фильма № 25323 от 18.02.2016 в связи с передачей всех авторских прав на фильм в ООО «Кинопроизводственный центр». 

2.3. отчуждение исключительного права на сценарий многосерийного телевизионного художественного фильма «Паутина-11» и многосерийный телевизионный художественный фильм «Паутина-11» в пользу ООО «Кинопроизводственный центр», в том числе сделки: - Соглашение от 17.10.2016 о расторжении договора № Гр-20/16 от 26.04.2016 между ООО «Форвард-Фильм» и ФИО17; 

- Соглашение "о замене стороны" от 18.10.2016 к договору № Гр-21/16 от 26.04.2016 между ООО «Форвард-Фильм», ФИО18 и ООО «Кинопроизводственный центр».

- действия ООО «Форвард-фильм» по обращению в Министерство культуры РФ с заявлением № 146/16 от 01.12.2016 переоформлении удостоверения национального фильма № 25647 от 29.04.2016 в связи с передачей всех авторских прав на фильм в ООО «Кинопроизводственный центр». 

2.4. отчуждение исключительного права на сценарий многосерийного телевизионного художественного фильма «Тайны следствия-17» и многосерийный телевизионный художественный фильм «Тайны следствия-17» в пользу ООО «Кинопроизводственный центр», в том числе сделки:

- Соглашение от 22.09.2016 о расторжении договора № Гр-09-2/15 от 30.01.2015 между Форвард-Фильм, ООО и ФИО19 (ИП); 

- Соглашение от 22.09.2016 г. о расторжении договора № Гр-31/16 от 18.08.2016 между ООО «Форвард-фильм» и ФИО20 (ИП); 28

 - Соглашение от 22.09.2016 о расторжении договора № Гр-82/15 от15.07.2015 между Форвард-Фильм, ООО и ФИО21; 

- расторжение договора № Гр-99/15 от 19.05.2015 с ФИО22 (ИП); - Договор № Р-32/17 от 03.07.2017 ООО «Форвард-фильм» с ООО «Кинопроизводственный центр»;

- Договор № Р-33/17 от 03.07.2017 ООО «Форвард-фильм» с компанией "Нью Сенчури Дистрибьюшн Ллс ("Нью Сенчури Дистрибьюшн Гмбх")" (Швейцария).

Таким образом, исходя из содержания заявления Кредитора последний просил  в частности признать недействительными действия Должника по  обращению в Министерство культуры Российской Федерации.

В то же время, исходя из Постановления Правительства РФ от 27.02.2016 № 143 (ред. от 21.12.2016) "Об утверждении Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм и Правил ведения Государственного регистра фильмов" для получения прокатного удостоверения заявитель представляет в Министерство культуры Российской Федерации заявление о выдаче прокатного удостоверения (далее - заявление) по форме, утвержденной Министерством культуры Российской Федерации, в котором указываются:

а) для физического лица - фамилия, имя и (при наличии) отчество, данные документа, удостоверяющего личность;

б) для юридического лица - наименование в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц;

в) для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя и (при наличии) отчество индивидуального предпринимателя, данные документа, удостоверяющего личность;

г) сведения, полученные в результате классификации фильма как информационной продукции в соответствии с Федеральным законом "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", осуществленной производителем и (или) распространителем фильма;

д) сведения о планируемой дате начала показа фильма на территории Российской Федерации;

е) сведения о способе использования фильма в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил (заявитель вправе указать один или несколько способов использования фильма);

Министерство культуры Российской Федерации принимает документы, представленные заявителем, и регистрирует их путем присвоения входящего номера.

В случае если заявление и (или) прилагаемые к нему документы представлены не в полном объеме и (или) с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 настоящих Правил, в срок не более 3 рабочих дней со дня их регистрации Министерство культуры Российской Федерации вручает заявителю лично либо направляет заказным почтовым отправлением или в электронной форме уведомление (с указанием выявленных нарушений и (или) перечнем недостающих документов) по форме, утвержденной Министерством культуры Российской Федерации, о необходимости представления недостающих документов и (или) устранения выявленных нарушений в течение 30 рабочих дней со дня вручения уведомления лично или направления его в электронной форме, а в случае направления уведомления заказным почтовым отправлением - в течение 30 рабочих дней по истечении 6 дней со дня его отправления.

Таким образом, сами по себе действия Должника по обращению в уполномоченный орган, не могли причинить какой-либо вред имущественный вред правам кредиторов Должника, так как таковые действия являются лишь регламентированным способом отзыва прокатного удостоверения, в результате которого Должник не  произвел отчуждение каким-либо прав.

При этом понятие и возможность «резервирования исключительного права на аудиовизуальное произведение до создания сложного объекта авторского права», законодательством РФ не предусмотрены.

Выдача удостоверения национального фильма в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 1996 года № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии в Российской Федерации» относится к мерам государственной поддержки кинематографии.

Согласно п. 3 Положения о национальном фильме (утв. Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ 27 сентября 2004 г. № 60) удостоверение национального фильма является основанием для предоставления кинопроекту или фильму государственной поддержки только при условии его успешного прохождения на конкурсе в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, а также в пределах расходов федерального бюджета, предусмотренных на кинематографию на соответствующий финансовый год.

Таким образом, после получения удостоверения национального фильма участник кинорынка получает право рассчитывать на предоставление ему государственной поддержки из бюджета, а также право использовать ряд налоговых преференций.

Получение удостоверения национального фильма не является основанием для возникновения исключительного права на аудиовизуальное произведение в силу положений ст. ст. 1240, 1263 Гражданского кодекса РФ.

В своей жалобе Кредитор указывает, что Должник приобрел авторские права, заключил соответствующие договоры с режиссером-постановщиком, главным героем и другими лицами, необходимые для изготовления и последующей реализации фильмов. 

Также Должник по данным государственного реестра удостоверений национального фильма является изготовителем спорных сериалов, и соответственно, у должника были все права, возможности и планы произвести спорные фильмы и реализовать их. 

В связи с чем, мнимый отказ должника от прав на фильмы был осуществлен с целью вывода активов ООО «Форвард-Фильм» на связанные лица и причинение вреда кредиторам. 

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с и. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой- либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Многосерийные телевизионные художественные фильмы («Улицы разбитых фонарей-16», «Ментовские войны-11», Паутина-11») по своей сути и в порядке, установленном ст. 1263 Гражданского кодекса РФ, являются аудиовизуальными произведениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Согласно п. 4 ст. 1263 ГК РФ права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, исключительное право на произведение возникает только после его создания изготовителем в окончательной форме по факту завершения производства. 

Подготовительные действия ООО «Форвард-Фильм» к созданию спорных телевизионных сериалов не влекут возникновение исключительного права Должника на указанные аудиовизуальные произведения.

Следовательно, при отсутствии доказательств создания спорных объектов авторских прав непосредственно Должником, их отчуждение, реализация ответчиком или третьим лицом данных объектов интеллектуальной собственности не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, так как Должник не являлся их автором, и ему не принадлежат исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом.

При таких обстоятельствах, отказ от прокатного удостоверения, и заключение спорных сделок, не могут быть признаны недействительными на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как фактически размер имущественных активов Должника в результате их совершения не изменился.

Доводы Кредитора согласно которым у Должника были возможности и планы произвести фильмы, он продолжал контролировать ход производства сериалов, которое фактически осуществляли иные лица - ООО «Кинопроизводственный центр», ООО «Медиа концерн», не подтверждают того обстоятельства, что именно Должник осуществлял изготовление спорных аудиовизуальных произведений и был их изготовителем по смыслу ст. 1240 Гражданского кодекса РФ.

Так материалами регистрационных дел Министерства культуры РФ по спорным телевизионным сериалам усматривается обратное - должник ООО «Форвард-Фильм» не являлся изготовителем указанных фильмов и не осуществлял их производство.

При производстве телевизионного сериала «Улицы разбитых фонарей - 16» договоры с авторами аудиовизуального произведения были заключены ООО «Кинопроизводственный центр», ООО Форвард-фильм» не осуществляло производство указанного сериала.

При производстве телевизионного сериала «Ментовские войны-11» договоры с авторами аудиовизуального произведения были заключены ООО «Кинопроизводственный центр», ООО Форвард-фильм» также не осуществляло производство указанного сериала.

При производстве телевизионного сериала «Паутина-11» (серий 1-16) договоры с авторами аудиовизуального произведения были заключены ООО «Кинопроизводственный центр». При производстве телевизионного сериала «Паутина-11» (серий 17-32) договоры с авторами аудиовизуального произведения были заключены ООО «Медиа концерн». ООО Форвард-Фильм» также не осуществляло производство указанного сериала.

Таким образом, материалами дела установлено, что у должника ООО «Форвард- Фильм» не возникло исключительное право на телевизионные сериалы «Улицы разбитых фонарей-16», «Ментовские войны-11, «Паутина-11» в силу их создания, поскольку Должник не являлся изготовителем данных аудиовизуальных произведений и не осуществлял их производство.

Иных правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у Должника исключительного права на спорные телевизионные сериалы, ООО «Студия Панорама» в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые ООО «Студия Панорама» сделки не были осуществлены за счет имущества Должника, поскольку исключительные права на спорные телевизионные сериалы ООО «Форвард-Фильм» никогда не принадлежали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в признании недействительными притворных сделок и действий Должника, совершенных со злоупотреблением правом на основании ст. 10, 168,170 Гражданского кодекса РФ, также является необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом сделки должны были быть  совершены  с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Доказательств злоупотребления правом, а также умысла участников спорных сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Форвард-Фильм» заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При заключении договоров АО «Телекомпания НТВ» проверялись лишь правоподтверждающие документы на спорные сериалы, финансовые условия данных документов носили конфиденциальный характер. Никаких сведений о финансовых правоотношениях NCD и ООО «Форвард-Фильм» в адрес АО «Телекомпания НТВ» не предоставлялось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при приобретении лицензии на использование сериалов АО «Телекомпания НТВ» действовало исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права, в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания нормы п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон, при этом он обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Доказательств притворности оспариваемых сделок заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Исключительное право на сериалы в целом, все охраняемые элементы сериалов, персонажи сериалов, сюжетные линии и т.д. принадлежали NCD, соответственно создать продолжение того или иного сериала (используя право на переработку) с теми же персонажами и элементами сериала было невозможно без согласия правообладателя в соответствии с положениями п.п. 9 п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, у конечного приобретателя имелись разумные экономические мотивы вступать в правоотношение именно с NCD как обладателем исключительного права на телевизионные сериалы, на основании которых производились новые аудиовизуальные произведения в виде продолжения указанных сериалов (новые сезоны сериалов).

При этом п. 1 ст. 1235 ГК РФ не обязывают лицензиата заключать лицензионный договор об использовании объекта авторского права исключительно лишь с изготовителем аудиовизуального произведения, указывая на любого правообладателя исключительного права. В противном случае, такая практика существенно ограничила бы участников рынка в свободе предпринимательской деятельности и свободе договора, а любой лицензионный договор, заключенный не с изготовителем аудиовизуального произведения, мог бы признаваться притворной сделкой.

Учитывая, что АО «Телекомпания НТВ» приобрело у NCD лицензию на ограниченный объем способов использования сериалов на основании лицензионных договоров, то Арбитражным судом города Москвы сделан правомерный вывод о том, что совершение спорых сделок не преследовало собой иных целей, чем те которые установлены в Договорах, и в силу того, что Должник не является автором спорных произведений, то отчуждение спорных прав при отсутствии доказательств каких-либо имущественных вложений в их производство, не влияет на имущественное положение ООО «Форвард- Фильм».

Ссылка апеллянта на наличие закольцованной схемы банкротства группы компаний, находящихся под управлением конечного бенефециара – ФИО23, в настоящем случае не имеет правого значения, в силу того обстоятельствах, что в рамках настоящего обособленного спора сделки не имели для Должника какого-либо стоимостного выражения, и как следствие, их заключение не могло повлиять на имущественное положение как Должника, так и его кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на наличие признаков преднамеренного банкротства, подтвержденного в рамках дела № А40-5242/17 также подлежит отклонению.

Так  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А40-5242/17 обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный экран» (далее – ООО) было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Форвардфильм» (далее – ООО «Форвард-фильм», ответчик) о взыскании 75 325 359 рублей суммы аванса по договору об отчуждении исключительного права № Р-17/12 от 04.06.2012.

В рамках вышеуказанного дела судом было указано, что истец и ответчик являются взаимозависимыми/аффилированными и связанными лицами, поскольку оба на сто процентов принадлежат Компании «Нью Сенчури Дистрибьюшн ЛЛС (Нью Сенчури Дистрибьюшн ГМБХ)» (далее – Компания НСД), данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и решениями о назначении генеральных директоров в отношении истца и должника. Должнику в рамках данной группы была отведена роль «центра расходов» для всей группы компаний, в частности должник нес не только все расходы производства телевизионных сериалов, но и оплачивал общехозяйственные расходы компаний группы, в том числе истца. 

Так, должник заплатил ФИО24 с 21 января 2015 по 28 августа 2017 года заработную плату на общую сумму 1 807 718,39 рублей, который будучи генеральным директором ООО «Комплекс «Чигасово» обратился от имени данного общества по делу № А40-238475/2016 с заявлением о признании ООО «Центр  кинопроизводства» несостоятельным. 

Последнее общество было учреждено самим должником, а в последующем стало на 100 % принадлежать Компании «НСД». 

Должник оплачивал расходы истца, что следует из представленных заявителем документов. В частности,  уже после вынесения обжалуемого решения, 18.05.2017 должник заплатил за истца 400 000 рублей ИП ФИО25, 18 и 26 мая 2017 года - ИП ФИО26 двумя платежами по 90 000 и 91 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника. 

После принятия судом к производству заявления истца о признании должника несостоятельным, 21.08.2017 должник заплатил за истца государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Серебряный экран» по делу №А40-108215/2017, что также подтверждается выпиской по счету должника. Должник заплатил Коллегии Адвокатов «Мост», которая оказывает правовую помощь компаниям группы «НСД», включая представление интересов непосредственно истца и Компании «НСД»), за период с 21 января 2015 года по 07 апреля 2017 года 16 278 100 рублей, что подтверждается реестром платежей и выпиской по счету должника. Для финансирования расходов участники группы предоставляли должнику финансирование в форме займов (как это делал ООО «Кинопроизводственный центр» - также 100 процентная дочерняя компания «НСД») или авансы по договорам отчуждения исключительных права на производимые сериалы (как это делал истец и Компания «НСД»). 

При этом часть договоров на производство и отчуждение исключительных прав выступали просто «поводом» для предоставления финансирования должнику, получения финансирования от телеканалов (авансы от ВГТРК и НТВ) и получения льготы по НДС. 

К этой категории относился и договор, взыскание по которому было произведено по настоящему делу. 

В связи с этим, предоставление финансирования должнику по договору аффилированными лицами представляет финансовую помощь участника должнику (дочерней компании) и не подлежит взысканию как дебиторская задолженность между самостоятельными контрагентами. 

Обжалуемое решение, по сути легитимировало данное требование и гарантировало истцу статус кредитора должника, аналогичный кредиторам должника. Более того, обжалуемое Решение было использовано истцом как основание для инициирования процедуры несостоятельности должника. Истец и ответчик являются взаимозависимыми/аффилированными лица с правовой и фактической точки зрения, соответственно управляются одним лицом. 

В связи с этим спор между ними носит искусственный и фиктивный характер.

Однако, в вышеуказанном судебном акте не давлюсь оценка сделкам, оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора, выводов о наличии признаков злоупотребления правами при отчуждении всех объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих Должнику, данное постановление также не содержит, как и не содержат выводов относительно действий ООО «Кинопроизводственный центр».

С учетом ранее изложенных в настоящем судебном акте обстоятельств, учитывая что данные доводы заявителя не влияют на правовую оценку характера оспариваемых сделок, апелляционная коллегия приходит к выводу, что апеллянтом не доказан факт совершения сделок с нарушениями положений ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2), длительное непринятие мер по возврату денежных средств само по себе уже не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами, в связи с чем надлежит проверить вероятность аффилированности сторон, потребовать от них раскрытия реальных мотивов. 

В соответствии с выработанной позицией в судебной арбитражной практике, при установлении аффилированности лиц, лицо, заявляющее о мнимости сделки должно привести достаточно серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о ничтожности сделок, на ответчика ложиться обязанность опровергнуть доводы заявителя, представить доказательства наличия реальных хозяйственных отношений, раскрыть разумные экономические мотивы выбора контрагента.

В настоящем случае экономическим мотивом совершения сделок являлось неспособность Должника самостоятельно осуществить создание аудио-визуальных произведений, а выбор контрагента, в том числе и конечного приобретателя (прокатчика), обусловлен  конъюнктурой и особенностью телевизионного сегмента в котором Должником осуществилась деятельность, а также ограниченного количества конечных лицензиатов (АО «Телекомпания НТВ», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная Компания»).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении уточнений, поданных Кредитором в порядке ст. 49 АПК РФ, также признается апелляционной коллегий ошибочной.

Так, из материалов настоящего дела следует, что Кредитор 01.06.2020 посредством заполнения электронной формы на сайте подал дополнения к заявлению, в которых просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: 1.1. Общество с ограниченной ответственностью «Яуза-фильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 129075, 

<

...> / стр 3, эт 4 Ч.пом 13 К 409; 1.2. Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 199178, Санкт-Петербург, Морская наб., 27 / корпус 1 литер А, пом 2Н; 1.3. Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Концерн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 127051, 

<

...> / стр 1 пом 7 ком 16 оф 60. 27 2.

Признать недействительными по п. 1 и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 ГК РФ и в порядке применения последствий недействительности сделок произвести двустороннюю реституцию сторон по следующим сделкам/действиям Должника: 2.1. отчуждение исключительного права на многосерийный телевизионный художественный фильм «Улицы разбитых фонарей-16» («Менты-16») серии с 9 по 40, в том числе действия ООО «Форвард-фильм» по обращению в Министерство культуры РФ с заявлением № 157/16 от 26.12.2016 переоформлении удостоверения национального фильма №24169 от 12.12.2014 в связи с передачей всех авторских прав на фильм в ООО «Кинопроизводственный центр».

2.2. отчуждение исключительного права на сценарий многосерийного телевизионного художественного фильма «Ментовские войны-11» и многосерийный телевизионный художественный фильм «Ментовские войны-11» в пользу ООО «Кинопроизводственный центр», в том числе сделки:

- Соглашение "о замене стороны" от 14.11.2016 к договору № Гр-39/15 от 20.04.2015 между ООО «Форвард-Фильм», ФИО10 и ООО «Кинопроизводственный центр»; - Соглашение "о замене стороны" от 14.11.2016 к договору № Гр-69/15 от 23.06.2015 между ООО «Форвард-Фильм», ФИО11 (ИП), ФИО12, ФИО13 (ИП), ФИО14 (ИП), ФИО15 (ИП), и ООО «Кинопроизводственный центр»; 

- Соглашение "о замене стороны" от 18.11.2016 к договору № Гр-68/15 от 23.06.2015 между ООО «Форвард-Фильм», ФИО11 (ИП), ФИО12, ФИО13 (ИП), ФИО14 (ИП), ФИО15 (ИП) и ООО «Кинопроизводственный центр»;

- Соглашение «о замене стороны» от 21.11.16 к договору № Гр-37-1/16 от 05.10.2016 между ООО «Форвард-Фильм», ФИО16 и ООО «Кинопроизводственный центр»;

- действия ООО «Форвард-фильм» по обращению в Министерство культуры РФ с заявлением № 145/16 от 26.12.2016 переоформлении удостоверения национального фильма № 25323 от 18.02.2016 в связи с передачей всех авторских прав на фильм в ООО «Кинопроизводственный центр». 2.3. отчуждение исключительного права на сценарий многосерийного телевизионного художественного фильма «Паутина-11» и многосерийный телевизионный художественный фильм «Паутина-11» в пользу ООО «Кинопроизводственный центр», в том числе сделки:

- Соглашение от 17.10.2016 о расторжении договора № Гр-20/16 от 26.04.2016 между ООО «Форвард-Фильм» и ФИО17; 

- Соглашение "о замене стороны" от 18.10.2016 к договору № Гр-21/16 от 26.04.2016 между ООО «Форвард-Фильм», ФИО18 и ООО «Кинопроизводственный центр». - действия ООО «Форвард-фильм» по обращению в Министерство культуры РФ с заявлением № 146/16 от 01.12.2016 переоформлении удостоверения национального фильма № 25647 от 29.04.2016 в связи с передачей всех авторских прав на фильм в ООО «Кинопроизводственный центр». 2.4. отчуждение исключительного права на сценарий многосерийного телевизионного художественного фильма «Тайны следствия-17» и многосерийный телевизионный художественный фильм «Тайны следствия-17» в пользу ООО «Кинопроизводственный центр», в том числе сделки: - Соглашение от 22.09.2016 о расторжении договора № Гр-09-2/15 от 30.01.2015 между Форвард-Фильм, ООО и ФИО19 (ИП); 

- Соглашение от 22.09.2016 г. о расторжении договора № Гр-31/16 от 18.08.2016 между ООО «Форвард-фильм» и ФИО20 (ИП); 28 - Соглашение от 22.09.2016 о расторжении договора № Гр-82/15 от15.07.2015 между Форвард-Фильм, ООО и ФИО21; - расторжение договора № Гр-99/15 от 19.05.2015 с ФИО22 (ИП); - Договор № Р-32/17 от 03.07.2017 ООО «Форвард-фильм» с ООО «Кинопроизводственный центр»; - Договор № Р-33/17 от 03.07.2017 ООО «Форвард-фильм» с компанией "Нью Сенчури Дистрибьюшн Ллс ("Нью Сенчури Дистрибьюшн Гмбх")" (Швейцария).

Определением от 01.06.2020 суд удовлетворил данные ходатайства.

Учитывая, что обжалуемым судебным актом Кредитору было отказано в удовлетворении заявленных последним требований в полном объеме, то отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на наличие уточнений, поданных Кредитором в порядке ст. 49 АПК РФ, не является основанием для его отмены. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-105463/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Студия «Панорама» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова