ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-192817/2019

08 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О. В., Гречишкина А.А.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГРИАДА-ТУЛА»

на решение от 16 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ГЕБА»

к ООО «ГРИАДА-ТУЛА»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геба» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гриада-Тула» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 662 724, 48 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, а также предусмотренной договором неустойки в размере 2 021 067, 07 руб. и с 18.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,2% от суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 23 декабря 2019 года,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, ООО «ГРИАДА-ТУЛА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ГТ-01/17 от 26.01.2017, по условиям которого поставщик обязался передать алкогольную продукцию (товар) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Суды установили и что следует из материалов дела, факт поставки товара в период с 21.07.2017 по 26.12.2017 подтверждается товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копии которых имеются в материалах дела, и соответствующими товарно-транспортными накладными.

Согласно п. 2.3 договора и п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2017, оплата товара производится в течение 40 календарных дней с даты отгрузки.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 662 724,48 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск ООО «ГЕБА», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что поскольку Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, исковые требования о взыскании задолженности в установленном размере правомерно удовлетворены.

Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 2 021 067, 07 руб., которое также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, в соответствии с п. 4.11 договора при просрочке оплаты продукции по согласованной заявке покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1%, а начиная с 31 дня - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Так как ответчиком допущена просрочка оплаты товара, неустойка в размере 2 021 067, 07 руб. обоснованно взыскана судом.

Ответчиком контррасчет неустойки не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

Учитывая изложенное, кассационный суд поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при наличии возражений ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд незаконно перешел из предварительного в основное судебное заседание, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как обоснованно указано судами, нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет.

Доказательства отправки истцом претензии и иска в адрес ответчика в деле имеются. Между тем, доказательств отсутствия долга перед истцом ответчик не представил ни с возражениями от 04.10.2019 в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, как верно указали суды, из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ следует и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Обоснование несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено и в кассационной жалобе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, учитывая длительный характер просрочки оплаты с 2017 года на общую сумму поставленного товара в размере более 3000000 руб., взысканная судами неустойка соразмерна нарушению ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-192817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова

 

А.А. Гречишкин